Постанова

від 27.09.2013 по справі 804/11402/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 р. Справа № 804/11402/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Сафронової Г.В.

за участю:

представників позивача - Скачкової В.Г., Найдьонової Ю.І.

представника відповідача - Прудко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ПРОФІТ ЮА» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, на підставі наказу № 72 від 23.07.2013 року, була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «ПРОФІТ ЮА» у період з 24.07.2013 р. по 30.07.2013 р. За результатами перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» за період лютий, квітень, травень, червень 2012 р. був складений акт від 30 липня 2013 р. №173/228/36639735. 13.08.2013 року винесене податкове повідомлення-рішення № 0001712204, яким ПП «ПРОФІТ ЮА» визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану в розмірі 11 960,43 грн. Позивач з зазначеним рішенням не погоджується, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ПП «ПРОФІТ ЮА» здійснювало господарську діяльність у відповідності до вимог податкового та господарського законодавства, а висновки, викладені в акті перевірки, є такими, що не відповідають дійсності. За таких обставин, позивач просив суд:

-визнати протиправними дії ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, щодо формування в акті № 173/228/36639735 від 30.07.2013 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ПРОФІТ ЮА» (код за ЄДРПОУ 36639735) з питання дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» (код за ЄДРПОУ 34656476) за період лютий, квітень, травень, червень 2012 р. висновків про не підтвердження реального здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме - відсутності об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення платником податків операцій ПП «ПРОФІТ ЮА» - по ланцюгу постачання з: ТОВ «Лігран» - ПП «ПРОФІТ ЮА»;

-визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 13.08.2013 р. за № 0001712204;

-зобов'язати відповідача вилучити з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» інформацію, внесену на підставі акту від 30 липня 2013р. № 173/228/36639735, по коригуванню показників за період з 01.02.2012 р. по 31.07.2012 р. по господарським операціям ТОВ «Лігран» з ПП «ПРОФІТ ЮА» ( ЄДРПОУ 36639735);

-стягнути судовий збір.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити, з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнала та зазначила, що працівниками ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «ПРОФІТ ЮА» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476) за період лютий, квітень, травень, червень 2012 р. Даною перевіркою встановлено, що ТОВ «Лігран» має ознаки фіктивності, діяльність підприємства спрямована на отримання податкової вигоди від третіх осіб та не направлена на досягнення реальних економічних результатів. Таким-чином, фінансово-господарські взаємовідносини ПП «ПРОФІТ ЮА» з ТОВ «Лігран» не направлені на здійснення реальних господарських операцій, що суперечить вимогам чинного законодавства України. Таким чином, за наслідками перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від 13.08.2013 р. за №0001712204, яке є цілком обґрунтованим та законним, а тому представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ПП «ПРОФІТ ЮА» (код ЄДРПОУ 36639735) зареєстроване 19.08.2004 р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради за № 12241020000047265. ПП «ПРОФІТ ЮА» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 21.08.2009 року за № 9840, та на теперішній час перебуває на обліку в ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Судом також встановлено, що працівниками ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська на підставі наказу від 23.07.2013 року № 72, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «ПРОФІТ ЮА» (код ЄДРПОУ 36639735) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476) за період лютий, квітень, травень, червень 2012 р. За наслідками перевірки складений акт від 30 липня 2013 р. № 173/228/36639735.

Згідно висновків акту перевірки встановлені наступні порушення:

- не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ПП «ПРОФІТ ЮА» - по ланцюгу позначання з: ТОВ «Лігран» - ПП «ПРОФІТ ЮА»;

- п.198.1., п.198.2., п.198.3., п.п.198.6. ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 9 568,34 грн., у т.ч. за лютий 2012 року у сумі 250 грн., за травень 2012 року на суму 3 749 грн., за липень 2012 року на суму 3 826,67 грн., та за серпень 2012 року у сумі 1 742,67 грн.

В судовому засіданні встановлено, що з висновками податкового органу ПП «ПРОФІТ ЮА» не погодилось та позивачем 06.08.2013 року було подано до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська заперечення №0608/1 на акт перевірки № 173/228/36639735 від 30.07.2013 року, на що отримав відповідь від 09.08.2013 р. №2177/10/22-527, якою відповідач висновки, викладені у вказаному акті, залишив без змін.

На підставі виявлених порушень, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001712204, яким ПП «ПРОФІТ 10А» визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 11 960,43 грн., з яких за основним платежем - 9 568,34 грн., та штрафні санкції - 2 392,08 грн.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п.14.1.27. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником)

У відповідності до п.п.134.1.1. п.134.1. ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно п.138.2. ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.1. п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності.

Отже, до складу валових витрат можуть бути віднесені витрати, які безпосередньо пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг).

Пунктом 185.1. ст.185 Податкового кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування (податком на додану вартість) є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

В силу п.44.1. ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до п.187.1. ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.1. ст.198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно із п.198.2. ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8. статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9. статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1. статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку:

-з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11. статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10. ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту

В акті перевірки зазначено, що 01.02.2012 року між ПП «ПРОФІТ ЮА» (замовник) та ТОВ «Лігран» (виконавець) укладено Договір № Л-112, згідно до якого Замовник заказує та сплачує, а Виконавець виконує комплекс робіт по технічному обслуговуванню, супроводу та ремонту торгівельно-технічного обладнання Замовника на умовах Договору.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Лігран» виконало ряд робіт ПП «ПРОФІТ ЮА», а саме:

-у лютому 2012 р. монтаж техноголічного обладнання, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 02.02.2012 р. №3/1 та податковою накладною №105 від 02.02.2012 р. на суму 1 500 грн., у т.ч. ПДВ 250 грн.;

-у квітні 2012 р. ремонт та технічне обслуговування обладнання, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 01.04.2012 р. №22/1 та податковою накладною №19 від 01.04.2012 р. на суму 7 130 грн., у т.ч. ПДВ 1 188,33 грн.; ремонт тістозамішувачів, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 01.04.2012 р. №22/2 та податковою накладною №17 від 01.04.2012 р. на суму 1 488 грн., у т.ч. ПДВ 248 грн.; ремонт тістозамішувачів, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 01.04.2012 р. №22/03 та податковою накладною №20 від 01.04.2012 р. на суму 732 грн., у т.ч. ПДВ 122 грн.; ремонт печі, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 01.04.2012 р. №22/4 та податковою накладною №18 від 01.04.2012 р. на суму 1 008 грн., у т.ч. ПДВ 168 грн.; технічне обслуговування обладнання, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 12.04.2012 р. №38/1 та податковою накладною №690 від 12.04.2012 р. на суму 8 320 грн., у т.ч. ПДВ 1 386,67 грн.; ремонт планетарних міксерів, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 12.04.2012 р. №40/1 та податковою накладною №692 від 12.04.2012 р. на суму 2 436 грн., у т.ч. ПДВ 406 грн.; ремонт печі, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 12.04.2012 р. №39/1 та податковою накладною №691 від 12.04.2012 р. на суму 300 грн., у т.ч. ПДВ 50 грн.;

-у травні 2012 р. ремонт технічного обслуговування обладнання, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 17.05.2012 р. №75/1 та податковою накладною №751 від 17.05.2012 р. на суму 8 320 грн., у т.ч. ПДВ 1 386,67 грн.; ремонт гарячих столів та м'ясорубки, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 17.05.2012 р. №76/1 та податковою накладною №752 від 17.05.2012 р. на суму 1 080 грн., у т.ч. ПДВ 180 грн.;

-у червні 2012 р. технічне обслуговування обладнання, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 27.06.2012 р. №96/1 та податковою накладною №1593 від 27.05.2012 р. на суму 8 320 грн. у т.ч. ПДВ 1 386,67 грн.; ремонт тентораскатки та ротаційної печі, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 27.06.2012 р. №98/1 та податковою накладною №1596 від 27.06.2012 р. на суму 588 грн., у т.ч. ПДВ 98 грн.; ремонт тістозамішувача, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 27.06.2012 р. №97/1 та податковою накладною №1595 від 27.06.12 р. на суму 780 грн., у т.ч. ПДВ 130 грн.; ремонт пилі та пароконвектоматів, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 27.06.2012 р. №99/1 та податковою накладною №1592 від 27.06.2012 р. на суму 504 грн., у т.ч. ПДВ 84 грн.; ремонт міксера, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 27.06.2012 р. №100/1 та податковою накладною №1590 від 27.06.2012 р. на суму 1 584 гри., у т.ч. ПДВ 264 грн.; ремонт растройки, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 27.06.2012 р. №101/1 та податковою накладною №1594 від 27.06.2012 р. на суму 684 грн., у т.ч. ПДВ 114 грн.; ремонт фритюрниці, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 27.06.2012 р. №102/1 та податковою накладною №1598 від 27.06.2012 р. на суму 672 грн., у т.ч. ПДВ 112 грн.; ремонт морозильної вітрини, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 27.06.2012 р. №103/1 та податковою накладною №1591 від 27.06.2012 р. на суму 780 грн., у т.ч. ПДВ 130 грн.; ремонт пароконвектомата, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 27.06.2012 р. №104/1 та податковою накладною №1597 від 27.06.2012 р. на суму 180 грн., у т.ч. ПДВ 30 грн.; ремонт ротаційної печі, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 27.06.2012 р. №105/1 та податковою накладною №15890 від 27.06.2012 р. на суму 11 004 грн., у т.ч. ПДВ 1 834 грн.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» від 20.07.2010 року за № 1112/11/13-10 процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1.Встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2.Встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3.Встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4.Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

5.Встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.

Також у цьому листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Так, вищезазначені документи були надані відповідачу для проведення перевірки, а також документи які підтверджують факт дійсності господарської діяльності обох підприємств: наряди на проведення робіт, дефектні акти, та бухгалтерські документи з контрагентами якими були замовлені зазначені послуги. Вказані операції були відображені ПП «ПРОФІТ ЮА» в податкових документах у звітах та підтверджені бухгалтерськими документами.

Відповідач у акті перевірки від 30.07.2013 р. № 173/228/36639735 зазначив, що «постачальник (хоча по умовам договору «Виконавець») ТОВ «Лігран» має ознаки фіктивності, діяльність спрямована на отримання податкової вигоди третіх осіб та не направлена на досягнення реальних економічних результатів. Таким чином, фінансово-господарські взаємовідносини ПП «ПРОФІТ ЮА» з ТОВ «Лігран» не направлені на здійснення реальних господарських операцій, що суперечить вимогам чинного законодавства України».

Єдиною підставою щодо формування висновків податкового органу про нереальність вчинення господарських операцій по ланцюгу постачання ТОВ «Лігран» - ПП «ПРОФІТ ЮА» став акт ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 28.12.2012 року №7250/224/34656476 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Лігран» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року».

Порушення постачальником товару правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та валових витрат. За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками товару податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит.

Таким чином, ПП «ПРОФІТ ЮА» формував свої витрати звітного періоду та податковий кредит на підставі первинних документів та податкових накладних, які відповідають встановленим для них вимогам, своєчасно та в межах проведених господарських операції. Позивачем обґрунтовано було включено до сум податкового кредиту суми сплаченого ПДВ по операціям з ТОВ «Лігран» за період з 01.06.2012 року по 31.06.2012 року.

Крім того, суд враховує той факт, що дана перевірка ПП «ПРОФІТ ЮА» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476) охоплювала період лютий, квітень, травень, червень 2012 р., а згідно висновків акту перевірки встановлені порушення ще й за липень та серпень 2012 року.

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд вважає за можливе визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.08.2013 року №0001712204, прийняте ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, з викладених вище підстав.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дії ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, щодо формування в акті №173/228/36639735 від 30.07.2013 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ПРОФІТ ЮА» (код за ЄДРПОУ 36639735) з питання дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» (код за ЄДРПОУ 34656476) за період лютий, квітень, травень, червень 2012 р. висновків про не підтвердження реального здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме - відсутності об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення платником податків операцій ПП «ПРОФІТ ЮА» - по ланцюгу постачання з: ТОВ «Лігран» - ПП «ПРОФІТ ЮА».

Так, згідно акту перевірки №173/228/36639735 від 30.07.2013 р., копія наказу про проведенню перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки надіслано поштою директору підприємства Щурову О.В. на юридичну адресу ПП «ПРОФІТ ЮА».

Наказ про проведення перевірки позивачем не оскаржувався, а також не були оскаржені дії по проведенню даної перевірки.

Відповідно до вимог п.86.8. ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже рішення прийнято на підставі акту перевірки, а тому вимоги в цій частині є необґрунтованими.

Суд вважає, що необґрунтованими є позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача вилучити з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» інформацію, внесену на підставі акту від 30 липня 2013 р. № 173/228/36639735, по коригуванню показників за період з 01.02.2012 р. по 31.07.2012 р. по господарським операціям ТОВ «Лігран» з ПП «ПРОФІТ ЮА» ( ЄДРПОУ 36639735), оскільки докази в частині коригування показників за вказаний період позивачем суду не надані, матеріали справи їх також не містять. Крім того, в судовому засіданні представник позивача зазначила, що дані позовні вимоги заявлені на майбутнє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.08.2013 року №0001712204, прийняте Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 01 жовтня 2013 року.

Суддя Кучма К.С.