Рішення

від 24.03.2009 по справі 7056.1-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

7056.1-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

24.03.2009Справа №2-22/7056.1-2007

За позовом – ЗАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 в особі філії Кримського регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк», м. Сімферополь,  провулок Г. Аджимушкая, 1

до відповідачів –  1. ТОВ «Крим Агро Трест»,  смт Красногвардійське, вул. Дзержинського, 22

2. ТОВ «Алафітон»,  м. Алушта, вул. Леніна, 21

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет  спору ВАТ виробниче монтажно – будівельне підприємство «Електрон»,  Російська Федерація, м. Новосибірськ,  вул. Танкова, 72; м. Алушта, вул. Леніна, 21

про стягнення 112617,40 грн.

За зустрічним позовом – ТОВ «Алафітон»,  м. Алушта, вул. Леніна, 21

до відповідачів – 1. ЗАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги, 50 в особі філії Кримського регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк», м. Сімферополь,  провулок Г. Аджимушкая, 1

2. ТОВ «Крим Агро Трест»,  смт Красногвардійське, вул. Дзержинського, 22

про визнання договору недійсним  

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача (за первинним позовом) –  Нанікашвілі І.А., провідний юрисконсульт,  дов від 01.09.2008 року

від відповідачів (за первинним позовом) -   не з'явились

від третьої особи – не з'явилась   

Обставини справи:

Позивач -  ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії Кримського регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів - ТОВ «Крим Агро Трест», ТОВ «Алафітон», просить суд стягнути солідарно з відповідачів  заборгованість з відсотків  у розмірі 44723,29 грн., пеню  у розмірі 264,66 грн. всього – 44987,95 грн.

01.04.2005 року до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитом – 2650000,00 грн., заборгованість з оплати процентів – 84654,79 грн., пеню – 529,33 грн., всього – 2735184,13 грн.

21.04.2005 року до суду надійшов зустрічний позов ТОВ «Алафітон», до відповідачів - ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії Кримське регіональне управління ЗАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Крим Агро Трест», позивач просить суд  визнати недійсним з моменту укладення  договір поруки № 056 від 28.03.2005 року, укладений між ТОВ «Алафітон» та ЗАТ КБ «Приватбанк» на забезпечення  виконання ТОВ «Крим Агро Трест» зобов'язань за кредитним договором  № 109-04 від 23.11.2004 року, укладеним між ТОВ «Крим Агро Трест» та ЗАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 21.04.2005 року зустрічну позову заяву прийнято до спільного розгляду з первинним позовом.

Рішенням Господарського суду АР Крим  від 07-16.06.2005 року у справі № 2-3/7126-2005 первинний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Крим Агро Трест» на користь  ЗАТ КБ «Приватбанк» 2652000,00 грн. заборгованості за кредитом, 84654,79 грн. відсотків за користування кредитом, 5259,33 грн. пені, всього – 2735184,13 грн.,  державне мито в  сумі 25000,00 грн., 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позову про стягнення 2735184,13 грн. з ТОВ «Алафітон» відмовлено; зустрічний позов задоволений у повному обсязі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.05.2006 року у справі № 2-3/7126-2005 рішення Господарського суду АР Крим від 07-16.06.2005 року у справі № 2-3/7126-2005 залишено без змін,  апеляційну скаргу ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії Кримського регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2006 року у справі № 2-3/7126-2005 касаційну скаргу ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії Кримського регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.05.2006 року у справі № 2-3/7126-2005 залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 27.03.2007 року у справі № 2-3/7126-2005 касаційну скаргу ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії Кримського регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк» задоволено,  постанову Вищого господарського суду України від 02.10.2006 року у справі № 2-3/7126-2005, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.05.2006 року у справі № 2-3/7126-2005 та рішення Господарського суду АР Крим від 07-16.06.2005 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 15.05.2007 року справу № 2-3/7126-2005 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Альошиной С.М.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12.09.2007 року у справі № 2-28/7056.1-2007 накладений арешт на майно ТОВ «Алафітон» на суму 2735184,12 грн., за адресами: м. Алушта, вул.. Леніна, 21 та м. Алушта, вул. Ювілейна, 38, а також інше майно, де б воно не перебувало та у кого б не знаходилось.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 року у справі № 2-28/7056.1-2007 апеляційну скаргу  ТОВ «Алафітон» задоволено,  ухвалу Господарського суду АР Крим від 12.09.2007 року у справі № 2-28/7056.1-2007 скасовано,  в задоволенні клопотання ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії Кримського регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2008 року у справі № 2-28/7056.1-2007 касаційну скаргу ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії Кримського регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення,  постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 року у справі № 2-28/7056.1-2007 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 06.05.2008 року у справі № 2-28/7056.1-2007 провадження у справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 2-8/2328.1-2008.

За резолюцією Заступника Голови Господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. від 09.10.2008 року у зв'язку з переходом судді Господарського суду АР Крим Альошиної С.М. на посаду судді Господарського суду м. Севастополя, справу № 2-28/7056.1-2007 передано на розгляд судді Калініченко А.А.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 09.10.2008 року справу № 2-28/7056.1-2007 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А. із привласненням справі № 2-22/7056.1-2007.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 05.12.2008 року  провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду.

Позивач за первинним позовом надав суду пояснення по справі, відповідно до яких просить суд  первинний позов задовольнити у повному обсязі,  в задоволенні зустрічного позову відмовити.

В   судовому  засіданні  представник   позивача   ЗАТ КБ «ПриватБанк»     підтримав   позовні  вимоги за  первісним  позовом.   Просив   суд  задовольнити  позовні   вимоги  про  стягнення     заборгованості  за  кредитним договором    у  розмірі  2735184,12 грн. у  тому   числі 2 652 000грн. заборгованості   по  кредиту,84654,79  грн. - заборгованості за     відсотками  за користування  кредитом, 5259,33 грн.  пені за   несвоєчасну  сплату  процентів за  користування  кредитом   солідарно з обох  відповідачів  - ТОВ «Алафітон» та  ТОВ «Крим Агро Трест».  

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явились, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про причини відсутності суду не повідомили. Про дату слухання справи повідомлені належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

23.11.2004 р.   між ЗАТ  КБ «ПриватБанк» та   ТОВ «Крим  Агро Трест»  було  укладено   кредитний  договір  № 109-04  про  надання   кредиту  у  вигляді  невідновлюваної   кредитної  лінії із загальним   лімітом 2652 000 грн. (а.с 10-12).

Згідно  до  п. 1.1 зазначеного  договору,  позивач  прийняв  на  себе зобовязання   в  обмін  на зобовязання1-го  відповідача по   поверненню  кредиту,  сплаті  відсотків і  комісійної   винагороди.

Надання  кредиту  було надано   шляхом перерахування  коштів на  підставі розрахункових документів  відповідача в  межах суми  кредитного ліміту, встановленого  в п. 1.1 договору.

Відсоткова  ставка  для  розрахунку   відсотків за  користування кредитом    визначена  в п. 4.1. Договору   та  становить 16% річних.

ТОВ «Крим Агро Трест»  порушено  умови  кредитного договору.  Станом  на 25.03.2005 р.   відсотки за  кредитним  договором   сплачено не  було,    у зв'язку  з   чим,  відповідно  до  п. 4.3. кредитного договору  відсотки  вважаються  простроченими.

28.03.2005 р.  між  позивачем - ЗАТ КБ «ПриватБанк» та   ТОВ «Алафітон» було  укладено договір  поруки №056.

Згідно до  вказаного  договору   ТОВ «Алафітон»   поручився  перед ЗАТ КБ «ПриватБанк»  за   виконання  ТОВ «Крим  Агро Трест»  -  боржником -  своїх зобов'язань  за  кредитним  договором №109-04  від 23.11.2004 р.

Згідно  до  договору   поруки   у    випадку  невиконання   боржником   своїх зобов'язань  за  кредитним  договором,  боржник – ПП АПК «Голдсборо»   та  поручитель -  ТОВ «Алафітон»   відповідають  перед кредитором  -  ЗАТ  КБ «ПриватБанк»  як   солідарні  боржники.

Згідно  до  ч.2 ст.  554 Цивільного кодексу України   поручитель  відповідає  перед   кредитором  у   тому  ж обсязі, що  й боржник,  включаючи   сплату   основного  боргу,   відсотків,  неустойки, відшкодування  збитків.

Згідно  до  ст.  543 Цивільного кодексу України    у разі      солідарної  відповідальності  боржників,  кредитор  вправі   вимагати   виконання  зобов'язання         частково   або   у  повному  обсязі     як  з   усіх боржників  разом,  так  й  з   кожного  з  них  окремо.  

При   цьому,  солідарні  боржники  залишаються  зобов'язаними до  тих  пір, доки  зобов'язання  не   буде  виконано   у  повному  обсязі.

З   урахуванням  вищевикладеного,   вимоги  ЗАТ КБ «ПриватБанк»    про  стягнення  з  ТОВ «Алафітон»  заборгованості  за  кредитним договором    у  розмірі  2735184,12 грн. у  тому   числі 2652000грн. заборгованості   по  кредиту, 84654,79  грн. - заборгованості за     відсотками  за користування  кредитом, 5259,33 грн.  пені за   несвоєчасну  сплату  процентів за  користування  кредитом, підлягає  задоволенню   в  повному  обсязі.

У той  же  час зустрічний  позов  не  підлягає  задоволенню  з  наступних підстав.

Позивач за  зустрічним  позовом      просить   визнати  недійсним  договір поруки  № 056 від 28.03.2005 р.   з  тих  підстав, що   від  імені    поручителя  -  ТОВ «Алафітон»  договір  підписано   Медведевим   О. В;   який    є  неуповноваженою  особою  на   укладення   від   імені    ТОВ «Алафітон»  будь - яких   угод.   Окрім  того,  позивач за  зустрічним  позовом   вказує на  те, що  на  укладення  договору  поруки  не  було  згоди загальних зборів  ТОВ «Алафітон», а протокол  загальних  зборів  від 28.03.2005 р.  є недійсним.

Вказані   доводи  позивача   спростовуються  матеріалами  справи.

Так, згідно  до  наявної  у матеріалах справи  довідки  з   Єдиного державного  реєстру  юридичних  осіб   та   фізичних  осіб -   підприємців,   на  дату  укладення договору  поруки   обов'язки    генерального  директора   ТОВ  «Алафітон» здійснював   Медведев  О.В.  Йому ж  надано   право  здійснювати    від  імені  вказаної  юридичної  особи   без  довіреності   юридично  значимі   дії, зокрема   укладати договори.

Відповідно  до  положення   ст. 17 Закону  України «Про державну  реєстрацію юридичних  осіб  та  фізичних   осіб - підприємців»,   відомості  про   юридичну  особу  включаються  до  єдиного  реєстру шляхом  внесення записів на  підставі  відомостей з  відповідних  реєстраційних карток.  

Статтею 18 цього  Закону    визначено, що  якщо  відомості,  які  підлягають  внесенню  до Єдиного державного  реєстру  були  внесені до  нього, то  такі  відомості  вважаються  достовірними  та   можуть  бути  використані  в  спорі  з третьою  особою, доки  до  них  не  внесено  відповідні  зміни.  

Отже,   відомості Єдиного  державного  реєстру  про  те, що  на  дату   укладення  договору  поруки  генеральним  директором   ТОВ  «Алафітон» був   Медведев  О.В.   виключають   визнання  недійсним  договору   поруки  з  підстав підписання його  з боку поручителя  не уповноваженою  особою.

Відповідно до статті 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили,  є обов'язковим  для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Факт    виконання   Медведевим  О. В.  обов'язків генерального директора  ТОВ «Алафіон» на дату  підписання    договору  поруки  встановлено рішенням   суду   Центрального району  м.  Сімферополя   від 20.03.2006 р.  по  справі № 2-1351/06 за  позовом  ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Алафітон», гр-на Медведева О.В., Міхальськой Л. А.  про визнання   недійсним  протоколу  №12  від 18.02.2005р,  вказаним  рішенням встановлено, що договір поруки  № 057  від 28.03.2005р. підписано уповноваженим   представником  відповідача - генеральним  директором  Медведевим  О.В.,  а  договір  укладено   в   повній  відповідності  зі  ст. ст. 202-553 Цивільного кодексу України  та  пп. 2.37  та  п. 4.15   Статуту ТОВ «Алафіон».  

Висновки  суду Центрального  району  м.  Сімферополя  по  справі  № 2-1351/06   підтверджено  також  постановою  Апеляційного  суду  АР Крим   від 16.05.2006 р.   яким    рішення  від 20.03.2006 р.  залишено без змін.

Окрім  того,  факт   виконання  Медведевим  О.В.  обов'язків генерального директора  ТОВ «Алафітон» в період  укладення  договору  поруки  підтверджується  також   рішенням    Апеляційного   суду АР Крим   по справі №22-4996/2006 від 20.07. 2006 р., яким  встановлено, що Медведев О. В.  виконував  обов'язки  генерального директора  ТОВ «Алафітон» до 31.05.2005 р.

Рішення   Сімферопольського  районного   суду  АР Крим   від 03.04.2006 р. за позовом  Медведева О.В. до  ТОВ «Алафітон» про  визнання   протоколу зборів   учасників    ТОВ «Алафітон»  № 12 від 18.02.2005р.  дійсним,  визнання датою звільнення 18.02.2005р.  та   стягнення  заробітної  плати, згідно до   вимог   ст.  35 Господарського процесуального кодексу України  не може  бути   визнано  доказом  по  справі,  оскільки  Рішенням  Апеляційного   суду АР Крим   від 20.07.2006р.  по справі  було  № 22-4996/2006 було скасовано. Постановлено  нове  рішення, яким   у задоволенні  позовних   вимог  Медведева  О. В.   відмовлено.

Зауваження  позивача  за зустрічним  позовом про відсутність згоди загальних зборів  ТОВ «Алафітон» на  укладення  договору   поруки з ЗАТ КБ «ПриватБанк»  також  спростовуються  матеріалами справи:

Позивачем  за первинним  позовом  надано  до матеріалів  справи Протокол загальних зборів  ТОВ «Алафітон» від 28.03.2005р., згідно до якого загальними  зборами  ТОВ «Алафітон» було прийнято  рішення виступити поручителем  перед  ЗАТ  КБ «ПриватБанк» за   кредитними зобов'язаннями  ПП АПК «Голдсборо».  

Рішенням   Господарського  суду  АР Крим   № 2-8/2328.1-2008  за  позовом   ТОВ «Алафітон» до  ВАТ ПМСП «Електрон»  про  визнання  недійсним  протоколів,   розглянуто питання  про  недійсність вказаного  протоколу. Судом  не знайдено  правових  підстав  для   визнання   протоколів загальних зборів  ТОВ «Алафітон» від 28.032005р.  недійсними  та  у задоволенні  позовних   вимог    відмовлено.   Рішення  ГС  АР Крим  від 12.05.2008 р. по  справі № 2-8/2328.1-2008 р. постановою  Севастопольського  апеляційного  господарського  суду   від 28.07.2008 р.  по  справі  № 2-8/2328.1-2008 залишено  без  змін.

Таким   чином   зауваження  позивача за  зустрічним   позовом  щодо недійсності    протоколів загальних  зборів від 28.03.2005 р. спростовано судовим рішенням  Господарського суду АР Крим по справі № 2-8/2328.1-2008 від 12.05.2008р. та не вимагає  додаткового доказування.

Виходячи  з наведеного, правових  підстав для   визнання  недійсним  договору  поруки не  вбачається,  як  не  вбачається і  правових  підстав  для  звільнення  поручителя   від  відповідальності за невиконання  боржником  зобов'язань за  кредитним договором.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню; вимоги зустрічного позову – такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідачів.  

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України  30 березня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                                          вирішив:

1.          Первинний позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Агро Трест», (смт. Красногвардійське, вул. Дзержинського, 22, рахунок № 26002410603051 в КРУ Приватбанк, МФО 384436, ЄДРПОУ 31887966) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Алафітон» (м. Алушта, вул. Леніна, 21,  рахунок № 26003246728 в КРУ Приватбанк, МФО 384436, ЄДРПОУ 31817396) солідарно на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Кримського регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк» (м. Сімферополь,  провулок Г. Аджимушкая, 1, 35195833805301, МФО 384436, ЄДРПОУ 22261801) 2650000,00 грн. заборгованості за кредитним договором, 84654,79 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 529,33 грн. пені, всього – 2735184,13 грн.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Агро Трест», (смт. Красногвардійське, вул. Дзержинського, 22, рахунок № 26002410603051 в КРУ Приватбанк, МФО 384436, ЄДРПОУ 31887966) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Алафітон» (м. Алушта, вул. Леніна, 21,  рахунок № 26003246728 в КРУ Приватбанк, МФО 384436, ЄДРПОУ 31817396) солідарно на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Кримського регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк» (м. Сімферополь,  провулок Г. Аджимушкая, 1, 35195833805301, МФО 384436, ЄДРПОУ 22261801) 25500 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В задоволенні зустрічного позову відмовити.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.