Постанова

від 21.10.2013 по справі 823/3059/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року справа № 823/3059/13-а

11 год. 00 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

при секретарі - Журавель Т.В.,

за участю представника позивача - Висоцької І.В. (за довіреністю), представника відповідача - Барабаш О.П. (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Папір-Мал» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Папір-Мал» з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідачем було винесено накази від 20.03.2013 року № 504 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Папір-Мал» з питань господарських взаємовідносин з СГ-ФО ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) за період з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року та подальшу реалізацію платникам податків-покупцям» та від 26.03.2013 року № 549 «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Папір-Мал». На підставі вищевказаних наказів працівниками ДПІ у м. Черкасах було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено довідку від 05.04.2013 року № 150/22-11/38305278, у висновках якої зазначено про відсутність господарських операцій між ТОВ «Торговий Дім «Папір-Мал» та ФОП ОСОБА_3 за листопад 2012 року. Позивач вважає, що відповідач неправомірно виніс вищевказані накази, так як не мав достатніх правових підстав для проведення позапланової виїзної перевірки. Крім того, на думку позивача, довідка за результатами проведення перевірки складена неправомірно, так як згідно Податкового кодексу України, у разі виявлення порушень законодавства при проведенні перевірки за результатами такої перевірки складається акт, а в разі відсутності порушень - довідка.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 20.03.2013 року № 504 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Папір-Мал» з питань господарських взаємовідносин з СГ-ФО ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) за період з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року та подальшу реалізацію платникам податків-покупцям»; визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції у місті Черкасах Черкаської області Державної податкової служби від 26.03.2013 року № 549 «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Папір-Мал»; визнати протиправними дії державної податкової інспекції у місті Черкасах Черкаської області Державної податкової служби стосовно проведення документальної позапланової виїзної перевірки, на підставі якої складено довідку від 05.04.2013 року №150/22-11/38305278 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Папір-Мал» (код за ЄДРПОУ 38305278) з питань господарських взаємовідносин з СГ-ФО ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) за період з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року та подальшу реалізацію платникам податків-покупцям».

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала повністю з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Папір-Мал» зареєстроване як юридична особа 12.07.2012 р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради, ідентифікаційний код 38305278 згідно витягу з ЄДРПОУ серії АЖ № 629879.

20.03.2013 року на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI. в.о. начальника ДПІ у м. Черкасах Гребеник О.С. було винесено наказ №504 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий Дім «Папір-Мал» з питань господарських взаємовідносин з СГ-ФО ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) за період з 01.11.2012 р. по 30.11.2012 р. та подальшу реалізацію платникам податків покупцям». Позапланова перевірка проводилась з 20.03.2013 року по 26.03.2013 року.

26.03.2013 року на підставі пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України, в.о. начальника ДПІ у м. Черкасах О.С. Гребеник було винесено наказ №549 «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий Дім «Папір-Мал» з 27.03.2013 року по 02.04.2013 року включно».

На підставі вищевказаних наказів працівниками ДПІ у м. Черкасах було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено довідку від 05.04.2013 року № 150/22-11/38305278.

У висновку довідки зазначено, що перевіркою ТОВ «Торговий Дім «Папір-Мал» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з платником податків-постачальником СГ-ФО ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) за період з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року та подальша реалізація платникам податків покупцям у листопаді-грудні 2012 року та січні-березні 2013 року, а саме суб'єктам господарювання (арк. 15, 16 довідки перевірки):

ТОВ «Фірма Діоніс» (код 21362262) протягом листопада, грудня 2012 р., січня 2013 р., ПДВ 22929,81 грн.;

ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_5) протягом листопада 2012 року, ПДВ 1614,5 грн.;

TOB «ЛTM Захід» (код 376462319188) протягом листопада 2012 року, ПДВ 1789,00 грн.;

ТОВ «Спільне Українсько-Канадське підприємство «Акан»» (код 3599713065) протягом 2012 року, ПДВ 4610,40 грн.;

ТОВ «Інпак» (код 252682126565) протягом грудня 2012 року, ПДВ 1808,88 грн.;

ТОВ «НІ.КА» (код 376737922251) протягом грудня 2012, січня 2013 року, ПДВ 2200,00грн.;

ТОВ «Водолії» (код 328333202282) протягом грудня 2012 року, ПДВ 12583.64 грн.;

ТОВ «УМК-2008» (код 359110226506) протягом грудня 2012 року, ПДВ 3560,96 грн.;

ТОВ «Центріндустрія» (код 371436526550) протягом грудня 2012 року, ПДВ 630, 88 грн.;

ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_4) протягом грудня 2012 року, ПДВ 7788,96 грн.;

ТОВ «Варус» (код 30742316) протягом січня 2013 року, ПДВ 7600,61 грн.;

ТОВ «Ліро» (код 35577914) протягом січня 2013 року, ПДВ 3603,20 грн.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Проаналізувавши дану норму ПК України можна зробити висновок, що невід'ємною складовою у визначенні підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня його отримання.

Відповідно до норм статей 75-86 розділу II Податкового кодексу України та статті 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», з метою забезпечення єдиного порядку організації перевірок платників податків наказом Державної податкової адміністрації України від 14 квітня 2011 року №213 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків (далі - Методичні рекомендації).

За змістом пункту 1.1 Методичних рекомендацій, відповідно до підпункту 77.4 статті 77. пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу ІІ Кодексу про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке, з урахуванням вимог Кодексу, оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 1.11 Методичних рекомендацій, при проведенні у вказаних випадках документальної позапланової виїзної та фактичної перевірки після термінів, визначених у наказі та направленнях на проведення, видається новий наказ та нові направлення на проведення перевірки із зазначенням нової дати початку перевірки та з дотриманням тривалості, визначеної попередніми документами. При цьому у наказі вказуються причини зміни термінів проведення перевірки.

Із системного аналізу викладених норм вбачається, що обов'язковою умовою здійснення документальної позапланової перевірки є прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення за наявності обставин для проведення такої перевірки, визначених статтею 78 ПК України, в якому зазначаються підстави для проведення перевірки, дата її початку та її тривалість. У разі продовження термінів перевірки у новому наказі зазначаються причини зміни термінів проведення перевірки.

Як вбачається з пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, ТОВ «Торговий Дім «Папір-Мал», отримавши запит державної податкової інспекції у місті Черкасах від 23.01.2013 року №2398/22-2119 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 за вересень, листопад, грудень 2012 року та з покупцями щодо подальшої реалізації або використання у господарській діяльності отриманих товарів, не порушуючи встановлені законодавством строки, надало ґрунтовну відповідь та належним чином завірені копії документів, які підтверджують здійснення господарських відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, у наказі №504 від 20 березня 2013 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Торговий Дім «Папір-Мал» відсутні посилання податкового органу на підстави та обставини для її проведення, передбачені статтею 78 Податкового кодексу України, а у наказі №549 від 26.03.2013 року «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий Дім «Папір-Мал» відсутні причини зміни термінів проведення перевірки.

Отже, у державної податкової інспекції в м. Черкасах Черкаської області ДПС були відсутні належні правові підстави для винесення наказу від 20 березня 2013 року №504 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий Дім «Папір-Мал» та наказу №549 від 26.03.2013 року «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « Торговий Дім «Папір-Мал».

Таким чином, дії державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий Дім «Папір-Мал» з питань господарських відносин з ФОП ОСОБА_3 за період з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року згідно з наказом №504 від 20.03.2012 року, є протиправними.

Що стосується неправомірності дій відповідача при складенні довідки за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до п. 3 розділу І Порядку результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про не встановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

У даному випадку, відповідачем складена довідка. Однак, в порушення вимог зазначеного пункту (п.3) Порядку, ДПІ робить висновок про відсутність господарських операцій між ТОВ «Торговий Дім «ІІапір-Мал» та ФОП ОСОБА_3 за листопад 2012 року, що вказує на незаконність дій відповідача, оскільки порушення фіксуються в акті, а не в довідці.

Таким чином, суд прийшов до висновку про неправомірність дій відповідача під час прийняття наказів від 20.03.2013 року № 504 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Папір-Мал» з питань господарських взаємовідносин з СГ-ФО ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) за період з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року та подальшу реалізацію платникам податків-покупцям» та від 26.03.2013 року № 549 «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Папір-Мал», тому вищевказані накази підлягають скасуванню.

Розподіляючи судові витрати, суд приходить до висновку, що понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 94 КАС України у зв'язку із задоволенням позову підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 20.03.2013 року № 504 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Папір-Мал» з питань господарських взаємовідносин з СГ-ФО ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) за період з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року та подальшу реалізацію платникам податків-покупцям».

Визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції у місті Черкасах Черкаської області Державної податкової служби від 26.03.2013 року № 549 «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Папір-Мал».

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у місті Черкасах Черкаської області Державної податкової служби стосовно проведення документальної позапланової виїзної перевірки, на підставі якої складено довідку від 05.04.2013 року №150/22-11/38305278 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Папір-Мал» (код за ЄДРПОУ 38305278) з питань господарських взаємовідносин з СГ-ФО ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) за період з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року та подальшу реалізацію платникам податків-покупцям».

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Папір-Мал» сплачений судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. згідно квитанції № 3037. 330.1 від 16.09.2013 року.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у порядку та строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Гайдаш

Повний текст постанови виготовлений 23 жовтня 2013 року