Рішення

від 26.03.2009 по справі 15553-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

15553-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

26.03.2009Справа №2-7/15553-2006

За позовом Закритого акціонерного товариства «УКпостач» (96000, м. Красноперекопськ, вул. Північна, 1а, ідентифікаційний код 30169718)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенто» (95014, м. Сімферополь, вул. Лесі Українки, 4, ідентифікаційний код 32907307)

Про стягнення 170 771,41 грн.

Суддя І. І. Дворний

                                        представники:

Від позивача – Попова А. М.. предст., дов. №01-01/08 від 01.01.2008 р.

Від відповідача  - Труш В. М., предст., дов. від 18.02.2009 р.

         Суть справи: В вересні 2006 року Закрите акціонерне товариство «УКпостач» звернулося до Господарського суду АР Крим із заявою про застосування запобіжних заходів відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенто» у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться в установах банку та у третіх осіб, в розмірі 170 771,41 грн.

Ухвалою ГС АР Крим від 25.09.2006 р. заява Закритого акціонерного товариства «УКпостач» була задоволена та вжиті запобіжні заходи у вигляді накладення арешту на грошові кошти в установах банку, що належать ТОВ «Бенто» в сумі 170 771,41 грн. до розгляду справи по суті.

05.10.2006 р. до ГС АР Крим від Закритого акціонерного товариства «УКпостач» надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенто» про стягнення збитків у сумі 170 771,41 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладеного між сторонами договору підряду №567/08 від 14.03.2006 р. відповідачем були виконані роботи з облаштування бетонного покриття з верхнім зміцненням на об'єкті позивача в цеху виробництва по випуску холодильного обладнання. ЗАТ «УКпостач» стверджує, що підрядні роботи були виконані відповідачем з порушенням вимог ДБН, з відхиленням від якості матеріалів та технології виконуваних робіт, що призвело до деформації бетонного покриття, впадин, виникнення тріщин. Позивач зазначає, що в процентному відношенні дефект складає 18,51% від загальної вартості виконаних робіт (922 590,00 грн.), у зв'язку з чим просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенто» збитки в сумі 170 771,41 грн.

Відповідач проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заявою №2350-04 від 18.10.2006 р. позивач збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 320 771,41 грн. та збитки, розмір яких буде встановлений в процесі судового розгляду.

Заявою №003/18-155 від 01.11.2006 р. позивач збільшив розмір заявленої до відшкодування заборгованості до 420 771,41 грн.

Ухвалою ГС АР Крим від 14.11.2006 р. запобіжні заходи, які були вжиті ухвалою ГС АР Крим від 25.09.2006 р., були скасовані та вжиті заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенто» у розмірі 420 771,41 грн. до вирішення спору по суті.

Ухвалою ГС АР Крим від 14.11.2006 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- Чи якісно, з додержанням технології виконані роботи по улаштування бетонного покриття з верхнім упрочненням на об'єкті „Цех виробництва по випуску холодильного обладнання”?

- Якщо роботи виконані неякісно, то яка вартість необхідних робіт по усуненню неякісно виконаних робіт по улаштування бетонного покриття з верхнім упрочненням на об'єкті „Цех виробництва по випуску холодильного обладнання”?

- Чи є на місці проведення дослідження просадка бетонного покриття?

- Чи могли послужити підставою для виникнення тріщин та перепаду карт бетону рух більшовантажної техніки по свіжовикладеному покриттю та встановлення та запуск важкого обладнання, що здійснює вібрації?

Проведення експертизи було доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

01.12.2006 р. до ГС АР Крим копії матеріалів справи були повернуті до суду Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз з повідомленням про неможливість проведення експертизи у зв'язку з відсутністю в експертній установі осіб, які володіють спеціальними знаннями в необхідній галузі та спеціального обладнання.

Ухвалою ГС АР Крим від 04.12.2006 р. матеріали справи були надіслані для проведення експертизи іншій експертній установі – Науково-дослідному експертно - криміналістичному центру.

30 жовтня 2007 року до Господарського суду АР Крим надійшли копії матеріалів справи  з повідомленням про неможливість дачі висновку у зв'язку з невиконанням сторонами  вимог експерта, які були викладенні  в клопотаннях.

Ухвалою ГС АР Крим від 01.11.2007 р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою ГС АР Крим від 18.12.2007 р. провадження у справі було зупинено, призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- Чи якісно, з додержанням технології виконані роботи по улаштування бетонного покриття з верхнім упрочненням на об'єкті „Цех виробництва по випуску холодильного обладнання”?

- Якщо роботи виконані неякісно, то яка вартість необхідних робіт по усуненню неякісно виконаних робіт по улаштування бетонного покриття з верхнім упрочненням на об'єкті „Цех виробництва по випуску холодильного обладнання”?

- Чи є на місці проведення дослідження просадка бетонного покриття?

- Чи могли послужити підставою для виникнення тріщин та перепаду карт бетону рух більшовантажної техніки по свіжовикладеному покриттю та встановлення та запуск важкого обладнання, що здійснює вібрації?

Проведення експертизи було доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія судової експертизи».

15.10.2008 р. до канцелярії ГС АР Крим надійшов лист від ТОВ «Науково – дослідна лабораторія судової експертизи», в якому зазначено, що вимоги експерта, які були викладені в клопотанні №441 від 14.05.2007 р., не були виконані,  через  що матеріали справи повертаються без проведення експертизи.

Ухвалою ГС АР Крим від 16.10.2008 р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою ГС АР Крим від 23.12.2008 р. провадження у справі було зупинено, призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені наступі питання:

- Чи якісно, з додержанням технології виконані роботи по улаштування бетонного покриття з верхнім упрочненням на об'єкті „Цех виробництва по випуску холодильного обладнання”?

- Якщо роботи виконані неякісно, то яка вартість необхідних робіт по усуненню неякісно виконаних робіт по улаштування бетонного покриття з верхнім упрочненням на об'єкті „Цех виробництва по випуску холодильного обладнання”?

- Чи є на місці проведення дослідження просадка бетонного покриття?

- Чи могли послужити підставою для виникнення тріщин та перепаду карт бетону рух більшовантажної техніки по свіжовикладеному покриттю та встановлення та запуск важкого обладнання, що здійснює вібрації?

Проведення експертизи доручено Приватному підприємству «Фірма «Амата».

Ухвалою ГС АР Крим від 23.12.2008 р.  були скасовані заходи до забезпечення позову, які були вжиті ухвалою ГС АР Крим від 14.11.2006 р.

Після надходження до суду висновку експерта, ухвалою ГС АР Крим від 24.02.2009 р. провадження у справі було поновлено.

26.03.2009 р. до ГС АР Крим від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенто» надійшло клопотання про виклик у судове засідання експерта, який проводив дослідження, та завідуючого лабораторією «Обстеження та випробування конструкцій та споруд» Національної академії природоохоронного та курортного будівництва Богуцького Г. А. Проте, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки наявні в матеріалах справи документи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін. При цьому, стосовно виклику у судове засідання завідуючого лабораторією «Обстеження та випробування конструкцій та споруд» Національної академії природоохоронного та курортного будівництва Богуцького Г. А. суд зазначає, що в матеріалах справи наявний лист Національної академії природоохоронного та курортного будівництва №17/94 від 16.10.2006 р., підписаний, у тому числі, вказаною вище особою, з якого вбачається, що для точного встановлення причин виникнення тріщин необхідні спеціальні дослідження. Саме таке дослідження було проведено в рамках призначеної судом експертизи.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представників сторін, суд

                                                         ВСТАНОВИВ :

14.03.2006 р. між Закритим акціонерним товариством «УКпостач» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бенто» (Підрядник) був укладений договір підряду №567/08, пунктом 1.1 якого передбачено, що Підрядник зобов'язується відповідно до затвердженої проектної кошторисної документації власними силами та коштами на свій ризик виконати за завданням Замовника всі передбачені технічним завданням роботи, здати об'єкт в експлуатацію в строки, передбачені цим договором, усунути протягом гарантійного строку експлуатації об'єкта дефекти, виявлені в процесі експлуатації.

Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи по улаштуванню бетонного покриття з верхнім зміцненням, згідно технічного завдання, на об'єкті «Виробництво по випуску холодильного обладнання в м. Красноперекопськ».

Відповідно до пункту 1.2 Договору обсяг робіт та договірна ціна визначаються вільним попереднім фінансовим розрахунком, затвердженим обома сторонами та доданим до цього договору. Датою завершення робіт вважається дата підписання акта виконаних робіт за формою №2.

Порядок здійснення розрахунків та строки оплати визначені в розділі 3 Договору.

Згідно з пунктом 5.1 Договору орієнтовна вартість договору складає 1 134 105,00 грн.

Остаточна вартість виконаних робіт за цим договором визначається згідно зведеного попереднього фінансового розрахунку, який є невід'ємною частиною договору, та виставлених Підрядником рахунків на оплату виконаних робіт та актів приймання-передачі виконаних робіт (п. 5.2 Договору).

Відповідно до пункту 6.2 Договору здача виконаних робіт здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що протягом трьох календарних днів з моменту отримання від Підрядника акта приймання-передачі виконаних робіт, замовник підписує його або надає мотивовані заперечення.

В пункті 6.6 Договору сторони обумовили, що якщо при здачі-прийманні здійснених робіт виявляються істотні недоробки, які виникли з вини підрядника, замовник не приймає об'єкт до їх усунення та затримує оплату неякісно виконаних робіт. Якщо усунення недоробок неможливо та вони впливають на виробничу потужність, підрядник компенсує збитки.

Як свідчать матеріали справи, разом з супровідним листом №13/01-27 від 16.08.2006 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Бенто» на адресу Закритого акціонерного товариства «УКпостач» був направлений акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість підрядних робіт для їх підписання замовником.

На вказаний лист позивачем була направлена претензія №1935-03 від 19.08.2006 р., в якій ЗАТ «УКпостач» відмовилося від підписання акта приймання підрядних робіт у зв'язку з тим, що за умовами договору, а саме пункту 6.4, приймання виконаних робіт здійснюється в присутності представників обох сторін, а при візуальному огляді виконаних робіт вбачаються явні дефекти та невідповідність якості робіт вимогам стандартів. З урахуванням цього позивачем запропоновано ТОВ «Бенто» направити свого представника для складання двостороннього акта дефектації.

Враховуючи, що в добровільному порядку сторонам не вдалося досягти згоди щодо визначення якості виконаних підрядних робіт та встановлення співвідношення допущених дефектів до загальної вартості робіт, ЗАТ «УКпостач» звернулося до суду з вимогою про стягнення з відповідача збитків в примусовому порядку.

З метою встановлення якості виконаних відповідачем підрядних робіт судом була призначена будівельно-технічна експертиза.

У висновку експертизи зазначено, що в процесі інструментального дослідження були виявлені місця просадки бетону. Просадка бетону в окремих місцях складає 35 мм, велика кількість місць просадки бетонного покриття складає 20 мм. Також на об'єкті наявні численні тріщини, багато з яких мають сколи та перепади граней за висотою. Такі тріщини мають просадочний характер їх виникнення. ТОВ «Бенто» здійснювало підрядні роботи без проектної документації, марка та товщина бетону, діаметр арматури та розташування армосіток не погоджувалися з замовником ЗАТ «УКпостач». Таким чином, навіть якщо у ТОВ «Бенто» була власна технологія здійснення робіт даного виду, то така технологія не могла застосовуватися на об'єкті без урахування навантажень від обладнання та техніки виробничого цеху, в даному випадку – цеху виробництва по випуску холодильного обладнання. Експертом зазначено, що роботи по улаштуванню бетонного покриття з верхнім зміцненням на об'єкті „Цех виробництва по випуску холодильного обладнання” виконувалися без технології будівельного виробництва, затвердженого замовником будівництва.

За результатом проведеного дослідження експертом були надані наступні висновки:

-          на місці проведення дослідження наявна просадка бетонного покриття;

-          роботи по улаштуванню бетонного покриття з верхнім зміцненням на об'єкті „Цех виробництва по випуску холодильного обладнання” виконані неякісно, наявні тріщини та просадка бетону. Роботи виконувалися без технології будівельного виробництва, затвердженого замовником будівництва;

-          підставою для виникнення тріщин та перепаду карт бетону стати бути рух великовантажної техніки по свіжовикладеному покриттю та монтаж і запуск важкого обладнання, яке здійснює вібрації. Але більш вірогідним є неякісне виконання підготовчих робіт з підготовки основи під бетонне покриття;

-          вартість необхідних робіт по усуненню неякісно виконаних робіт з улаштування бетонного покриття з верхнім зміцненням на об'єкті „Цех виробництва по випуску холодильного обладнання”, яка розрахована на момент проведення експертизи, складає 235,042 тис. грн.

У суду відсутні підстави не довіряти зазначеному висновку експерта, оскільки дослідження було проведено кваліфікованим фахівцем, попередженим про кримінальну відповідальність за надання свідомо помилкового висновку по експертизі.

Як свідчать матеріали справи та зазначено у висновку експерта, 18 липня 2006 року бригадиром ТОВ «Бенто» Кірцом А. В. була написана доповідна на ім'я директора ТОВ «Бенто» Лиховецького В. В., в якій йшла мова про переміщення великовантажного обладнання та важкої автомобільної техніки по свіжовикладеному бетонному покриттю. Доповідна записка залишена без розгляду, про що свідчить відсутність будь-якого листування між ТОВ «Бенто» та ЗАТ «УКпостач».

Відповідальність за якість робіт, а також за збереження матеріалів несе підрядник. Таким чином, якщо працівник відповідача бачив та усвідомлював, що дії певних осіб, у даному випадку – осіб, які завозили обладнання в цех виробництва з випуску холодильного обладнання, можуть пошкодити або порушити якість бетонного покриття, то він зобов'язаний сповістити про це технічний нагляд або керівника підприємства замовника. І лише після вчинення цих дій підрядна організації може посилатися на пункт 2.3 Договору №567/08, яким передбачено, що підрядник не несе відповідальності за недоліки у виконаних роботах, якщо ці недоліки виникли з вини замовника. Проте, вчинення таких дій суду не доведено, у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення фактів такого роду.

В пункті 2.1 Договору підряду №567/08 від 14.03.2006 р. сторони передбачили, що Підрядник зобов'язаний, у тому числі, дотримуватися вимог відповідних нормативних документів відносно якості матеріалів, що застосовуються, технології виробництва тощо.

Проте, як вже було вказано вище, роботи по улаштуванню бетонного покриття з верхнім зміцненням на об'єкті „Цех виробництва по випуску холодильного обладнання” виконані відповідачем неякісно, без технології будівельного виробництва, затвердженого замовником будівництва.

Статтею 883 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 322 Господарського кодексу України за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Відповідно до частин 1-3 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що відшкодуванню підлягають завдані збитки, тобто збитки, причиною яких є порушення зобов'язання, якого припустився боржник. Отже, між порушенням та збитками має бути причинний зв'язок.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що неналежне виконання відповідачем будівельних робіт по улаштуванню бетонного покриття з верхнім зміцненням на об'єкті „Цех виробництва по випуску холодильного обладнання” спричинило відповідачеві збитки у вигляді додаткових витрат, які має понести ЗАТ «УКпостач» для здійснення необхідних робіт по усуненню неякісно виконаних відповідачем робіт. Розмір вказаних збитків визначений експертним шляхом та складає 235 042,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позов Закритого акціонерного товариства «УКпостач» підлягає частковому задоволенню та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенто» на користь позивача підлягають збитки в сумі 235 042,00 грн.

Державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати, повязані з оплатою експертизи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенто» (95014, м. Сімферополь, вул. Лесі Українки, 4, ідентифікаційний код 32907307) на користь Закритого акціонерного товариства «УКпостач» (96000, м. Красноперекопськ, вул. Північна, 1а, ідентифікаційний код 30169718) збитки у розмірі 235 042,00 грн., 2350,42 грн. державного мита, 65,91 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5585,98 грн. витрат, пов'язаних з оплатою експертизи.

3.          В іншій частині в позові відмовити.

4.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.