Рішення

від 08.04.2009 по справі 12/61пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/61пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

08.04.09 р.                                                                                                       Справа № 12/61пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Лозова Н.С.

за участю

прокурора - Смирнова Є.П.

представників сторін

від позивача - Рубльова М.В. за лоруч

від відповідача - Новохатько В.В. за доруч.

від першої третьої особи - Козлов А.Ю.

від другої третьої особи - Рубльова М.В. за доруч.

від третьої третьої особи - Рубльова М.В. за доруч

рочглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

І Ірокурора Пролетарського району М.Донецька в інтересах держави в особі

виконавчого комітету Донецької міської ради. м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф". м.Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

-          Управління з контролю за використанням та охороною земель Донецькій

області

-          Управління земельних ресурсів Донецької міської Ради

-          Донецька міська рада.

розірвання договору оренди земельної ділянки від 18.05.2005 року, зобов'язання повернути земельну ділянку та стягнення шкоди у розмірі 13406 грн

СУТЬ СПОРУ

Прокурор Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі виконавчого комітету Донецької міської ради М.Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" м. Донецьк про розірвання договору оренди земельної ділянки від 18.05.2005 року, зобов'язання повернути земельну ділянку та стягнення шкоди у розмірі 13406 гри.

В обгрунтування своїх позовних вимої прокурор посилався, на акт перевірки від 04.02.2008 року Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області, згідно якого земельна ділянка загальною площею 0,1984 га. яка знаходиться за адресою м. Донецьк. вул.Роздольна,2 використовується відповідачем не за цільовим призначенням.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись, шо акт на який посилається прокурор. на визнано лротивоправним та визнано противоправним припис № 016195 Управління по контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області від 04.02.2008 року постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2008 року

Прокурор, в свою чергу, посилався . що вказана постанова оскаржується у Донецькому апеляційному адміністративному суді, у зв'язку з чим, провадження по справі було зупинено. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.08.2008 року по справі № 22-а-6918/08 було скасовано вище зазначену постанову Донецького окружного адміністративного суду.

Провадження по справі було поновлено.

Відповідач. ЗНОВ звернувся до суду з клопотанням щодо зупинення провадження по справі до розгляду справи щодо визнання дій суб'єкта владних повноважень противоиравпими та про визнання протиправними постанови про накладання адміністративного стягнення.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням шодо поновлення провадження по справі.

Після поновлення провадження по справі, прокурор зменшив позовні вимоги та просив суд зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки.

Позивач вважає себе не належним позивачем по справі. Крім того, надав письмові пояснення по суті спору.

Відповідач проти задоволення позову заперечував посилаючись, шо договір оренди є продовженим б силу приписів ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та звернувся до суду з клопотанням шодо виклик в судове засідання працівників Управління земельних ресурсів в місті Донецьку Донецької області.

Клопотання судом задоволено, ухвалою суду від 23.03.2009 р. до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління з контролю за використанням та охороною земель Донецькій області. Управління земельних ресурсів Донецької міської Ради, а ухвалою від 02.04.2009 р. Донецьку міську раду.

Представники Управління з контролю за використанням та охороною земель Донецькій області. представники Управління земельних ресурсів Донецької міської Ради та   представники Донецької міської ради надали відповідні пояснення по суті спору.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив.

18.05.2005 року виконавчим комітетом Донецької міської Ради прийняте рішення за № 257 "Про надання товариству з обмеженою відповідальністю "Тріумф" земельної ділянки в оренду для розміщення відкритого майданчика для виставки та продажу автомобілей по вул. Раздольна у Пролетарському районі.

На підставі вище зазначеного рішення між Виконавчим комітетом Донецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю 'Тріумф'' підписується договір оренди земельної ділянки, згідно якого позивач отримав в тимчасове платне користування земельну ділянку ( кадастровий номер 1410138300:00:004:0167) для розміщення відкритої площадки для виставки га продажу автомобілів, яка знаходиться на території Пролетарського району м.Донецька С на схід від дома № 26)

Згідно п.З договору оренди, в оренду передавалася земельна ділянка вільна від забудови.

Строк договору встановлено до 18.05.2008 року ( п.7 договору)

25.05.2005 року сторони за вищезазначеним договором підписали акт про передачу в оренду земельної ділянки ( кадастровий номер 1410138300:00:004:0167)

20.05.2005 року підписано акт виносу в натурі меж земельної ділянки

Строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився 18.05.2008 року. Доказів продовження терміну дії договору оренди на цей час не надано.

Відповідно до приписів ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцю земельну ділянку.

Згідно п.29 договору оренди, орендар зобов'язаний у належному стані повернути орендодавцю земельну ділянку після закінчення строку оренди в тижневий термін згідно акту прийома-передачї

Свої зобов'язання відповідач не виконав . На цей час продовжує користуватися земельною ділянкою, що підтверджується, зокрема актом перевірки від 09.08.2008 року, виконаним Управлінням з контролю дотримання вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають зокрема з закону.

Згідно приписів ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Свої зобов'язання щодо повернення земельної ділянки саме орендодавцю за договором, відповідач не виконав.

За таких обставин позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку орендодавцю ( виконавчому комітету Донецької міської Ради) є такими, шо підлягають задоволенню.

Посилання представника позивача - виконкому, що він є па цей час не належним позивачем по справі судом до уваги не приймається з. наступних підстав.

Згідно умов договору оренди саме Виконком виступив орендодавцем спірної ділянки. Зобов'язання щодо повернення вказаної земельної ДІЛЯНКИ після закінчення строку договору оренди, виникли у відповідача саме на підставі договору оренди. ( зміни до якого сторонами не вносилися) . Та обставини, що на час прийняття рішення функції щодо розпорядження земельними ділянками належать Донецький міській раді, не звільняють відповідача шодо виконання свого обов'язку щодо повернення земельної ділянки орендодавцю за договором . тобто - виконкому, який в свою чергу не позбавлений права передати її в подальшому власнику

Посилання відповідача, що він продовжує користуватися земельною ділянкою, сплачувати орендну плату , що свідчить про автоматичне продовження строку дії договору оренди, спростовується матеріалами справи.

По-перше, до матеріалів справи додано документи, які свідчать, шо виконкомом у березні 2008 року надано дозвіл лише на підготовку матеріалів про продовження договору оренди, відповідач на протязі червня 2008 року по грудень 2008 року, тобто після закінчення строку дії договору оренди здійснював роботу по отриманню дозволів ( узгоджень з боку різних інстанцій, шодо продовження строку дії договору, питання щодо продовження строку дії договору оренди на цей час остаточно не вирішено.)

Проведення відповідної роботи навпаки свідчить , шо вказаний договір автоматичне не було продовжено.

Крім того, вказаний договір не міг бути продовжений автоматично взагалі, у зв”язку з тим, що питання щодо передачі в оренду земельних ділянок у червні 2008р. входило вже до компетенції – Донецької міської ради .

          Рішення суду, що за відповідачем вказано право на поновлення дії договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах суду не надано, як і відсутнє рішення щодо зобов”Язання переукласти вказаний договір з Донецької міською радою.

          Судові витрати покалсти на відповідача.

          На підставі ст. 34 Закону України „ Про оренду Землі” та керуючись ст.ст. 43,49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

          ВИРІШИВ:          

Позов прокурора задовольнити.

Зобов”язати ТОВ „ Тріумф” повернути орендавцю за договором ( Виконавчому комітету Донецької міської ради) замельну ділянку ( кадастровий номер 1410138300:00:004:0167), яка занходиться на території Пролетарського району м. Донецька ( на схід від дома № 26).

Стягнути з ТОВ „ Тріумф” на користь державного бюджету України державне мито у сумі та витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

               Суддя