Рішення

від 24.03.2009 по справі 8964.1-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

8964.1-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

24.03.2009Справа №2-22/8964.1-2008

За позовом – ВАТ «Укртелеком», м. Київ, вул. Т.Шевченка, 18 в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Сімферополь,  вул. Р. Люксембург, 1

до відповідача – Підприємства «Радіомет»,  м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 2

про врегулювання розбіжностей

Суддя Калініченко А.А.

Представники:

від позивача –     Іванів Н.В., представник, дов. від 23 липня 2008 року

від відповідача –    не з'явився

Обставини справи:

Позивач – ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком»  звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Підприємства «Радіомет», просить суд  врегулювати розбіжності, що виникли при укладенні додаткової угоди № 3/127 вих-28 від 07 травня 2008 року до договору № 5/01 вих./20 вх. – 28 від 08 лютого 2007 року «Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні»  - прийняти та затвердити в редакції позивача  п.п. 4 та 6  додаткової угоди № 3/127 вих-28 від 07 травня 2008 року  до договору № 5/01вих./20 вх. – 28 від 08 лютого 2007 року.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 23 червня 2008 року № 2/21-8389-2008 позовну заяву повернуто позивачу, на підставі приписів п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду  від 14 серпня 2008 року у справі № 2/21-8389-2008 апеляційну скаргу ВАТ  «Укртелеком»  в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» задоволено,  ухвалу Господарського суду АР Крим від 23 червня 2008 року у справі № 2/218389-2008 скасовано, справу направлено для розгляду по суті до Господарського суду АР Крим.

Ухвалою Господарського суду АР Крим  від  25 вересня 2008 року позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» до Підприємства «Радіомет» прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А. із привласненням справі № 2-22/8964.1-2008, справу призначено до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду  не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду даної справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

08 лютого 2007 року між Підприємством «Радіомет» та ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії було укладено договір № 5/01 вих./20 вх.-28 «Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні».

08 травня 2008 року ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії супровідним листом № 28 - 01/247 направило на адресу Підприємства «Радіомет» підписану додаткову угоду №3/127 вих-28 від 07 травня 2008 року до договору № 5/01 вих./20 вх.-28 «Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні»

Не погодившись з деякими умовами додаткової угоди №3/127 вих-28 від 07 травня 2008 року до договору № 5/01 вих./20 вх.-28 «Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні», Підприємство «Радіомет» 26 травня 2008 року супровідним листом № 50/5 повернуло на адресу ВАТ «Укртелеком» підписану додаткову угоду з позначкою «З протоколом  розбіжностей» від 23 травня 2008 року.

Так, сторони не дійшли згоди щодо змісту та положень пунктів 4 та 6  додаткової угоди.

Відповідно до п. 1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські  зобов'язання,  які   виникають   між суб'єктами  господарювання  або  між  суб'єктами  господарювання і негосподарюючими  суб'єктами  -  юридичними  особами  на  підставі господарських      договорів,      є      господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно  до ст.  181 Господарського кодексу України проект  договору  може  бути  запропонований  будь-якою  з сторін.  У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами  оформляє  договір відповідно до вимог частини першої цієї  статті і повертає  один  примірник  договору  другій  стороні  або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За  наявності  заперечень  щодо  окремих   умов   договору  сторона,   яка   одержала   проект   договору,   складає  протокол розбіжностей,  про що  робиться  застереження  у  договорі,  та  у двадцятиденний   строк  надсилає  другій  стороні  два  примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона,  яка одержала протокол розбіжностей до  договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою  стороною  та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Відповідно до п. 5 ст.  254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний,  святковий  або  інший  неробочий  день,  що визначений відповідно до закону у  місці вчинення певної дії,  днем закінчення строку є перший за ним  робочий день.

Однак, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Пунктом 7 ст. 181 Господарського кодексу України якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору,   заснованого   на  державному  замовленні  або  такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону,  або сторона -  виконавець  за  договором,  що  в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку  товарів  (робіт,  послуг), яка  одержала  протокол  розбіжностей,  не  передасть у зазначений двадцятиденний  строк   до   суду   розбіжності,   що   залишилися неврегульованими,   то   пропозиції   другої   сторони  вважаються прийнятими.

Так, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що позивачем був дотриманий встановлений чинним законодавством порядок досудового врегулювання розбіжностей, що і обумовило право позивача на звернення до суду за захистом порушеного права, зокрема, надання телекомунікаційних послуг.

Так, відповідно до п. 2.2.1.  Статуту ВАТ «Укртелеком» предметом діяльності товариства, зокрема, є  надання телекомунікаційних послуг,  у тому числі послуг фіксованого місцевого, міжміського, міжнародного та рухомого (мобільного) телефонного зв'язку, радіозв'язку, послуг мультисервісних мереж та інших телекомунікаційних послуг на принципах рівного доступу споживачів – як фізичних, так і юридичних осіб усіх форм власності.  

Отже, враховуючи те, що неврегульовані розбіжності, що виникли при укладенні додаткової угоди, які є предметом спору по справі, є перешкодою для, насамперед, надання позивачем певного виду послуг, які в свою чергу, є предметом його діяльності, суд вважає позовні вимоги  ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.  

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.  

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України  26 березня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити  у повному обсязі.

2.          Врегулювати розбіжності, що виникли при укладенні додаткової угоди № 3/127 вих-28 від 07 травня 2008 року до договору № 5/01 вих./20 вх. – 28 від 08 лютого 2007 року «Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні».

3.          Затвердити в редакції ВАТ «Укртелеком» (м. Київ, вул. Т.Шевченка, 18)  в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Сімферополь,  вул. Р. Люксембург, 1, ЄДРПОУ 22236588)  п.п. 4 та 6  додаткової угоди № 3/127 вих-28 від 07 травня 2008 року  до договору № 5/01вих./20 вх. – 28 від 08 лютого 2007 року, а саме:

-          «пункт 4 Додаткової угоди: Викласти п. 3.5. Договору від 08.02.2007 року № 5/01вих./20вх-28 в новій редакції: «3.5. У разі виявлення розбіжностей в даних обліку трафіку більш ніж 1% або постійних односторонніх розбіжностей зацікавлена сторона надсилає на адресу іншої сторони письмовий запит про необхідність перевірки даних обліку трафіку. Протилежна сторона зобов'язана у термін 2 робочих дні передати зацікавленій стороні детальні дані для перевірки. Звірка даних проводиться протягом 15 календарних днів. Сторони вживають  заходи щодо встановлення причин розбіжностей, а розрахунки проводяться за обсяг послуг, що не оскаржуються сторонами. За результатами перевірки  складається акт перерахунку за надані послуги, сума якого враховуються в наступному звітному періоді»

-          «пункт 6 Додаткової угоди: «6. Інші умови договору № 5/01вих./20-28 від 08.02.2007 року залишаються незмінними та сторони підтверджують по них свої зобов'язання».

4.          Стягнути з Підприємства «Радіомет» (м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 2,  рахунок № 260063013327 в ОПЕРУ КРУ Ощадбанку, м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 13776371) на користь  Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Сімферополь,  вул. Р. Люксембург, 1, рахунок № 260064839 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 22236588) 85,00 грн. державного мита.

5.          Стягнути з Підприємства «Радіомет» (м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 2,  рахунок № 260063013327 в ОПЕРУ КРУ Ощадбанку, м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 13776371) на користь  Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Сімферополь,  вул. Р. Люксембург, 1, рахунок № 260064839 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 22236588) 118,00 грн. витрат на інформаційно  - технічне забезпечення судового процесу.

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.