Рішення

від 23.10.2013 по справі 905/6840/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.10.2013 р. Справа № 905/6840/13

за позовом: Державного підприємства «Донецький експертно-технічний

центр Держгірпромнагляду України», м. Донецьк

до відповідача: Комунальної установи культури «Харцизьке

міське культурно-екологічне дозвіллєве об'єднання», м.Харцизьк

про стягнення 25445,09 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Ковальова Л.В. - дов.

від відповідача : Зінов'єва О.А. - дов.

Державне підприємство «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» звернулось з позовом в якому просить суд стягнути з Комунальної установи культури «Харцизьке міське культурно-екологічне дозвіллєве об'єднання» 20964,92 грн. боргу, 168,87 грн. річних, 789,20 грн. пені та 3522,10 грн. штрафу, а всього 25445,09 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договора відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому виник борг, за прострочку оплати якого нараховані річні відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, пеня та штраф на підставі п.п. 5.3, 5.5 договора.

Відповідач підтвердив наявність заборгованості в сумі 20964,92 грн. і пояснив, що її несплата була обумовлена відсутністю видатків з боку фінансового управління Харцизької міської ради, яке не профінансувало надані послуги згідно затвердженого кошторису на 2013 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

\

26.03.2013 р. між сторонами був укладений договір № 3008 на виконання роботи, відповідно до якого позивач (Виконавець) прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт з періодичного повного технічного огляду атракціону (круговой обзор) , експертного обстеження (технічного діагностування) атракціонів (веселі горки, дзвоник, сонечко, юнга, грибок), а відповідач (Замовник) зобов'язався прийняти роботу та оплатити її.

Строк дії договора встановлений з моменту його підписання до 31.12.2013 р., а в частині невиконання зобов'язань, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. (п. 10.1 договора).

Вартість роботи за договором склала 20964,92 грн. і визначена у підписаному сторонами протоколі узгодження договірної вартості роботи.

У п. 4.1 договору сторони передбачили, що здавання - приймання виконаної роботи здійснюється за актом здавання - приймання.

Передбачені договорами роботи позивачем були виконані у повному обсязі і прийняті відповідачем без заперечень, що підтверджується актом здавання - приймання виконаної роботи (послуги) № 2820 від 22.04.2013 р. на суму 20964,92 грн.

Відповідно з п. 2.2 договора Замовник протягом тридцяти календарних днів після отримання від Виконавця рахунку та підписання акту здавання - приймання виконаної роботи зобов'язується здійснити 100 % оплату договірної вартості роботи, встановленої п. 2.1 договора шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

22.04.2013 р. сторонами був підписаний акт № 2820 здавання - приймання виконаної роботи (послуги) на підставі договору № 3008 від 26.03.2013 р., згідно з яким Виконавець здав, а Замовник прийняв виконані роботи (послуги) на суму 20964,92 грн. з ПДВ.

Факт отримання рахунку на оплату № 3008 разом з договором представник відповідача підтвердив.

Строк оплати по договору становить 30 календарних днів, а тому оплата робіт у сумі 20964,92 грн. за цим актом мала бути здійснена до 22.05.2013 р.

В порушення умов договора відповідач за виконані роботи не розрахувався.

Несплачена сума становить 20964,92 грн., що є боргом відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що відповідачем допущена прострочка у розрахунках з позивачем, суд вважає, що з його сторони мало місце порушення зобов'язань.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Річні нараховані позивачем за період прострочення з 23.05.2013 р. по 28.08.2013 р. (98 днів) в сумі 168,87 грн. виходячи із суми боргу у розмірі 20964,92 грн.

Суд вважає розрахунок річних правильним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства щодо порядку його нарахування.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.5 договора сторони передбачили відповідальність за порушення строків оплати у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення і нараховується за весь час прострочення.

Позивачем нарахована пеня за наступні періоди прострочення: з 23.05.2013 р. по 09.06.2013 р. (18 днів, облікова ставка НБУ - 7,5 %) в сумі 155,08 грн., з 10.06.2013 р. по 12.08.2013 р. (64 дня, облікова ставка НБУ - 7 %) в сумі 514,65 грн., з 13.08.2013 р. по 28.08.2013 р. (16 днів, облікова ставка НБУ - 6,5%) в сумі 119,47 грн.

Всього позивачем нараховано пені на суму 789,20 грн.

Суд перевірив розрахунок пені за допомогою комп'ютерної програми „Законодавство" та встановив, що період нарахування пені є завищеним, а тому пеня підлягає стягненню за період прострочення з 23.05.2013 р. по 09.06.2013 р. (17 днів, облікова ставка НБУ - 7,5 %) в сумі 146,47 грн., з 10.06.2013 р. по 12.08.2013 р. (63 дня, облікова ставка НБУ - 7 %) в сумі 506,60 грн., з 13.08.2013 р. по 28.08.2013 р. (15 днів, облікова ставка НБУ - 6,5%) в сумі 112,00 грн.

Всього сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача становить 765,07 грн.

У п. 5.3 договора сторони передбачили відповідальність за порушення строків виконання своїх зобов'язань у вигляді пені у розмірі 0,1 відсотка вартості роботи, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За прострочення оплати понад тридцять днів позивачем також нарахований штраф у розмірі семи відсотків від договірної вартості роботи в сумі 1467,54 грн., а за кожний день прострочення додатково штраф у розмірі 0,1 відсотка вартості роботи в сумі 2054,56 грн.

Загальна сума нарахованого штрафу становить 3522,10 грн.

Фактично, штраф у розмірі 0,1 % від вартості роботи за кожний день прострочення платежу є пенею.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Суд вважає, що оскільки застосування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за порушення грошового зобов'язання вже передбачено у п. 5.5 договора, умова договору про нарахування штрафу (а за фактом - пені) за теж саме порушення у розмірі 0,1 відсотка вартості роботи за кожний день прострочення не підлягає застосуванню, оскільки у такому випадку пеня стягується двічі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у п. 5.2 договора штраф за кожний день прострочення зобов'язання має загальний характер, а пеня, передбачена п. 5.5 договора конкретизована і застосовується за порушення саме грошових зобов'язань.

Нарахований позивачем штраф у розмірі 7 % від суми порушеного зобов'язання є правомірним і підлягає стягненню в сумі 1467,54 грн. виходячи з наступного.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій. У межах одного виду відповідальності може застосовуватись різний набір санкцій.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані частково, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84- 85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625, ч. 1 ст. 892 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», м. Донецьк до Комунальної установи культури «Харцизьке міське культурно-екологічне дозвіллєве об'єднання», м. Харцизьк про стягнення 25445,09 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Комунальної установи культури «Харцизьке міське культурно-екологічне дозвіллєве об'єднання» (86700, Донецька область, м. Харцизьк, площа ім. Леніна, буд. 1; код ЄДРПОУ 35954538) на користь Державного підприємства „Донецький експертно - технічний центр Держгірпромнагляду України" (83015, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 167-а; код ЄДРПОУ 23182908; п/р 26000709185504 АТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Донецьк МФО 380805; ІПН 231829005625) 20964,92 грн. боргу, 168,87 грн. річних, 1467,54 грн. штрафу, 765,07 грн. пені та 1579,95 грн. судового збору.

В іншій частині вимог - відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.

Суддя О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний 28.10.2013 р.

Надруковано 3 прим:

1прим.-позивачу

1прим.-відповідачу

1прим-господарському суду Донецької області

виконавець Фомін О.В.

Тел. 381-91-20