Рішення

від 03.10.2013 по справі 910/17520/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17520/13 03.10.13

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Сай А.С.

розглянувши справу № 910/17520/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Демірелл Україна»;

про стягнення 124860,01 грн.

Представники сторін:

від позивача: Дьякова Є.М., довіреність № 141/12-а від 17.12.2012р.;

від відповідача: не з'явився.

обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт» (надалі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Демірелл Україна» (надалі - відповідач) про стягнення 124860,01 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання послуг № АМ10USE2644 від 23.07.2010р. в частині повної та своєчасної оплати отриманих телекомунікаційних послуг у період липень-серпень 2010 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 124860,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2013р. порушено провадження у справі № 910/17520/13 та призначено її розгляд на 03.10.2013р.

26.09.2013р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшли витребувані судом докази.

Присутнім у судовому засіданні 03.10.2013р. представником позивача підтримано заявлені позовні вимоги в повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали від 11.09.2013р. не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, суду не надіслав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про порушення провадження у справі від 11.09.2013р. було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2010р. між позивачем (за договором - мобільний оператор) та відповідачем (за договором - замовник) був укладений Договір про надання послуг № АМ10USE2644.

Відповідно до п. 1.1. договору, замовник замовляє, а мобільний оператор надає послуги мобільного оператора з використання коротких номерів та/або альфанумеричних імен, та/або динамічних альфанумеричних імен.

Замовник здійснює генерацію повідомлень для подальшої їх доставки користувачам із використанням транспортної мережі мобільного оператора та оплачує послуги мобільного оператора, на умовах, зазначених в договорі та додатках до цього договору (п. 2.2. договору).

Вартість послуг мобільного оператора наведено в Додатку № 1 до договору (п. 5.1. договору).

Згідно із п. 5.7. договору замовник зобов'язується здійснити оплату послуг мобільного оператора протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту прийняття наданих послуг та отримання рахунку від мобільного оператора за надані послуги.

При цьому, в п. 5.5. договору зазначено, що замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів розглянути та підписати акт або направити мобільному оператору письмову мотивовану відмову з обґрунтуванням недоліків наданих послуг. Недоставляння мобільному оператору письмової мотивованої відмови протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання замовником акту вважається прийняттям замовником наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 13.08.2013р. надіслав на адресу відповідача рахунки за надані телекомунікаційні послуги за липень-серпень 2010 року на загальну суму 124 860, 01 грн., що підтверджується реєстром поштових цінних відправлень та описом вкладення у цінний лист.

При цьому, пунктами 8.4 та 8.5. договору встановлено, що будь-які повідомлення або інше письмове спілкування між сторонами за договором здійснюється шляхом особистого вручення та/або відправлення за допомогою кур'єрської служби та/або рекомендованим листом на юридичну або фактичну адресу, вказану у договорі або офіційному повідомленні, наданому такою відповідною стороною. Уся інформація і/або повідомлення і/або документи будуть вважатися переданими однією стороною та отриманими другою стороною у порядку, передбаченому п.8.4. договору, з моменту їх передачі поштовим зв'язком (рекомендованим листом) або кур'єрською службою у дату відправлення, або вручення під підпис.

Таким чином, виходячи з умов укладеного між сторонами договору, вважається, що відповідачем були отримані рахунки, за якими останній повинен був оплатити надані позивачем послуги у встановлені договором строки.

Згідно ст. 63 Закону України «Про телекомунікації», телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання послуг є укладення договору між оператором телекомунікацій та споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг та оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно ст. 68 зазначеного Закону, розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо у разі одержання споживачем замовленої за передоплатою послуги.

Проте, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за надані послуги у визначений строк не розрахувався.

Отже, на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги становить 124860,01 грн.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду спору у господарському суді відповідачем не заперечено факт отримання телекомунікаційних послуг за липен-серпень 2010 року, однак доказів оплати цих послуг суду не представлено, відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 124860,01 грн. є обґрунтованою, документально підтвердженою, а тому підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Демірелл Україна» (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7; код ЄДРПОУ 37101719) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 11, літ. А; код ЄДРПОУ 22859846) 124 860 грн. 01 коп. - боргу, 2497 грн. 20 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 10.10.2013р. Суддя А.І. Привалов А.І. Привалов