Рішення

від 21.10.2013 по справі 911/3798/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р. Справа № 911/3798/13

за позовом Приватного підприємства АГЕНСТВО "МАЛБІ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Архівна Компанія", Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 3498,68 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Бондаренко І.І. - довіреність б/№ від 03.01.2013 р.;

від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року Приватне підприємство АГЕНСТВО "МАЛБІ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Архівна Компанія" (далі - відповідач) про стягнення 3498,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 10496 про надання робіт (послуг) від 28.08.2012 р. з виконання робіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2013 р. порушено провадження у справі № 911/2137/13 та призначено її до розгляду на 21.10.2013 р.

У судовому засіданні 21.10.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 21.10.2013 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи він повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

28.08.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська Архівна Компанія" та Приватним підприємством АГЕНСТВО "МАЛБІ" було укладено договір № 10496 про надання робіт (послуг) (далі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.1.) виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи (послуги) по науково-технічному опрацюванню документів на замовлення замовника. Перелік цих робіт сторонами узгоджено в калькуляції, що є невід'ємною частиною цього договору.

На виконання умов вказаного договору замовник (позивач) перерахував на розрахунковий рахунок виконавця (відповідача) попередню оплату у розмірі 80% від вартості робіт у сумі 3496,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 109000060 від 07.09.2012 р.

Таким чином, судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання в частині перерахування попередньої оплати, як того вимагає п. 2.2. договору.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань роботи по науково-технічному опрацюванню документів в строк до 20.10.2012 р., як то передбачено п. 6.1. договору, не виконав, відповідний акт приймання-здачі виконаних робі в матеріалах справи відсутній.

Роботи вважаються виконаними після підписання сторонами акту приймання-здачі виконаних робі (п. 2.3. договору).

Отже, суд дійшов висновку, що роботи відповідачем на суму перерахованих коштів виконані не були, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою про повернення коштів у сумі 3496,68 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Оглянувши зміст вказаного вище листа, суд дійшов висновку, що такий лист є фактично відмовою позивача від договору у розумінні ст. 849 ЦК України, оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги, тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом, зокрема, зверненням до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позивач в односторонньому порядку відмовився від договору відповідно до ст. 849 ЦК України і, зважаючи на те, що відповідачем не виконані роботи на суму, перераховану йому в якості оплати відповідних робіт, відповідач таким діями завдав позивачу збитків у розмірі - 3496,68 грн.

Ч. 2 ст. 217 ГК України визначено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні та оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст. 224 ГК України під збитками зокрема розуміються витрати, зроблені управненою стороною.

Тобто, у разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов'язків за договором підряду замовник має право вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, в даному випадку збитками позивача є витрати у розмірі 3496,68 грн., які були здійснені у вигляді передоплати по договору № 10496 про надання робіт (послуг) від 28.08.2012, тому зазначені вимоги підлягають задоволенню повністю.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судові витрати, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Архівна Компанія" (код ЄДРПОУ 36444652) на користь Приватного підприємства АГЕНСТВО "МАЛБІ" (код ЄДРПОУ 20205603) 3496 (три тисячі чотириста дев'яносто шість) грн. 68 коп. основного боргу та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 25.10.2013 р.

Суддя Наріжний С.Ю.