Рішення

від 22.10.2013 по справі 915/1569/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Справа № 915/1569/13

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Яброцького С.В. дов. № 19/1-2910 від 19.07.2013;

третьої особи - Волкова А.С., дов. № 15-19/2-91 від 03.01.2013,

представник відповідача у судове засідання не з'явився,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області,

54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52,

до відповідача Миколаївської обласної санітарно-епідеміологічної станції,

54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області,

54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В,

про стягнення 1203 грн., -

встановив:

Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (далі - позивач) звернулося з позовом до Миколаївської обласної санітарно-епідеміологічної станції (далі - відповідач) про стягнення коштів у сумі 1203 грн. на підставі Договору № 053/61 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, укладеного сторонами 01.01.2012, а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі, які складаються із суми судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Ухвалою від 27.09.2013 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Держказначейства України в Миколаївській області (далі - третя особа).

З письмових та усних пояснень третьої особи вбачається, що правильне найменування третьої особи - Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву не скористався; у судовому засіданні 24.09.2013 проти позовних вимог не заперечував.

Третя особа також проти позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого:

01.01.2012 між сторонами укладено Договір № 053/61 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався здійснювати охорону майна відповідача на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна охоронних послуг за цим Договором є договірною і визначається сторонами в Розрахунку (додаток 2 до Договору) та Протоколі узгодження договірної ціни (додаток 4 до Договору), які є невід'ємною частиною цього Договору.

Вартість охоронних послуг по Договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації (додаток 1 до Договору) та Розрахунку (додаток 2 до Договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місці та їх вартості (п. 3.2 Договору).

Згідно з п. 3.3 Договору оплата за послуги охорони здійснюється відповідачем згідно акту виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача.

Усі платежі за послуги по Договору здійснюються відповідачем не пізніше 25 числа кожного місяця за цей місяць (п. 3.4.1 Договору).

Відповідно до п. 5.3.2 Договору своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за цим Договором та відшкодовувати витрати позивача по ремонту сигналізації та інших її витрат.

У грудні 2012 року позивач надав відповідачеві послуги з охорони, вартість яких складає 1203 грн., що підтверджується актом № Сл-0007050 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за грудень 2012 від 31.12.2012 (а.с. 18).

Але відповідач свої зобов'язання за Договором в частині проведення оплати за отримані послуги з охорони належним чином не виконав. Так станом на день розгляду спору борг відповідача перед позивачем складає 1203 грн.

Відповідно до приписів ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані, отже, підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України господарські (судові) витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Миколаївської обласної санітарно-епідеміологічної станції (54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 1; ідентифікаційний код 05497608) на користь Управління державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52; ідентифікаційний код 08596966) грошові кошти у сумі 1203 (одна тисяча двісті три) грн. - боргу за надані у грудні 2012 року послуги за договором № 053/61 від 01.01.2012; 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судовий збір.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано "28" жовтня 2013 року

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька