Рішення

від 01.10.2013 по справі 910/11290/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11290/13 01.10.13

За позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Екран» Простягнення 38 896,88 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Нестеренко Г.А. - за дов.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Екран» 37 332,00 грн. основного боргу, 782,44 грн. 15% річних, 782,44 грн. пені, а всього 38 896,88 грн. заборгованості за договором від 01.12.2010р. № 89/767/10 на право тимчасового користування місцем (ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про збільшення розміру позовних вимог від 13.08.2013, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Екран» 47 869,26 грн. основного боргу, 1779,66 грн. 15% річних, 1708,59 грн. пені, а всього 51 357,51 грн. заборгованості за договором № 89/767/10 від 01.12.2010р. на право тимчасового користування місцем (ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема збільшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач збільшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 51 357,51 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач в судове засідання не з'явився, через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав відзив на позовну заяву, в якому фактично визнав суму боргу.

За клопотанням позивача, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасником судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010 року між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Екран» укладено договір № 89/767/10 на право тимчасового користування місцем(-ями) розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), що перебуває(-ють) у комунальній власності територіальної громади м.Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва.

На підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) від 23.02.2009 № 2 відповідачу надано дозвіл № 23563-08 на розміщення об'єктів зовнішньої реклами.

Відповідно до вимог законодавства про рекламу та враховуючи вищевказане розпорядження між Позивачем та Відповідачем було підписано Адресну програму від 01.12.2010 № 1 до Договору, згідно якої Відповідачу надано право на тимчасове користування місцем строком з 23.02.2009 по 51.01.2014.

У зв'язку із прийняттям «Порядку визначення розміру плати за тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, зокрема, повноваження з управління якими здійснюють районні в місті Києві державні адміністрації, за розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва, а також за розміщення реклами в ліфтах жилих будинків комунальної власності міста Києва», затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.05.2012 № 838, було змінено розмір плати за тимчасове користування місцями для розміщення зовнішньої реклами.

Згідно п. 2 вищевказане розпорядження набирає чинності з моменту його оприлюднення, тобто з 31 серпня 2012 року (розпорядження опубліковано 31.08.2012 в газеті «Хрещатик» № 119).

Враховуючи вищевказане розпорядження між Позивачем та Відповідачем 31.08.2012 було підписано Додаткову угоду № 89/767/10-1 та адресну програму № 1/1, викладених в новій редакції ;гідно яких сторони засвідчили, що сума за Договором встановлюється згідно нових тарифів.

Відповідно до п. 1.1 Договору на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Відповідачу надано право тимчасового користування для розміщення рекламних засобів на підставі оформленого належним чином дозволу :- ; .д розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Відповідач зобов'язався здійснювати оплату за користування місцями для розміщення рекламних засобів в порядку та на умовах Договору.

Пунктами 6.2. Договору зазначено, розмір плати за право тимчасового користування місцем для розміщення об'єктів зовнішньої реклами встановлюється виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) та нараховується Підприємством відповідно до вимог Порядку та умов цього Договору.

Згідно п. 6.6. Договору плата за право тимчасового користування нараховується Підприємством щомісячно та перераховується Розповсюджувачем зовнішньої реклами (Відповідачем) не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним, виключно на поточний рахунок Підприємства, в розмірах, зазначених Підприємством в рахунках.

Підставою для нарахування плати за право тимчасового користування місцями та внесення Відповідачем відповідної плати є рішення дозвільного органу та/або виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та укладений договір на право тимчасового користування місцями (п. 6.З. Договору).

Відповідач зобов'язаний не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним отримувати та сплачувати рахунки за право тимчасового користування місцем для розміщення об'єктів зовнішньої реклами (п. 5.2.З. Договору).

Згідно п. 6.7. Договору - рахунок Підприємства, із наведеним в ньому розрахунком розміру плати за Право тимчасового користування, підтверджує факт надання Права тимчасового користування у відповідному розрахунковому періоді та підлягає сплаті у встановленому цим Договором порядку.

В порушення зазначених вище пунктів Договору Відповідач не здійснив з Позивачем розрахунку за період з 01.02.2013 по 04.07.2013, на загальну суму 47 869,26 грн.

Відповідно до п.7.2. договору, розповсюджувач за несвоєчасне або неповне внесення плати сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на момент сплати пені, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Пунктом 7.3 договору сторони передбачили, що за прострочення внесення платежів позивач має право нараховувати штраф у розмірі 15% від простроченої суми.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

01.12.2010 року між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Екран» укладено договір № 89/767/10 на право тимчасового користування місцем(-ями) розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), що перебуває(-ють) у комунальній власності територіальної громади м.Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва.

Відповідно до п.5.2.3. договору відповідач зобов'язаний не пізніше 5 числа поточного місяця, отримувати та сплачувати рахунки за право тимчасового користування, у тому числі у разі встановленого пріоритету.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.02.2013 по 04.07.2013р. відповідно до рахунків-фактур, які містяться в матеріалах справи становить 47 869,26 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.7.2. договору, розповсюджувач за несвоєчасне або неповне внесення плати сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на момент сплати пені, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Отже, порушення відповідачем строків оплати, передбачених п. 5.2.3. договору № 89/767/10 від 01.12.2010р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 1708,59 грн., відповідно до уточненого розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафу відповідно до п.7.3. за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Пунктом 7.3 договору сторони передбачили, що за прострочення внесення платежів позивач має право нараховувати штраф у розмірі 15% від простроченої суми.

Тому, за тимчасове користування місцем для розміщення РЗ, Відповідач повинен додатково сплатити штраф у розмірі 15 відсотків простроченої суми, у розмірі 1 779,66 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його уточнені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Екран» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 46, код ЄДРПОУ 34430700) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (04070, м. Київ, Боричів узвіз, 8, код ЄДРПОУ 26199714) 47 869 (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят дев'ять) грн.. 26 коп. основного боргу, 1779 (одну тисячу сімсот сімдесят дев'ять) грн. 66 коп. 15% річних, 1708 (одну тисячу сімсот вісім) грн. 59 коп. пені, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 10.10.2013р.