Рішення

від 10.10.2013 по справі 910/14441/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14441/13 10.10.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Дім»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будремсервіс»

про стягнення 90 340,73 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Калмиков О.В. (за довіреністю)

від відповідача Тодорова П.Д. (директор)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Перший Дім» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будремсервіс» про стягнення 95 007,91 грн. боргу та 9 500,00 грн. витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за товар, поставлений за договором постачання матеріалів будівельного призначення № КИ 0413/08 від 22.04.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 р. порушено провадження у справі № 910/14441/13 та призначено розгляд останньої на 29.08.2013 р.

Через канцелярію суду надійшли клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи.

У судове засідання сторони своїх повноважних представників не направили та вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи.

17.09.2013 р. через канцелярію суду представник позивача подав уточнення позовних вимог, в яких збільшив позовні вимоги та просив крім основного боргу стягнути з відповідача 3 259,21 грн. пені та 696,55 грн. 3% річних.

У судовому засіданні представник позивача надав додаткові докази.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому визнав заборгованість в розмірі 76 592,88 грн. та перерахував застосовані санкції.

Представники сторін заявили спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою суду від 24.09.2013 р. було продовжено строк вирішення спору, оголошено перерву в судовому засіданні до 10.10.2013 р. та витребувано у сторін додаткові докази.

10.10.2013 р. через канцелярію суду представник позивача подав уточнення позовних вимог, якими зменшив позовні вимоги в частині основного боргу до 85 007,91 грн. в зв'язку з частковою оплатою та збільшив вимоги щодо штрафних санкцій до 4 382,14 грн. пені та 950,68 грн. трьох процентів річних.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

22.04.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Перший Дім» (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будремсервіс» (покупцем) було укладено договір постачання матеріалів будівельного призначення № КИ 0413/08 (далі - Договір).

Відповідно до умов даного Договору постачальник на підставі заявки покупця зобов'язується передати у власність покупця матеріали будівельного призначення, а саме матеріали, асортимент, кількість, ціна яких визначена в рахунках-фактурах (надалі - рахунок-фактура), що надані постачальником та є невід'ємною частиною даного Договору (надалі - матеріали, що зазначені в рахунках-фактурах, - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору (п. 1.1).

Згідно з п. 3.1 загальна сума Договору визначається сумою вартості всіх окремих поставок на підставі відвантажувальних документів постачальника в період дії даного Договору.

Відповідно до п. 3.3, 3.4 Договору покупець оплачує кожну поставлену партію товару не пізніше 5 календарних днів з дати поставки. При здійсненні платежу, покупець у графі «призначення платежу» платіжного документа, повинен посилатися на номер та дату рахунку-фактури, на підставі якої здійснюється платіж. Обсяг товару, що може бути отриманий на умовах відтермінування платежу, відповідно до умов даного Договору (п. 3.3), обмежений 15 000,00 грн., всі наступні (понадлімітні) поставки товару здійснюються на умовах 100% (стовідсоткової) попередньої оплати.

Ціни, зазначені в накладних на кожну окрему партію Товару, є погодженими між сторонами й не можуть бути змінені в односторонньому порядку.

Пунктом 3.7 Договору встановлено, що при виникненні заборгованості за поставлений Товар, постачальник має право зарахувати плату Покупця за нові поставки в рахунок заборгованості за поставки товару, здійснені раніше. При цьому постачальник має право утримати з таких платежів суми штрафних санкцій, передбачених даним Договором, а також суми інфляційної різниці, що виникла внаслідок прострочення зобов'язання по оплаті Товару.

11.05.2013 р. сторони уклали додаток № 1 до Договору, яким погодили поставку товару на суму 94 830,91 грн. з наступним строком оплати: 20 000,00 грн. до 13.05.2013 р., 78 830,91 грн. - до 07.06.2013 р.

04.06.2013 р. сторони уклали додаток № 2 до Договору, яким погодили поставку товару на суму 9 433,40 грн. зі строком оплати до 07.06.2013 р.

На виконання умов Договору та додатків до нього постачальником на підставі видаткових накладних було поставлено, а покупцем прийнято товар на загальну суму 111 307,91 грн.

Покупець оплату за поставлений товар здійснив частково на суму 26 300,00 грн., внаслідок чого його заборгованість становить 85 007,91 грн.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача вказані кошти в сумі 85 007,91 грн., посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена оплата за поставлений товар, а претензії позивача залишені без відповіді та задоволення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 85 007,91 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 4 382,14 грн. пені та 950,68 грн. трьох процентів річних.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 5.2 Договору при порушенні Покупцем строків оплати Товару визначених п. 3.3. даного Договору, Покупець, на першу вимогу Постачальника, повинен сплатити Постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діє в період, за який платиться пеня, від вартості неоплаченого Товару за кожний день простроченні платежу від дати поставки Товару.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд зробив власний перерахунок, відповідно до якого до стягнення підлягає 4 287,75 грн. пені та 945,34 грн. трьох процентів річних.

У задоволенні вимог про стягнення 94,39 грн. пені та 5,34 грн. трьох процентів річних судом відмовлено.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 85 007,91 грн. основного боргу, 4 287,75 грн. пені та 945,34 грн. трьох процентів річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 9 500,00 грн.

Згідно зі ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у мiсцi їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем на підтвердження надання витрат на правову допомогу надано суду копії договору про надання правової допомоги № 090113 від 09.01.2013 р., укладеного між адвокатом - суб'єктом підприємницької діяльності Калмиковим Олексієм Вікторовичем та ТОВ «Перший Дім», акт виконаних робіт від 11.07.2013 р. виписку з рахунку за 12.07.2013 р. № 14765 з оплатою на суму 9 500 грн. з призначенням платежу «оплата юридичних послуг», свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 410 від 10.04.2008 р.

В силу статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації звертаються до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих втрат, крім державного мита, не повинен бути явно завищеним. За таких обставин суд, з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх встановлено); вартість економних транспортних послуг; час, який би міг витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, які склалися в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Суду не надано доказів розумності витрат на оплату послуг адвоката за даним позовом в розмірі 9 500,00 грн., а тому виходячи з співрозмірності витрат на правову допомогу та заявленої суми позову, з відповідача підлягає стягненню 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню .

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будремсервіс» (04201, м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, 1, код 36439265) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Дім» (65125, м. Одеса, вул. Осипова, 10, код 35116943) 85 007 (вісімдесят п'ять тисяч сім) грн. 91 коп. основного боргу, 4 287 (чотири тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 75 коп. грн. пені та 945 (дев'ятсот сорок п'ять) грн. 34 коп. трьох процентів річних, 1 804 (одну тисячу вісімсот чотири) грн. 82 коп. витрат по сплаті судового збору та 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 25.10.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова