Рішення

від 10.10.2013 по справі 910/16693/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16693/13 10.10.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Холдінг Україна»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Бізнес Систем Груп»

про стягнення 25 324,64 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Вівсяник А.М. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Інтекс Холдінг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Бізнес Систем Груп» про стягнення 25 540,21 грн., а саме 25 324,64 грн. основного боргу, 30,32 грн. пені та 436,22 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за товар поставлений за договором купівлі-продажу товару № 130 від 02.07.2012 р.

Ухвалою суду від 30.08.2013 р. порушено провадження у справі № 910/16693/13 та призначено її до розгляду на 24.09.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача надав документи, які долучені до матеріалів справи. Представник відповідача в засідання не з'явився та вимоги ухвали суду не виконав.

Розгляд справи було відкладено на 10.10.2013 р.

У вказане судове засідання з'явився представник позивача, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення 30,32 грн. пені, 436,22 грн. трьох процентів річних та підтримав позовні вимоги щодо стягнення основного боргу.

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

02.07.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Інтекс Холдінг Україна» (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Бізнес Систем Груп» (покупцем) було укладено договір № 130 купівлі-продажу товару (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець зобов'язується передавати у власність покупця обладнання і комплектуючі (далі - товар), а покупець - приймати та оплачувати його умовах цього Договору.

Пунктом 1.3 Договору визначено, що асортименті, кількість і ціна, умови поставки, строк поставки, строк оплати товару вказуються продавцем у специфікаціях, що підписуються повноважними представниками сторін на кожну партію товару, які є невід'ємними частинами договору. Форма специфікацій визначена сторонами у додатку 1, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно з п. 3.3. Договору покупець зобов'язаний оплатити товар на наступних умовах:

100% вартості партії наявного на складі товару сплачується покупцем на умовах передплати, протягом 2-х банківських днів з моменту підписання сторонами специфікацій.

50% вартості партії відсутнього на складі товару, сплачується покупцем на умовах передплати, протягом 2-х банківських днів з моменту підписання сторонами специфікацій. Решту 50% вартості даного товару сплачується протягом 2-х банківських днів з моменту одержання письмового повідомлення від продавця про готовність товару на складі.

Відповідно до п. 5.3 Договору підписання покупцем видаткової накладної та надання продавцю довіреності на отримання партії товару означає згоду покупця із отриманим по видатковій накладній товаром щодо його ціни, кількості та асортименту.

31.05.2013 р. продавець поставив, а покупець прийняв товар на загальну суму 25 324,64 грн., що підтверджується специфікацією, видатковою накладною та довіреністю, наданими в матеріали справи. Покупцем не було здійснено оплату товару, внаслідок чого його заборгованість становить 25 324,64 грн.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача вказані кошти в сумі 25 324,64 грн., посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена оплата за поставлений товар.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 25 324,64 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 25 324,64 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Бізнес Систем Груп» (03191, м. Київ, вул. Ломоносова, 54, оф. 1, код 37413489) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Холдінг Україна» (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, літ. Х, код 36192365) 25 324 (двадцять п'ять тисяч триста двадцять чотири) грн. 64 коп. основного боргу та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 25.10.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова