Рішення

від 22.10.2013 по справі 925/1351/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Справа № 925/1351/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Гричаненко О.М. - за довіреністю, відповідача: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом приватного підприємства "АГРОСВІТ-2009"

до DELTA DEVELOPMENT COMPANY SARL

про стягнення 538 443 грн. 23 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 50 332,95 євро, що за офіційним курсом НБУ складає 538 443 грн. 23 коп. попередньої оплати вартості товару у зв'язку з невиконанням відповідачем умов контракту № 3 від 05.12.2012 щодо поставки позивачу товару в обумовлених у Контракті кількості та строки.

У відзиві на позов (а. с. 43) відповідач повністю визнав позовні вимоги позивача та підтвердив факт перерахування позивачем коштів в сумі 50 332,95 євро та незабезпечення поставки відповідачем вказаного у Контракті товару.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримав позовні вимоги у заявленій сумі, просив позов задовольнити;

- представник відповідача пояснив, що предметом Контракту є поставка арахісу, однак відповідач не виконав умови контракту у зв'язку з несприятливими погодними умовами та пошкодженням арахісу шкідниками.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін у судовому засіданні, суд встановив таке.

05 грудня 2012 року між DELTA DEVELOPMENT COMPANY SARL (Продавець за контрактом, відповідач у справі) в особі генерального директора Атрошенка Євгенія та приватним підприємством "АГРОСВІТ-2009" (Покупець за контрактом, позивач у справі) в особі директора Шуршиної Юлії Валентинівни укладено контракт № 3, далі - Контракт, за умовами якого Продавець зобов'язався поставити Покупцю, а Покупець зобов'язався прийняти та сплатити товар - сирий арахіс, лущений, калібрований, Сенегальського походження, згідно специфікації та інвойсу, що є невід'ємними частинами контракту на кожну партію товару. Сорт -"Валенсія". Урожай - листопад 2012 р., дата виробництва - листопад 2012 р.

Відповідно до пункту 3.1 Контракту постачання товару буде здійснюватися морським шляхом на умовах CІF Одеса (Інкотермс 2000), та окремими партіями.

Пунктом 5.1. Контракту передбачено, що оплата за товар здійснюється Покупцем в ЄВРО на рахунок Продавця.

Згідно п. 5.2 Контракту сторони передбачили, що відвантаження товару Покупцеві здійснюється не пізніше 14 днів з моменту отримання заявки та 60 % попередньої оплати від Покупця. 30 % вартості Товару сплачуються Покупцем по факту отримання факс - копії коносаменту та решта 10 % вартості Товару сплачуються протягом 10 робочих днів після доставки Товару в порт Одеса.

Пунктом 11.1. Контракту передбачено, що усі спори по даному контракту сторони домовилися вирішувати шляхом переговорів. У випадку неможливості вирішити спір шляхом переговорів, даний спір підлягає передачі у господарський суд Черкаської області за місцем знаходження ПП "Агросвіт - 2009", при цьому сторони домовились, що до спірних правовідносин застосовуються норми цивільного та господарського законодавства України, а також норми Інкотермс не виключення.

На виконання умов Контракту відповідач поставив на адресу позивача товар, що підтверджується вантажними митними деклараціями: 902050000.2013.002323 від 14.03.2013; 902050000.2013.004518 від 13.05.2013; 902050000.2013.005708 від 05.06.2013; 902050000.2013.006643 від 26.06.2013.

Оплата товару, який було поставлено по декларації 902050000.2013.006643 від 26.06.2013 на суму 17 831,35 євро було здійснено платіжним дорученням від 04.04.2013 на суму 10 000 євро та від 17.04.2013 на суму 15 000 євро. Відповідач повернув грошові кошти позивачу 11.07.2013 в сумі 3 332,95 євро та 7,05 євро, 31.07.2013 в сумі 11 660 євро, 12.08.2013 в сумі 3 000 євро, що підтверджується графіком перерахування грошових коштів по контракту № 3 від 05 грудня 2012 року ( а. с. 15). Залишок заборгованості відповідача по декларації 902050000.2013.006643 від 26.06.2012 складає 332,95 євро.

На виконання умов надісланих відповідачем інвойсів (рахунків) від 17.04.2013 № 233002 та від 19.06.2013 № 251906 позивач перерахував відповідачу 50 000 євро згідно графіка, вказаного в позовній заяві.

Відповідач в обумовлені в п. 5.2 Контракту строки вантаж не відвантажив, проте надіслав позивачу листа від 21.08.2013, яким підтвердив заборгованість перед позивачем в сумі 50 332,95 євро.

На підтвердження суми боргу повноважні представники сторін склали акт звірки взаєморозрахунків за серпень 2013 р., згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 50 332,95 євро. Даний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їхніми печатками.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання відповідно до вимог Контракту, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 50 332,95 євро, що в гривневому еквіваленті становить 538 443 грн. 23 коп.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на наступне.

В пункті 11.1 Контракту сторони встановили вирішення спорів між ними щодо даного Контракту господарським судом Черкаської області, а також вказали на застосування до спірних правовідносин норм цивільного та господарського законодавства України і норм Інкотермс.

За приписом статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом, передбачених у статті 77 цього Закону.

Вказаний спір не відноситься до виключних випадків, вказаних у статті 77 Закону України "Про міжнародне приватне право", отже, правомірно розглядається господарським судом Черкаської області.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України "Про основи державної мовної політики" судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою, якою є українська мова.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.

За приписом статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У п. 5.2. Контракту сторони передбачили, що відвантаження товару Покупцеві здійснюється не пізніше 14 днів з моменту отримання заявки та 60 % попередньої оплати від Покупця. 30 % вартості Товару сплачуються Покупцем по факту отримання факс - копії коносаменту та решта 10 % вартості Товару сплачуються протягом 10 робочих днів після доставки Товару в порт Одеса.

Нормою ч. 2 ст. 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до вимог ст. ст. 662 та 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у встановлений у договорі строк.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Позивачем заявлено до стягнення 50 332,95 євро, що за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 538 443 грн. 23 коп. станом на день подання заяви.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд приходить до висновку, що позивач довів і належними доказами підтвердив факт перерахування ним попередньої оплати за Контрактом № 3 від 05.12.2012 в заявленій позивачем сумі 50 332,95 євро, що складає в гривневому еквіваленті 538 443 грн. 23 коп., та факт невиконання відповідачем свого зобов'язання по поставці позивачу обумовленого у Контракті товару - сирого арахісу, лущеного, каліброваного, Сенегальського походження, урожаю листопада 2012 року. Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 50 332,95 євро підтверджується також у Акті звірки взаєморозрахунків за серпень 2013, підписаному представниками сторін та скріпленому їхніми печатками ( а. с. 39).

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, не подав суду доказів належного виконання ним взятих на себе зобов'язань перед позивачем, факт отримання передоплати та нездійснення поставки арахісу підтвердив у відзиві на позов.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги приватного підприємства "АГРОСВІТ-2009" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 10 770 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з DELTA DEVELOPMENT COMPANY SARL (ДЕЛЬТА ДЕВЕЛОПМЕНТ КОМПАНІ САРЛ) - Dakar, Senegal (The Republic of Senegal) Сенегал (Республіка Сенегал), м. Дакар, Km2 Bd Centenaire Commune, BP 50752 Dkr RP) на користь приватного підприємства "АГРОСВІТ-2009" (18002, м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 179, оф. 21, ідентифікаційний код 36584409) - 50 332,95 євро (п'ятдесят тисяч триста тридцять два євро 95 центів), що за офіційним курсом НБУ складає 538 443 грн. 23 коп. (п'ятсот тридцять вісім тисяч чотириста сорок три гривні 23 копійки) боргу, 10 770 грн. (десять тисяч сімсот сімдесят гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.10.2013

Суддя А.Д. Пащенко