Ухвала

від 23.10.2013 по справі 927/1198/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166 , факс 77-44-62

УХВАЛА

23 жовтня 2013 р. Справа №927/1198/13

За позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина",

вул. Незалежності, 51, с.Калюжинці, Срібнянський район, Чернігівська область, 17311,

до відповідача: Срібнянської районної державної адміністрацї,

вул. Леніна, 54, смт.Срібне, 17300

про поновлення договорів оренди земельних ділянок.

Суддя Ж.В.Блохіна

Представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Батьківщина" подано позов до Срібнянської районної державної адміністрації про:

- зобов'язання поновити договір оренди землі від 12 липня 2007 року, згідно якого в оренду надавалися землі запасу та резерву Савинської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області загальною площею 65,51 га, строком користування на 1 рік;

- зобов'язання поновити договір оренди землі від 02 лютого 2007 року, згідно якого в оренду надавалися землі державної власності Савинської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області загальною площею 430,43 га, строком користування на 1 рік;

- зобов'язання поновити договір оренди землі від 14 травня 2007 року, згідно якого в оренду надавалися землі запасу та резерву Подільської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області загальною площею 237,00 га, строком користування на 1 рік;

- зобов'язання поновити договір оренди землі від 25 грудня 2007 року, згідно якого в оренду надавалися землі резервного фонду та землі запасу Калюжинської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області загальною площею 315,02 га, строком користування на 1 рік;

- зобов'язання поновити договір оренди землі від 15 березня 2007 року, згідно якого в оренду надавалися землі запасу та резерву Карпилівської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області загальною площею 241,71 га, строком користування на 1 рік;

- зобов'язання поновити договір оренди землі від 25 грудня 2007 року, згідно якого в оренду надавалися землі Карпилівської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області загальною площею 587,1 га, строком користування на 1 рік;

- зобов'язання поновити договір оренди землі від 12 липня 2007 року, згідно якого в оренду надавалися землі запасу Карпилівської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області загальною площею 30,0 га, строком користування на 1 рік;

- зобов'язання поновити договір оренди землі від 14 травня 2007 року, згідно якого в оренду надавалися землі запасу Дігтярівської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області загальною площею 161,24 га, строком користування на 1 рік;

- зобов'язання поновити договір оренди землі від 02 лютого 2007 року, згідно якого в оренду надавалися землі запасу Гриціївської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області загальною площею 118,2 га, строком користування на 1 рік.

В судове засідання представник позивача вдруге не з'явився. Витребувані ухвалами про порушення провадження у справі від 23.09.2013 року та про відкладення розгляду справи від 09.10.2013 року документи, необхідні для вирішення спору, позивач не надав.

22.10.2013 року до суду факсовим зв'язком надійшов лист відповідача з проханням розглянути справу у відсутності представника Срібнянської райдержадміністрації. Витребувані ухвалами суду від 23.09.2013 року та 09.10.2013 року документи, відповідач вдруге не надав.

У надісланому до суду відзиві на позов від 03.10.2013 року, відповідач позовні вимоги визнає повністю.

16.10.2013 року до суду надійшли дві заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Борсука Івана Григоровича, яка мотивована тим, що останній є орендарем земельних ділянок загальною площею 3474,4 га на підставі договорів оренди, укладених відповідно до розпорядження голови Срібнянської РДА від 12.11.2010 року; позивач у позові ставить питання про визнання поновленими договорів оренди по тим самим земельним ділянкам, які вже передані в оренду Борсуку І.Г., а відтак, рішення суду по справі може вплинути на права та обов'язки Борсука І.Г. щодо оренди землі і позбавити останнього такого права. Одна з заяв підписана Борсуком І.Г., а друга - Демченко С.В. як представником Борсука І.Г.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами від 23.09.2013 року та 09.10.2013 року суд, керуючись ст.ст. 65, 77 ГПК України, визнавав присутність представника позивача обов'язковою, а також зобов'язував надати певні докази, а саме:

- докази повідомлення відповідача про намір продовжити дію договорів оренди, шляхом їх поновлення;

- копії розпоряджень голови Срібнянської райдержадміністрації про надання дозволу на розробку технічної документації на поновлення договорів оренди та розпоряджень про затвердження такої технічної документації;

- копію розпорядження Чернігівської облдержадміністрації від 30.08.2010 року №273;

- копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2011 року по справі № 2-а-4798/10/2570 та ухвалу касаційної інстанції по цій справі;

- копію постанови Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №2а-2570/1209/2011 від 07.04.2011 року.

Необхідність витребування документів, необхідних для вирішення спору, була обумовлена тим, що позивач, звертаючись з даним позовом, додав до позовної заяви лише копії вищевказаних договорів оренди землі та копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.06.2012 року по справі №К/9991/2027/12, що не є достатніми документами для вирішення спору.

Позивач, не пояснюючи причини, не виконав вимог суду: витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору, не надав; представник позивача не з'явився на виклик у засідання суду.

Оскільки витребувані судом документи позивачем не подано, що унеможливлює розглянути справу за наявними в ній матеріалами, нез'явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

За таких обставин заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Борсука Івана Григоровича також залишаються без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду

2. Дану ухвалу направити сторонам, а Борсуку Івану Григоровичу (вул. Українска, 14, с. Озеряни, Варвинський район, Чернігівська область, 17612) для відома.

Суддя Ж.В. Блохіна

23.10.13