Постанова

від 09.10.2013 по справі 804/10505/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 р. Справа № 804/10505/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяЛяшко О.Б., при секретаріСтавицькому О.В., за участю: представника позивача представника відповідача Іщенка І.В., Димарьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-Дніпропетровськ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «НІКО-Дніпропетровськ» 05 серпня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому просило з урахуванням уточнень:

- скасувати податкове повідомлення-рішення за № 0003751502 від 24.07.2013;

- скасувати податкове повідомлення-рішення за № 0003741502 від 24.07.2013.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до платіжного доручення № 1547 від 18.03.2013, з боку ТОВ «НІКО-Дніпропетровськ» на рахунок № 31115009700005 було надмірно сплачено суму грошового зобов'язання в сумі 10325,00 грн., призначення платежу 101411021000;32887616 аванс податку на прибуток за березень 2013 року. Отже, на думку позивача саме 18.03.2013, ТОВ «НІКО-Дніпропетровськ» здійснило платіж до бюджету держави який без заяви платника може бути джерелом погашення податкового боргу, так як в призначені платежу було помилково зазначене лише код бюджетної класифікації, а саме замість 11024000, було зазначено 11021000, а ні сам розрахунковий рахунок. Щодо сплати авансового внеску з боку ТОВ «НІКО-Дніпропетровськ» за квітень 2013 року, то воно зазначило, що за перший квартал 2013 року підприємство не отримало прибутку. Так відповідно поданої декларації до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Міндоходів у Дніпропетровської області від 13.05.2013, ТОВ «НІКО-Дніпропетровськ» отримало збиток, та як платник податку вважає, що не повинно сплачувати авансовий внесок у другому - четвертому кварталах звітного (податкового) року.

В судовому засіданні представник позивача заявлені уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав, посилаючись на обставини, які викладені в уточненій позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2012 рік доходи ТОВ «Ніко-Дніпропетровськ» складають 59319350,00 грн., отже підприємством у зазначеній Декларації самостійно задекларовано авансові внески у розмірі 10325,00 грн. Узагальнюючою податковою консультацією щодо особливостей подання декларацій з податку на прибуток та сплати податку у 2013 році, затвердженою Наказом ДПС України від 21.12.2012 № 1171, встановлено терміни сплати авансових внесків, утому числі: за березень 2013 року - 29.03.2013; за квітень 2013 року - 30.04.2013. Підприємством у вказані строки суму авансових внесків не сплачено, в результаті чого в КОР ТОВ «Ніко-Дніпропетровськ» виникла недоїмка у розмірі 20650,00 грн., відповідно до абз. 3 ст. 126 ПКУ, на суму погашеного боргу розраховано штрафну санкцію у розмірі 20 % - 2065,00 грн. Залишок боргу у сумі 10325,00 грн. погашено шляхом перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший 21.05.2013, платіжне доручення № 981. Таким чином, відповідно до абз. 2 ст. 126 ПКУ, на суму погашеного боргу розраховано штрафну санкцію у розмірі 10% - 1032,50 грн.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «НІКО-Дніпропетровськ» (код ЄДРПОУ 32887616) зареєстроване у якості юридичної особи, що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 01 липня 2013 року було складено акт № 3883/1501/32887616 камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток

Перевіркою було встановлено, що ТОВ «НІКО-Дніпропетровськ» порушує терміни сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, встановлених п.2 підрозд.4 Розділу XX «Перехідних положень» та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що на підставі акту № 3883/1501/32887616 від 01 липня 2013 року, податковою службою винесено відносно ТОВ «НІКО-Дніпропетровськ»:

- податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № 0003751502 від 24 липня 2013 року, щодо зобов'язання сплати штрафу у розмірі 10 % у сумі 1032,50 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № 0003741502 від 24 липня 2013 року, щодо зобов'язання сплати штрафу у розмірі 20 % у сумі 2065,00 грн.

Згідно Податкової декларації з податку на прибуток за 2012 рік доходи ТОВ «Ніко-Дніпропетровськ» складають 59319350,00 грн., отже підприємством у зазначеній Декларації самостійно задекларовано авансові внески у розмірі 10325,00 грн.

Узагальнюючою податковою консультацією щодо особливостей подання декларацій з податку на прибуток та сплати податку у 2013 році, затвердженою Наказом ДПС України від 21.12.2012 № 1171, встановлено терміни сплати авансових внесків, утому числі:

за березень 2013 року - 29.03.2013;

за квітень 2013 року - 30.04.2013.

За результатами 1 кварталу 2013 року ТОВ «Ніко-Дніпропетровськ» отримало збиток, у зв'язку з чим подало до ДПІ у Жовтневому районі податкову декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2013 року від 13.05.2013 № 9027303919.

Судом також встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 1547 від 18.03.2013, ТОВ «НІКО-Дніпропетровськ» перерахувало на рахунок № 31115009700005 грошове зобов'язання в сумі 10325,00 грн. У даному платіжному дорученні було вказано, призначення платежу 101411021000;32887616 аванс податку на прибуток за березень 2013 року.

Відповідно до встановленого переліку рахунків Державного бюджету для платників, зареєстрованих в ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, судом встановлено, що одержувачем платежу при сплаті податків зазначається - УДКСУ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ 37989269, Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, а самі розрахункові рахунки повинні бути такими:

р/р 31115009700005, код бюджетної класифікації 11021000 - Податок на прибуток приватних підприємств;

р/р 31112165700005, код бюджетної класифікації 11024000 - Авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств.

Зміни до бюджетної класифікації, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 14 січня 2011 року № 11 «Про бюджетну класифікацію», були затверджені Наказом Мінфіну від 17.01.2013 № 19.

Отже, судом встановлено, що 18.03.2013 ТОВ «НІКО-Дніпропетровськ», помилково перерахувало на розрахунковий рахунок «Податок на прибуток приватних підприємств» 10325,00 грн. суму авансового внеску оскільки замість р/р 31112165700005 з кодом бюджетної класифікації 11024000, кошти були перераховані на р/р 31115009700005, код бюджетної класифікації 11021000.

Аналізуючи зміст даних правовідносин, суд вважає за необхідне зазначити, що у п. 35.2 ст. 35 Податкового кодексу України визначено, що сплата податків та зборів здійснюється в готівковій або безготівковій формі, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Порядок взаємодії органів ДПС, місцевих фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затверджено наказом ДПА України, Міністерства фінансів та Державним казначейством України від 21.12.2010р. № 974/1597/499.

Представником відповідача було вказано, що платіж у розмірі 10325,00 грн., який ТОВ «НІКО-Дніпропетровськ» здійснило на № 31115009700005, код бюджетної класифікації 11021000, 21 травня 2013 року було перераховано з одного бюджетного рахунку на інший за Платіжним дорученням № 981 від 21.05.2013, а саме в погашення заборгованості по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств, що підтверджується довідкою про рух коштів по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств.

З огляду на викладене, а також на вимоги п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України суд вважає, що орган податкової служби мав самостійно без заяви підприємства зарахувати суму надміру сплаченого ним платежу з податку на прибуток у рахунок авансового платежу з податку на прибуток ще у березні 2013 року, у зв'язку з чим у підприємства не виникло б порушення строків сплати грошового зобов'язання.

Статтею 126 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зі змісту п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України вбачається, що платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

У разі якщо платник податку, який сплачує авансовий внесок, за підсумками першого кварталу звітного (податкового) року не отримав прибуток або отримав збиток, він має право подати податкову декларацію та фінансову звітність за перший квартал. Такий платник податку авансових внесків у другому - четвертому кварталах звітного (податкового) року не здійснює, а податкові зобов'язання визначає на підставі податкової декларації за підсумками першого півріччя, трьох кварталів та за рік, яка подається до контролюючого органу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, оскільки ТОВ «Ніко-Дніпропетровськ» подало до податкової інспекції податкову декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2013 року від 13.05.2013 № 9027303919 у якій визначило, що у першому кварталі звітного (податкового) року отримало збиток, то суд вважає, що у квітня 2013 року позивач вже не був зобов'язаний сплачувати авансовий внесок по податку на прибуток приватних підприємства, оскільки авансові внески у другому - четвертому кварталах звітного (податкового) року таким платником податків не здійснюються, а податкові зобов'язання визначаються на підставі податкової декларації за підсумками першого півріччя, трьох кварталів та за рік, яка подається до контролюючого органу.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України та за визначенням Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, правомірність вчинення спірних дій з проведення перевірки належним чином не довів.

Оскільки, вчиняючи оскаржувані дії, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити, а податкові повідомлення-рішення № 0003751502 та № 0003741502 від 24.07.2013 - визнати протиправними і скасувати.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4-12, 41, 94, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-Дніпропетровськ» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0003751502 від 24.07.2013 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0003741502 від 24.07.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-Дніпропетровськ" (код ЄДОРПОУ 32887616) судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2013 року

Суддя О.Б. Ляшко