Постанова

від 01.10.2013 по справі 815/5951/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/5951/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Скачок Р.В.

за участю:

представника позивача - Єршової А.С.

представника відповідача - Василенко Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» до Березівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Березівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 12.08.2013 року № 0000102200, № 0000092200.

В судовому засіданні представник позивача підтримала адміністративний позов, просила суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених у адміністративному позові, додаткових поясненнях по справі та у письмовому узагальненні доказової бази позивача, та додатково зазначила, що за договорами поставки товарів № 85 від 19 березня 2012 року та № 225 від 1 червня 2012 року, укладеними позивачем, як «Покупцем», та ТОВ «Арсаон», ТОВ «Магреб Україна», як «Постачальниками», поставлявся товар - будівельні матеріали тощо, який доставлявся відразу на будівельні майданчики без завозу та оприбуткування їх на складі, де й використовувався позивачем у власній господарській діяльності. Саме тому документи складського обліку, а саме первинні документи руху по складу матеріалів, позивачем до перевірки не надані. (т.1 а.с.4-14, т.2 а.с.14-17, 24-27, 208-209)

Представник відповідача заперечувала проти позову, просила суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову. (т.1 а.с.250-252)

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11.06.2003 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» (далі - позивач / ТОВ «Березівкаагрошляхбуд») зареєстроване Березівською районною державною адміністрацією Одеської області, як юридична особа, ідентифікаційний код: 03579041, місцезнаходження: 67300, Одеська область, м. Березівка, вул. Ворошилова, 80. (т.1 а.с.15, 16, 19-26, 213-214)

15.01.1994 року позивач узятий на облік в органах державної податкової служби за № 39 та перебуває на обліку у Березівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - відповідач / Березівська ОДПІ). (т.1 а.с.17)

16 травня 2006 року позивачу видане Свідоцтво № 21556730 про реєстрацію платника податку на додану вартість, Серія НБ № 297815, відповідно до якого дата реєстрації позивача платником податку на додану вартість: 16.05.2006 року. (т.1 а.с.18)

Відповідачем на адресу позивача надіслано запит від 20.06.2013 року за вих. № 41/10/22-00 (т.1 а.с.254), у якому, у зв'язку з отриманням від Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС актів перевірок від 08.02.2013 року № 131/1520/37867421 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Арсаон» (код ЄДРПОУ 37867421) з питань повноти декларування податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2011 року - вересень 2012 року» та відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, пп. 72.1.2.6 п. 72.1 ст. 72, п. 73.2, п. 73.3 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року, відповідач просив у 10 денний термін надати до Березівської ОДПІ інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що стосуються руху товарів складського обліку та підтверджують господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій, що здійснювалися, для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з контрагентом ТОВ «Арсаон» (код ЄДРПОУ 37867421) за період березень 2012 року; у разі реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Арсаон» подальшим покупцям також надати підтверджуючі документи, що стосуються руху товарів складського обліку подальшої реалізації, або надати копії актів виконаних робіт де було використано отримані товари від ТОВ «Арсаон». Також з метою відмови від «сумнівного» податкового кредиту позивачу запропоновано надати до Березівської ОДПІ уточнюючий розрахунок в частині зменшення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Арсаон».

На підтвердження обставин щодо надіслання відповідачем та отримання позивачем вищенаведеного запиту відповідачем суду надано копії: фіскального чеку «Укрпошти» про надіслання позивачу 21.06.2013 року рекомендованого листа за штрихкодовим ідентифікатором: 6730000683744 (т.1 а.с.254); сторінки з документу поштового відділення Березівка щодо поштової кореспонденції, отриманої 25.06.2013 року, зі штампом поштового відділення від 20.09.2013 року (т.2 а.с.216); звіту факсу про позитивний результат відправки від 04.07.2013 року, без зазначення назви/прізвища адресата, номера факсу та/або інших даних щодо адресата, даних щодо особи, яка його прийняла, тощо (т.2 а.с.217).

Згідно роздруківці з сайту «Пошук поштових відправлень» від 25.09.2013 року, відправлення за номером 6730000683744 передано 25.06.2013 року в об'єкт поштового зв'язку Березівка з індексом 67300, на даний час не вручене. (т.2 а.с.210)

З 22.07.2013 року по 26.07.2013 року, на підставі рішення посадової особи Березівської ОДПІ, оформленого наказом по Березівській ОДПІ від 18.07.2013 року № 31 (т.1 а.с.255), згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» відповідно до затвердженого плану перевірки, та з питань нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Арсаон», код ЄДРПОУ 37867421, за період березень 2012 року, згідно акту № 131/1520/37867421 від 08.02.2013року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Арсаон» (код ЄДРПОУ 37867421) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2011 року - вересень 2012 року», та ТОВ «Магреб Україна» (код ЄДРПОУ 36282249) за період червень 2012 року, згідно акту № 973/2240/36282249 від 02.08.2012 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Магреб Україна» (код ЄДРПОУ 36282249) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Вита-Пласт» (ЄДРПОУ 37287942) їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень, червень 2012 року, службовою особою Березівської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» з питань нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Арсаон», код ЄДРПОУ 37867421, за період березень 2012 року, та ТОВ «Магреб Україна» (код ЄДРПОУ 36282249) за період червень 2012 року.

19.07.2013 року направлення на перевірку від 18 липня 2013 року № 3/22-00 пред'явлено та копію наказу від 18.07.2013 року № 31 про проведення перевірки вручено головному бухгалтеру підприємства позивача - Ручка А.В. (т.1 а.с.256)

За результатами проведеної перевірки складено акт № 41/22-20/03579041 від 02.08.2013 року. (т.1 а.с.27-57)

Згідно акту, при проведенні даної перевірки використано:

- інформація наступних комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів: АРМ «Аудит», АРМ «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»;

- установчі документи ТОВ «Березівкаагрошляхбуд»;

- № 131/1520/37867421 від 08.02.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки»;

- акт № 973/2240/36282249 від 02.08.2012 року «Про результати проведення зустрічної звірки»;

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних за березень, червень 2012 року;

- угоди, контракти за березень, червень 2012 року;

- накладні та податкові накладні за березень, червень 2012 року;

- регістри бухгалтерського обліку по рахунках;

- декларації з податку на додану вартість ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» з додатками за період березень, червень 2012 року;

- декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал та півріччя 2012 року.

Відповідно до висновку зазначеного акта, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Березівкаагрошляхбуд»:

- ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого правочини, виражені в укладанні угод ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» та сума валових витрат, віднесена ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» по взаємовідносинам з ТОВ «Арсаон» та ТОВ «Магреб Україна», мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону;

- ст. 185, ст. 198, п. 198.3, п. 198.6 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) донараховано податку на додану вартість у сумі 315772,47 грн., у т.ч. у березні 2012 року у сумі 230367,12 грн., у червні 2012 року у сумі 85405,35 грн.;

- п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.5, пп. 138.10.2, пп. 138.10.3 п. 138.10, п. 138.12 ст. 138 ПКУ № 2755-VІ від 02.12.2010 року та п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) донараховано податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року у сумі 331561 грн., у тому числі за 1 квартал 2012 року на суму 241885 грн., за 2 квартал 2012 року на суму 89676 грн.

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем виходячи з наступного, зокрема:

- документи складського обліку, а саме первинні документи руху по складу матеріалів до перевірки не надані;

- згідно актів перевірок № 131/1520/37867421 від 08.02.2013 року (т.1 а.с.259-266), та № 973/2240/36282249 від 02.08.2012 року (т.1 а.с.267-273), які надійшли на адресу Березівської ОДПІ від ОДПІ Кіровоградської області ДПС та ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС з врахуванням доказової бази, встановлено: за результатами проведення заходів встановлено факт формування посадовими особами СГД, які перебувають на обліку в територіальних ДПІ Одеської області, податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з підприємствами «ризикової» категорії, що скористались послугами «конвертаційного центру», які перебувають на податковому обліку в ОДПІ Кіровоградської області ДПС та ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС а саме:

- згідно акту перевірки від 08.02.2013 року № 131/1520/37867421 щодо ТОВ «Арсаон»:

- перевірено відповідність податкової адреси ТОВ «Арсаон», в результаті чого податкову адресу не підтверджено, оскільки підприємство не знаходиться за місцем реєстрації, до відділу обліку платників податків направлено довідку № 10 від 30.01.2013 року; податковий кредит сформовано за рахунок контрагентів, щодо яких встановлено, зокрема: стан платника « 8», стан платника « 14», «пов'язане підприємство», наявні акти нікчемності; тощо;

- згідно висновку акту перевірки, перевіркою ТОВ «Арсаон» встановлено в тому числі порушення: ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 року (зі змінами та доповненнями) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Арсаон», як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

- згідно акту про результати проведення зустрічної звірки від 02.08.2012 року № 973/2240/36282249 щодо ТОВ «Магреб Україна»:

- згідно АС «Співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», основним постачальником ТОВ «Магреб Україна» за період травень, червень 2012 року було ТОВ «Вита-Пласт» (код 37287942), стан - 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням;

- для використання у роботі від ДПІ в Артемівському районі м. Луганська отримано матеріали перевірок ТОВ «Вита-Пласт» (код 37287942), а саме акти про неможливість проведення перевірки за період травень та червень 2012 року;

- згідно висновку акту перевірки, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Магреб Україна» в тому числі: п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених контрагентами ТОВ «Магреб Україна» при визначенні податкових зобов'язань та податкового кредиту, у зв'язку з чим підлягають зменшенню податкового кредиту, який задекларований контрагентом-покупцем, до 0 за період травень-червень 2012.

В якості додатків до зазначеного акта перевірки відповідачем також додано:

- довідку про загальну інформацію щодо ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» та результати його діяльності за період березень, червень 2012 року (т.1 а.с.58-61);

- узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» (т.2 а.с.211-212);

- перелік питань проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» за період березень, червень 2012 року (т.2 а.с.4).

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 12.08.2013 року № 0000092200 (т.1 а.с.61) позивача повідомлено, що згідно з пп. 2 п. 54.3 ст. 54 гл. 4 розд. ІІ Податкового кодексу України та відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 розд. 2 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, на підставі акта перевірки № 41/22-20/03579041 від 02.08.2013 року, встановлено порушення ст. 198 п. 198.3 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), на загальну суму 394715,59 грн., в тому числі за основним платежем - 315772,47 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 78943,12 грн.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 12.08.2013 року № 0000102200 (т.1 а.с.62) позивача повідомлено, що згідно з пп. 2 п. 54.3 ст. 54 гл. 4 розд. ІІ Податкового кодексу України та відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 розд. 2 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, на підставі акта перевірки № 41/22-20/03579041 від 02.08.2013 року, встановлено порушення гл. 3 ст. 138 п. 138.2 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток МП, на загальну суму 414451,25 грн., в тому числі за основним платежем - 331561 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 82890,25 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

В судовому засіданні також встановлено, що між позивачем, як «Покупцем», та ТОВ «Арсаон», ТОВ «Магреб Україна», як «Постачальниками», укладено договори поставки товарів, відповідно, № 85 від 19 березня 2012 року та № 225 від 1 червня 2012 року (т.1 а.с.63-65, 105-107), відповідно до яких, зокрема:

- Постачальник протягом строку дії цього договору передає Покупцю у власність вироби та продукцію виробничого призначення, інші товари (надалі - товар) окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що погоджуються Сторонами в порядку, визначеному цим договором, та підтверджуються видатковими накладними, які є невід'ємною частиною цього договору, а Покупець зобов'язується прийняти у власність та оплатити товар в порядку та на умовах, встановлених цим договором;

- Сторони визнають, що накладна, підписана Сторонами, є погодженням асортименту товару, його кількості та ціни є невід'ємною частиною цього договору;

- ціни на товар визначаються Сторонами в рахунку-фактурі, який виписується на конкретну партію товару та підтверджується Покупцем в порядку, визначеному цим договором, та вказуються у накладній на конкретну партію товару;

- допускається передання копій документів, які підтверджують якість товару, за допомогою засобів електронного зв'язку (факсом, електронною поштою тощо). У випадку складання акту, у товарно-транспортній накладній має бути відмітка про складання цього акту;

- Постачальник передає (відвантажує) зі свого складу Покупцю товар окремими партіями в строки, кількості та асортименті (номенклатурі), погодженій Сторонами в видаткових накладних, рахунках-фактурах, тощо;

- підтвердженням прийняття Постачальником замовлення від Постачальника, є оформлений Постачальником рахунок-фактура, який направляється Покупцю електронною поштою, факсом, тощо, та включає найменування, асортимент, кількість та ціни на замовлений товар, умови поставки. У разі замовлення Покупцем транспортних послуг Постачальник додатково зазначає вартість (тарифи) на перевезення товару;

- на кожну партію товару, відвантажену Постачальником згідно умов цього договору, останній надає Покупцю рахунки, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні та інші необхідні приймально-здавальні (товарно-розпорядчі) документи;

- моментом прийняття товару Покупцем від Постачальника вважається дата отримання товару на складі Постачальника, або в місці, вказаному Покупцем (в залежності від базисних поставки, узгоджених Сторонами), що підтверджується документально, а саме: видатковою накладною;

- розрахунок за товар проводиться в безготівкові1 формі із застосуванням платіжних доручень, шляхом перерахування Покупцем суми вартості партії товару в гривнях па поточний банківський рахунок Постачальника, вказаний у реквізитах Постачальника в цьому договорі;

- цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін та закінчується 31 грудня 2012 року, а в частині розрахунків - до повного їх завершення тощо.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, в т.ч. на підтвердження виконання умов вищезазначених договорів поставки товарів за весь період їх дії та щодо подальшого використання у власній господарській діяльності придбаних у ТОВ «Арсаон» та ТОВ «Магреб Україна» товарно-матеріальних цінностей позивачем суду також надано, зокрема (т.1 а.с.66-101, 108-176, 184-194, 221-248, т.2 а.с.28-202, 216):

- виписки по рахунку;

- товарно-транспортні накладні;

- видаткові накладні;

- податкові накладні;

- податкові декларації з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємства за спірний період з додатками до них та квитанціями про їх отримання відповідачем;

- реєстри виданих та отриманих податкових накладних;

- рахунки-фактури;

- журнали-ордери і відомості по рахунком;

- договори: № 88 від 12 грудня 2011 року; № 2 від 1 червня 2012 року; № 3 від 1 червня 2012 року; № 12 від 07.06.2012 року; № 25 від 08.06.2012 року;

- акти приймання виконаних будівельних робіт;

- підсумкові відомості ресурсів (витрати - по прийнятим нормам);

- акти списання.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 09.09.2013 року (т.2 а.с.18-20), 19.09.2011 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсаон», ідентифікаційний код: 37867421, станом на момент укладання договору з позивачем (19.03.2012 року) та виконання договірних зобов'язань у перевіряємий період (березень 2012 року) ТОВ «Арсаон»: зареєстровано; місцезнаходження: 25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 66, кв. 21, - не змінено.

Згідно даних бази «Реєстр платників ПДВ», свідоцтво платника ПДВ № 200011423 Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсаон», ідентифікаційний код: 37867421, анульовано 20.03.2013 року. (т.1 а.с.104)

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 09.09.2013 року (т.2 а.с.21-23), 10.12.2008 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Магреб Україна», ідентифікаційний код: 36282249, станом на момент укладання договору з позивачем (01.06.2012 року) та виконання договірних зобов'язань у перевіряємий період (червень 2012 року) ТОВ «Магреб Україна»: зареєстровано; місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 11/2, - не змінено.

15.01.2009 року ТОВ «Магреб Україна» узято на облік в органах державної податкової служби за № 35279 та перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Києва. (т.1 а.с.180)

ТОВ «Магреб Україна» видане Свідоцтво № 100243677 про реєстрацію платника податку на додану вартість, Серія НБ № 465119, відповідно до якого дата реєстрації товариства платником податку на додану вартість та дата початку дії свідоцтва: 08.09.2009 року. (т.1 а.с.177)

Згідно даних бази «Реєстр платників ПДВ», свідоцтво платника ПДВ № 100243677 Товариства з обмеженою відповідальністю «Магреб Україна», ідентифікаційний код: 36282249, анульовано 30.08.2012 року. (т.1 а.с.183)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 (далі - Порядок № 1245).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі:

- податкових декларацій (розрахунків),

- фінансової, статистичної та іншої звітності,

- регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом,

- первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також

- отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 83.1 статті 83 ПК України встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно п. 9 Порядку № 1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Пунктом 10 Порядку № 1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

- посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє:

- наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації;

- наявність інформації в системі органів державної податкової служби;

- відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку. (п. 11 Порядку № 1245)

Відповідно до п. 16 Порядку № 1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з п. 73.5 ст. 73 ПК України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновків про те, що:

- відповідачем фактично проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Проте, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за певних обставин, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Надані відповідачем докази на підтвердження обставин щодо надіслання відповідачем та отримання позивачем обов'язкового письмового запиту від 20.06.2013 року за вих. № 41/10/22-00, а саме копії:

- фіскального чеку «Укрпошти» про надіслання позивачу 21.06.2013 року рекомендованого листа за штрихкодовим ідентифікатором: 6730000683744; звіту факсу про позитивний результат відправки від 04.07.2013 року, без зазначення назви/прізвища адресата, номера факсу та/або інших даних щодо адресата, даних щодо особи, яка його прийняла, тощо - не доводять факт отримання позивачем вказаного запиту;

- сторінки з документу поштового відділення Березівка щодо поштової кореспонденції, отриманої 25.06.2013 року, зі штампом поштового відділення від 20.09.2013 року, з урахуванням даних роздруківки з сайту «Пошук поштових відправлень» від 25.09.2013 року, що відправлення за номером 6730000683744 передано 25.06.2013 року в об'єкт поштового зв'язку Березівка з індексом 67300, та на даний час не вручене, - підтверджує факт отримання 25.06.2013 року поштового відправлення саме об'єктом поштового зв'язку Березівка, а не позивачем.

Крім того, вищезазначений обов'язковий письмовий запит відповідача від 20.06.2013 року за вих. № 41/10/22-00:

- здійснено лише по господарських відносинах з контрагентом ТОВ «Арсаон» (код ЄДРПОУ 37867421) за період березень 2012 року, а перевірку проведено, в т.ч. по взаємовідносинам з ТОВ «Магреб Україна» (код ЄДРПОУ 36282249) за період червень 2012 року;

- не відповідає вимогам абз. 1, 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України та п.п. 9, 10 Порядку № 1245, зокрема в ньому відсутні підстави для надіслання запиту, визначені абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, що звільняє позивача від обов'язку надання відповіді на такий запит та свідчить про протиправність дій відповідача щодо проведення спірної документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Доказів на підтвердження наявності інших обставин, передбачених ст. 78 ПК України для проведення спірної документальної позапланової перевірки, суду не надано.

Також, на виконання вищенаведених вимог ст. 71 КАС України та ухвал суду про витребування доказів, належним чином засвідченої копії затвердженого плану перевірки, відповідно до якого, згідно акту, проведена спірна перевірка позивача, відповідачем не надано.

Тобто, відповідачем не доведена правомірність документальної позапланової виїзної перевірки позивача, за результатами проведення якої складено акт № 41/22-20/03579041 від 02.08.2013 року;

крім того:

- як на підстави встановлених порушень по взаємовідносинам позивача з його контрагентом - ТОВ «Магреб Україна» відповідач посилається на акт про результати проведення зустрічної звірки щодо ТОВ «Магреб Україна».

Проте, згідно вищенаведеного законодавства, зустрічні звірки не є перевірками.

Крім того, станом на момент здійснення позивачем спірних господарських операцій із ТОВ «Арсаон», ідентифікаційний код: 37867421, ТОВ «Магреб Україна», ідентифікаційний код: 36282249, зазначені товариства: зареєстровані відповідно до вимог діючого законодавства, як юридичні особи, як платники податків, в т.ч. ПДВ; їх місцезнаходження не змінені.

Також, у змісті та висновках актів по позивачу та його контрагентам йде посилання на ст. 228 ЦК України.

Проте, перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

З урахуванням того, що при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін, - доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідного вироку(-ів) суду немає;

- законодавцем визначений перелік обставин-підстав, з настанням (здійсненням) яких пов'язано виникнення права платника податку на податковий кредит.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому з будь-якою залежністю із правильністю (своєчасністю, правомірністю тощо) декларування податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з податку на додану вартість, сплатою податкових зобов'язань підприємствами-контрагентами платника цього податку тощо - законодавець не пов'язує.

За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників робіт (послуг) по ланцюгу для одержання Підприємством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань;

- дослідженими в судовому засіданні доказами по справі у їх сукупності, з урахуванням специфіки досліджених договірних правовідносин, доведено правильність декларування позивачем податкових зобов'язань та правомірність формування валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період.

При цьому слід зазначити, що за договорами поставки товарів № 85 від 19 березня 2012 року та № 225 від 1 червня 2012 року, укладеними позивачем, як «Покупцем», та ТОВ «Арсаон», ТОВ «Магреб Україна», як «Постачальниками», поставлявся товар - будівельні матеріали, який доставлявся відразу на будівельні майданчики без завозу та оприбуткування їх на складі, де й використовувався позивачем у власній господарській діяльності. Саме тому документи складського обліку, а саме первинні документи руху по складу матеріалів, позивачем до перевірки не надані.

Відповідно, посилання відповідача в акті на ненадання позивачем до перевірки документів складського обліку, а саме первинних документів руху по складу матеріалів, як на підставу встановлених порушень - є необґрунтованим та безпідставним.

Будь-яких інших претензій/зауважень/тощо до первинної документації, наданої до перевірки позивачем, або з приводу її ненадання, у відповідача не було;

- інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень відповідачем суду не наведено та не надано;

тому:

- висновки відповідача про порушення позивачем ст. 198 п. 198.3, гл. 3 ст. 138 п. 138.2 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, - є необґрунтованими та безпідставними;

відповідно:

- податкові повідомлення-рішення від 12.08.2013 року № 0000102200, № 0000092200 - прийняті відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» - задовольнити повністю.

Визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Березівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області від 12.08.2013 року № 0000102200, № 0000092200.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 1 жовтня 2013 року.

Суддя М.Г. Цховребова

01 жовтня 2013 року