Постанова

від 14.10.2013 по справі 818/4219/13-а

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 р. Справа №818/4219/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - Тура С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/4219/13-a

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №316 від 14.05.2013 року, виданий Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією Сумської області, правонаступником якої є Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області, а також визнати протиправними дії щодо видання цього наказу.

Свої вимоги мотивує тим, що у податкового органу були відсутні правові та фактичні підстави для проведення позапланової перевірки з огляду на пп.78.1.1, 78.1.12 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки ТОВ «Конвалія» не отримувало запиту з приводу надання пояснень відносно фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ «Украдор» за період з 01.04.2012 року до 30.04.2012 року. Крім того, оскаржуваним наказом призначено перевірку за період, що вже був перевірений відповідно до наказу від 18.06.2012 року № 427. Вважає, недопустимим проведення повторної перевірки, тому сам наказ про проведення позапланової перевірки №316 від 14.05.2013 року є протиправним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі із зазначених вище підстав.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився (а.с.150), подав письмові заперечення (а.с.22-23), в яких у задоволені позовних вимог просить відмовити, зазначивши, що підставою для проведення перевірки стало отримання відповідачем акту від 02.11.2012 року №1554/22-005/34113391 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Украдор» за період з 01.07.2009 року по 30.09.2012 року» (в частині взаємовідносин з ТОВ «Конвалія»). Хоча позивач і не отримував письмового запиту у 2013 році перед проведенням перевірки згідно оскаржуваного наказу, але Шосткинською ОДПІ направлявся запит №4317/10/15 від 22.05.2012 року про надання пояснень щодо фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ «Украдор» за період з 01.01.2012 року до 30.04.2012 року, на який надано неповні відповіді №28 від 11.06.2012 року та №29 від 13.06.2012 року. У зв'язку з цим відповідачем був прийнятий наказ №427 від 18.06.2012 року про проведення позапланової перевірки та складений акт від 04.07.2012 року №392/22-005/14024122. Вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки у висновках акту Шосткинської ОДПІ №392/22-005/14024122 не враховані висновки, зроблені в акті від 02.11.2012 року №1554/22-005/34113391, внаслідок чого відсутні підстави повторно направляти позивачу запит з тих самих питань, за той самий період і по тому ж самому контрагенту.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

15.05.2013 року Шосткинською ОДПІ надіслано ТОВ «Конвалія» копію наказу від 14.05.2013 року №316 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ «Украдор» за період з 01.04.2012 року до 30.04.2012 року, а також повідомлення від 14.05.2013 року №5406/10/22-113 про проведення позапланової перевірки (а.с.46-49), які були отримані позивачем 20.05.2013 року (а.с.47).

З 15.05.2013 року до 17.05.2013 року Шосткинська ОДПІ провела позапланову перевірку ТОВ «Конвалія» за період з 01.04.2012 року до 30.04.2012 року, за результатами якої виявлено порушення та складено акт від 23.05.2013 року №487/22-005/14024122 (а.с.61-75) та винесено податкове повідомлення-рішення від 02.08.2013 року №0000262201 (а.с.76).

Як вбачається з копії оскаржуваного наказу (а.с.7), підставою для призначення позапланової перевірки стало отримання податкової інформації за наслідками перевірок інших платників податків, що свідчить про можливі порушення ТОВ «Конвалія» податкового законодавства за період з 01.04.2012 року до 30.04.2012 року.

Зокрема, відповідачем був отриманий акт від 02.11.2012 року №1554/22-005/34113391 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Украдор» за період з 01.07.2009 року по 30.09.2012 року» (а.с.79-141), в якому зроблений висновок про порушення ТОВ «Украдор» п.44.1, п.44.3 ст.44, п.138.2 ст.138 та п.198.3, п.198.4, п.198.6, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Відповідач обґрунтовує правомірність рішення тим, що ТОВ «Конвалія» у 2012 році безпідставно не виконало обов'язку по наданню документів, передбаченого п. 85.2 ст. 85 ПК України, оскільки Шосткинською ОДПІ направлявся запит №4317/10/15 від 22.05.2012 року про надання пояснень щодо фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ «Украдор» за період з 01.03.2012 року до 30.04.2012 року, на який надано відповіді №28 від 11.06.2012 року та №29 від 13.06.2012 року без їх повних документальних підтверджень та пояснень (а.с.50-61).

У зв'язку з не наданням відповіді на обов'язковий письмовий запит №4317/10/15 від 22.05.2012 року (а.с.50) відповідачем був прийнятий наказ №427 від 18.06.2012 року про проведення позапланової перевірки ТОВ «Конвалія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року до 30.04.2012 року (а.с.9) та складений акт від 04.07.2012 року №392/22-005/14024122 (а.с.11-19).

В обґрунтування правомірності позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваним наказом №316 від 14.05.2013 року передбачено проведення перевірки за період, який вже було перевірено. Недопустимим є проведення повторної перевірки. Крім того, відповідь на письмовий запит ДПІ отримала ще у червні 2012 року, коли проводилася позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Конвалія» згідно наказу №427 від 18.06.2012 року. Враховуючи, що після проведення такої перевірки і до винесення оскаржуваного наказу №316 від 14.05.2013 року. будь-яких запитів до позивача не надходило, то немає підстав для проведення перевірки відповідно до п.п.78.1.1 ст.78 ПК України.

Вирішуючи спір, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Як вказано в акті перевірки та в наказі на перевірку, позапланова невиїзна перевірка проводиться відповідачем на підставі п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України (а.с.7, 61-75).

Право на проведення податковим органом перевірки передбачено п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, а право на отримання інформації від платника податків передбачено пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України.

Пунктом 79.1 ст.79 ПК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, передумовою законності призначення перевірки є:

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації,

- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень,

- встановлення податковим органом факту отримання такого запиту,

- ненадання платником податків протягом 10 днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

- після спливу зазначеного строку - прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення. Порядок отримання податкової інформації органами ДПС регламентовано ст.73 ПК України.

Відповідно до ч.2 та ч.3 п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно з ч.3 п.73.3 ст.73 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

З аналізу вказаних правових норм випливає, що обов'язковою умовою для призначення позапланової документальної позапланової перевірки є відсутність пояснень платника податків та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Ці обставини повинні передувати часу видання наказу про призначення перевірки, оскільки без вручення платнику податків такого запиту призначення документальної позапланової перевірки є неможливим.

Для оцінки правомірності оскаржуваного наказу мають значення лише ті обставини, як виникли до 14.05.2013 року, тобто до часу видання наказу.

З матеріалів справи вбачається, що після проведення Шосткинською ОДПІ позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Конвалія» згідно наказу №427 від 18.06.2012 року і до винесення оскаржуваного наказу №316 від 14.05.2013 року будь-яких запитів до позивача з приводу надання документальних пояснень та їх підтверджень по взаємовідносинам з ТОВ «Укрдор» не надходило.

Фактичним приводом для видання оскаржуваного наказу була службова записка заступника начальника управління податкового контролю Макухи В.А. від 14.05.2013 року №5403 (а.с.45), в якій він зазначає, що за наслідками перевірок інших платників податків та у зв'язку з існуючою розбіжністю відповідно до інформаційних баз ШОДПІ по податковому кредиту за квітень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «Конвалія» та ТОВ «Украдор» необхідно вирішити питання про проведення позапланової невиїзної перевірки позивача.

Суд звертає увагу, що 28.05.2012 року Шосткинська ОДПІ вручила ТОВ «Конвалія» письмовий запит про надання пояснень та документів за період з 01.03.2012 року до 30.04.2012 року (а.с.142-143). У відповідь листами №28 від 11.06.2012 року та №29 від 13.06.2012 року надано деякі документи первинного бухгалтерського обліку (а.с.51-61).

У зв'язку з цим було проведено позапланову документальну перевірку ТОВ «Кованлія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року до 30.04.2012 року (а.с.9) та складено акт від 04.07.2012 року №392/22-005/14024122 (а.с.11-19).

Таким чином, ненадання пояснень на запит від 22.05.2012 року (а.с.50) мало наслідком призначення позапланової документальної перевірки, результати якої зафіксовані актом від 04.07.2012 року №392/22-005/14024122 (а.с.11-19).

З дня складення акту перевірки ці правовідносини вичерпалися і припинилися. Призначення ще однієї позапланової документальної перевірки з цих самих підстав є неправомірним, оскільки закон не передбачає можливості призначення декількох перевірок з тих самих підстав.

Відтак, не надання позивачем відповіді на письмовий запит від 22.05.2012 року не було причиною для призначення позапланової документальної перевірки згідно наказу №316 від 14.05.2013 року.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано обов'язкової умови для проведення перевірки на підставі п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України, а саме: відсутність письмового запиту органу державної податкової служби, та як наслідок, ненадання платником податків пояснень та документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд вважає за необхідне наголосити, що відповідач, отримавши копію акту від 02.11.2012 року №1554/22-005/34113391 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Украдор» за період з 01.07.2009 року по 30.09.2012 року», не був позбавлений можливості повторно звернутися за такою інформацією, надіславши позивачу належним чином оформлений запит з приводу існуючих розбіжностей.

Враховуючи, що передумовою видання наказу на проведення документальної позапланової перевірки є приписи пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України (так зазначено в наказі), проте, судом безперечно встановлено, що такі обставини відсутні, а тому він є протиправним та підлягає скасуванню, а дії по його винесенню є неправомірними.

Крім цього, на переконання суду, оскаржуваний наказ №316 від 14.05.2013 року, є протиправним та підлягає скасуванню з підстав недотримання податковим органом наданих йому повноважень, з огляду на таке.

Реалізація органами ДПС контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, здійснюється шляхом проведення перевірок платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

За результатами проведених перевірок, відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, органи ДПС складають акт або довідку такої перевірки, які виписуються посадовими особами органу ДПС та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За загальним правилом перевірка не може бути проведена за той період, який вже було перевірено органами ДПС. Винятки, із загального правила встановлюються законом, зокрема, така спеціальна процедура встановлена п.78.1.12 ст. 78 ПК України.

Як вбачається з оскаржуваного наказу та матеріалів справи, 14.05.2013 року заплановано проведення перевірки за період з 01.04.2012 року до 30.04.2012 року.

Однак, цей період вже повністю було перевірено органами ДПС, про що свідчить копія акту від 04.07.2012 року №392/22-005/14024122 про проведення позапланової перевірки ТОВ «Конвалія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року до 30.04.2012 року (а.с.11-19).

Таким чином, період квітень 2012 року був перевірений, а тому немає жодних правових підстав для повторного проведення перевірки того самого періоду на підставі наказу №316 від 14.05.2013 року.

За таких обставин суд вважає, що наказ №316 від 14.05.2013 року про проведення позапланової документальної невиїзної винесений без належних на те правових та фактичних підстав, а тому його слід визнати протиправним та скасувати. При цьому, скасування акта суб'єкта владних повноважень як спосіб захисту порушеного права позивача означає, що спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправними дії Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо видання наказу №316 від 14.05.2013 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Конвалія", код ЄДРПОУ 14024122".

Визнати протиправним та скасувати наказ Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області №316 від 14.05.2013 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Конвалія", код ЄДРПОУ 14024122".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно: О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та підписано 18 жовтня 2013 року