Постанова

від 01.08.2013 по справі 823/2310/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року справа № 823/2310/13-а

м. Черкаси

11 год. 10 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

при секретарі - Рахліній В. В.,

за участю:

прокурора Шкрьобки О. В.,

представника позивача Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Новак О. І.- за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом першого заступника прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Житлобуд-3» про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся перший заступник прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить стягнути з відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Житлобуд-3» заборгованість зі сплати штрафу у розмірі 34 000 грн.

27.06.2013 р. позивач звернувся до суду з аналогічним позовом по справі № 823/2314/13-а. Адміністративні справи № 823/2310/13-а та № 823/2314/13-а ухвалою суду від 01.07.2013 р. були об'єднані в одне провадження під номером 823/2310/13-а.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача зазначили, що відповідач не виконав розпорядження Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що є порушенням Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». Виходячи з цих підстав, до відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Житлобуд-3» були застосовані штрафні санкції в сумі 34 000 грн., які не були сплачені відповідачем у добровільному порядку, що стало підставою для звернення до суду для їх примусового стягнення.

Відповідач по справі, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у визначений час до суду не з'явився, заперечення на позов або клопотання про відкладення розгляду справи не надав, а тому суд вирішив провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши письмові докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відносини, що виникають під час розміщення, обігу цінних паперів і провадження професійної діяльності на фондовому ринку, з метою забезпечення відкритості та ефективності функціонування фондового ринку регулюються Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23 лютого 2006 року № 3480-IV (далі за текстом - Закон № 3480-IV).

Стаття 2 Закону № 3480-IV визначає емітента як юридичну особу, Автономну Республіку Крим або міські ради, а також державу в особі уповноважених нею органів державної влади, яка від свого імені розміщує емісійні цінні папери та бере на себе зобов'язання щодо них перед їх власниками.

Відкрите акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Житлобуд-3» зареєстроване як юридична особа 06.05.1993 р., ідентифікаційний код 01274188.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону № 3480-IV регулярна інформація про емітента - це річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді).

Частиною 3 статті 40 Закону № 3480-IV визначено, що річна інформація про емітента повинна містити такі відомості: найменування та місцезнаходження емітента, розмір його статутного капіталу; орган управління емітента, його посадові особи та засновники; господарська та фінансова діяльність емітента; цінні папери емітента (вид, форма випуску, тип, кількість), розміщення та лістинг цінних паперів; річна фінансова звітність; аудиторський висновок.

Частиною 6 статті 40 Закону № 3480-IV визначено, що строки, порядок та форми подання регулярної інформації про емітента (річної та квартальної) встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Склад, порядок і строки розкриття на фондовому ринку регулярної, особливої інформації та інформації про іпотечні цінні папери емітентами цінних паперів та подання її до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку регулюються Положенням про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 р. № 1591.

Відповідно до глави 7 цього Положення розкриття річної інформації здійснюється у такі строки: розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; опублікування у офіційному друкованому виданні - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; подання до Комісії - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

В порушення вимог пунктів 1, 6 статті 40 Закону № 3480-IV, пункту 1 глави 7 розділу V Положення, відкрите акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Житлобуд-3» не опублікувало в офіційному друкованому виданні в установлені терміни річну інформацію за 2008 - 2010 роки.

Законом, який визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні, є Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР (далі за текстом - Закон № 448/96-ВР).

Згідно пункту 14 статті 8 Закону N 448/96-ВР до повноважень державної комісії з цінних паперів та фондового ринку належить право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників. Відповідно до статті 12 Закону N 448/96-ВР штрафні санкції, передбачені статтею 11 цього Закону, накладаються начальником територіального органу після розгляду матеріалів, що засвідчують факт правопорушення.

Пунктом 10 статті 8 Закону N 448/96-ВР передбачено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Так на адресу відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Житлобуд-3» надіслано розпорядження від 10.10.2012 р. № 1244-ЦД-Е та № 1243- ЦД-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери якими у термін до 12.11.2012 р. вимагалось усунути порушення законодавства та письмово проінформувати уповноважену особу Комісії про виконання розпоряджень, вимоги яких не виконані відповідачем.

Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.01.97 № 2 (у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.02.2001 № 27) (далі - Правила) визначають порядок та строки розгляду Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку та її територіальними органами справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів.

Пунктом 4.6 Правил передбачено, що у разі неявки особи, яка притягується до відповідальності (її представника), акт про правопорушення може бути складено при умові своєчасного повідомлення юридичної особи про час та місце підписання акта про правопорушення. У цьому випадку акт про правопорушення складається в той самий день, на який було викликано особу, яка притягується до відповідальності, та робиться відповідний запис на акті про те, що представник юридичної особи, яка притягується до відповідальності, на підписання акта про правопорушеня не з'явився.

По факту виявленого правопорушення позивачем винесена постанова від 20.03.2013 р. № 145-ЦД-1-Е та № 146-ЦД-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів стосовно відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Житлобуд-3», із зазначенням необхідності виклику представника відповідача для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання пояснень, та направлена відповідачу поштою 25.03.2013 р., що підтверджується списком згрупованих внутрішніх поштових відправлень.

Так як представник відповідача на виклик не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, то акт про виявлене правопорушення № 150-ЦД-1-Е, № 151-ЦД-1-Е від 20.02.2013 р. був складений у його відсутність.

Відповідно до вимог пункту 7.1 розділу 7 Правил у разі відсутності керівника або представника юридичної особи справу може бути розглянуто лише в разі, якщо є дані про своєчасне її повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від юридичної особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки відкрите акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Житлобуд-3» не усунуло зазначене правопорушення, 21.02.2013 р. позивачем були винесені та направлені відповідачу постанови про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Статтею 11 Закону № 448/96-ВР встановлено відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів та передбачено право Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку накладати на юридичних осіб штрафи, де в пункті 6 частини 1 цієї статті зазначено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за не опублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Представник товариства на розгляд справи не з'явився. З урахуванням вчиненого відповідачем правопорушення на ринку цінних паперів, позивачем 20.03.2013 р. винесені постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 34 000 грн. Вказана постанова направлена відповідачу рекомендованим листом.

Розділом XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій передбачено, що штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання ним постанови. У разі несплати штрафу у визначений строк, штраф стягується в судовому порядку. Приймаючи до уваги, що відповідач у встановлені законодавством строки штраф не сплатив та не оскаржив постанову про його накладення в установленому порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажана фірма «Житлобуд - 3», ідентифікаційний код 01274188, до Державного бюджету через Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги яка подається до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.М. Гарань

Повний текст постанови виготовлений 06 серпня 2013 року.