Рішення

від 02.02.2009 по справі 18/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

02.02.2009                                                                                                 Справа  № 18/166

За позовом Малого приватного підприємства „Ельдорадо”, с. Ганичі                 Тячівського району

до Державного підприємства „Брустурянське лісомисливське господарство”,                   с. Лопухів Тячівський район

про стягнення 294 117 грн. 85 коп.

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Візічканич А.А., директор підприємства;  

Відповідача – Бігун М.М., в.о. директора;

СУТЬ СПОРУ: Малим приватним підприємством „Ельдорадо”, с. Ганичі                 Тячівського району заявлено позов до Державного підприємства „Брустурянське лісомисливське господарство”, с. Лопухів Тячівський район про стягнення 294 117 грн. 85 коп.

У судових засіданнях 13.01.2009 року та 28.01.2009 року за клопотанням сторін судом оголошувались перерви  в порядку ст. 77 ГПК України.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі укладених між Малим приватним підприємством „Ельдорадо” та Державним підприємством „Брустурянське лісомисливське господарство” договору підряду №46 від 28.11.2003 року та  договору №52 від 12.08.2004 року, позивачем було виконано передбачену умовами договору роботу, однак відповідачем не проведено оплату вартості виконаних робіт, внаслідок чого позивач звернувся до господарського суду, який рішенням від 26 липня 2006 року по справі №5/15 стягнув з відповідача на користь МПП „Ельдорадо” суму 530 122,00 грн. вартості виконаних передбачених договором підрядних робіт та 5301,22 грн. держмита, 1500,00 грн. витрат на проведення по справі експертизи та 118 грн. збору на ІТЗ. Постановами від 07 серпня 2007р. –Львівський апеляційний господарський суд і від 14.02.2008 року –Вищий господарський суд України залишили рішення місцевого господарського суду від 26.07.2006 року без змін. На виконання постановленого судом рішення було видано наказ на примусове його виконання. Між тим, на стадії виконання судового рішення 25 березня 2008 року сторони уклали мирову угоду, яку було затверджено господарським судом Закарпатської області, про що винесено ухвалу №5/15 від 25.03.2008 року. Однак, відповідач умови мирової угоди належним чином не виконував, заборгованість погашав не систематично та з порушенням обумовленого угодою графіку, у зв'язку з чим, заявником проведено нарахування три відсотки річних та інфляційні нарахування за весь час прострочення проведення оплати виконаних робіт за договором підряду (з 01.01.2006 по 31.12.2008 року), і просить стягнути з відповідача суму  –252458,81 грн. –інфляційних витрат та 38596,33 грн. –три відсотки річних.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 02.02..2009 року  у справі № 18/166

          У ході судового розгляду позивачем було подано письмову заяву про уточнення позовних вимог і просить стягнути з відповідача суму 161 860 грн. 97 коп., в тому числі 137293,91 грн. - інфляційні втрати за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008 р., 3687,16 – втрати від інфляції за період з серпня 2006 року по грудень 2008 року по судовим витратам, та 20880,00 грн. - три відсотки річних за період з 01.02.2006 по 31.12.2008 року. Від решти заявлених вимог - заявлено відмову (а.с. 93).             

          Відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме інфляційні витрати в сумі - 24114 грн., три відсотки річних у сумі - 5064,31 грн., 795 грн. 82 коп.  - по судових витратах, всього в сумі 29974,13 грн., проти решти позовних вимог заперечив в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

Рішенням господарського суду закарпатської області від 26 липня 2006 року по справі №5/15 було стягнуто з Державного підприємства „Брустурянське лісомисливське господарство” на користь МПП „Ельдорадо” суму 530 122,00 грн. вартості виконаних передбачених договором підрядних робіт та 5301,22 грн. держмита, 1500,00 грн. витрат на проведення по справі експертизи та 118 грн. збору на ІТЗ. (а.с. 9-11). Постановами від 07 серпня 2007р. –Львівський апеляційний господарський суд і від 14.02.2008 року –Вищий господарський суд України залишили зазначене рішення місцевого господарського суду від 26.07.2006 року без змін. На виконання постановленого судом рішення було видано наказ на примусове його виконання (а.с. 53).

На стадії виконання судового рішення 25 березня 2008 року між сторонами було укладено мирову угоду, яку було затверджено господарським судом Закарпатської області, про що винесено ухвалу №5/15 від 25.03.2008 року (а.с. 54-55). Згідно умов зазначеної мирової угоди сторони дійшли до згоди, що відповідач зобов'язується погасити заборгованість у сумі 537041,22 грн. (530 122,22грн. заборгованість за виконані роботи, витрати на держмито 5301,22 грн. витрати на проведення судової експертизи 1500 грн. та витрати на судово-технічне забезпечення судового  процесу -118 грн.), шляхом здійснення разового платежу у сумі 300 000 грн. протягом трьох днів з дня затвердження даної мирової угоди сторін та шляхом сплати решти боргу (237 041, 22 грн.) рівними частинами (47 408,24 грн.) щомісячно в термін до 20 числа поточного місяця.

Між тим, відповідач не дотримувався порядку погашення заборгованості, який встановлено затвердженою судом мировою угодою, провів тільки часткове погашення боргу та з порушенням узгодженого графіку і станом на даний час за ним рахується непогашена заборгованість в сумі 232 000 грн.

Зважаючи на це, у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України позивачем проведено нарахування 3% річних та інфляційні нарахування і просить стягнути з  відповідача суму 161 860 грн. 97 коп., в тому числі 137293,91 грн. - інфляційні втрати за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008 р., 3687,16 –втрати від інфляції за період з серпня 2006 року по грудень 2008 року по судовим витратам, та 20880,00 грн. - три відсотки річних за період з 01.02.2006 по 31.12.2008 року.

        Аналізуючи правовідносини сторін та встановлюючи дійсні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини,  які мають значення для правильного вирішення спору суд дійшов наступних висновків.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 02.02..2009 року  у справі № 18/166

Згідно ч.  2  ст.  11  Цивільного  кодексу України підставами виникнення цивільних прав  та  обов'язків,  зокрема,  є договори та інші правочини. За  своєю  правовою  природою мирова угода є  правочином,  з  якого  виникають  цивільно-правові зобов'язання. У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться. Згідно ч.  1 ст.  530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,  на вимогу кредитора зобов'язаний  сплатити  суму  боргу  з  урахуванням  встановленого індексу  інфляції  за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої  суми,  якщо  інший  розмір  процентів  не встановлений договором або законом.

          Як вбачається з доданого позивачем розрахунку позовних вимог, позивачем невірно вказаний період нарахування трьох відсотків річних та інфляційних витрат, оскільки заявником не враховано умов мирової угоди, якою сторони за власним волевиявленням встановили новий графік погашення зафіксованого судом боргу.

          За таких обставин, заявлені до стягнення вимоги підлягають до задоволення частково. З урахуванням обумовленого сторонами в мировій угоді графіку погашення боргу, часткових проплат, - до стягнення підлягає сума 32 891 грн. 31 коп. (26 683 грн. 71 коп. інфляційних нарахувань та 6 207 грн.60 коп. –трьох відсотків річних). У задоволенні до стягнення решти суми уточнених позовних вимог слід відмовити.

У зв'язку з поданням позивачем заяви про уточнення та зменшення позовних вимог до 161 860,97 коп. провадження щодо стягнення 132 256, 88 грн. слід припинити згідно ст. 80 п. 4 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог  і становлять  328 грн. 91 коп. держмита та 14,16 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 526, 530, 625  Цивільного кодексу України, 193  ГК України ст. ст. 49, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства „Брустурянське лісомисливське господарство”,  с. Лопухів, Партизанська,1 Тячівський район (код ЄДРПОУ 32464172) на користь Малого приватного підприємства „Ельдорадо”, с. Ганичі, вул. Шевченко,41Тячівського району (код ЄДРПОУ 20462042) суму 32 891(Тридцять дві тисячі сімсот дев'яносто одна) грн. 31 коп., а також суму 328 (Триста двадцять вісім) грн. 91 коп. держмита та 14 (Чотирнадцять) грн. 16 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.  У частині заявлених вимог про стягнення суми 132 256, 88 грн. провадження

   припинити.

4. У задоволенні вимог стягнення решти суми відмовити.  

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК  України.

Суддя                                                                                            В. Кривка