Рішення

від 21.04.2009 по справі 26/297-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/297-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.09р.

Справа № 26/297-08

За позовом  Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод»,       м. Кременчук

До  Товариства з обмеженою відповідальністю «Промлесмаш», м. Дніпропетровськ

Про розірвання договору та повернення суми попередньої оплати за договором, стягнення неустойки за порушення строків виконання робіт

                                                                                                               Суддя Н.М. Камша

Представники:

від позивача:  не з»явився

від відповідача: Размахнін О.Д. - директор

СУТЬ СПОРУ:

   Відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод», м. Кременчук  (далі-позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промлесмаш», м. Дніпропетровськ  (далі –відповідач) і згідно із зміненими вимогами від 10.02.2009 р. просив розірвати договір № 2-2008 від 19.02.2008 р., стягнути з відповідача суму попередньої оплати по договору –549 500 грн.; 127 547,97 грн. –пені; та витрати у справі.

   Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами 19.02.2008 року укладено договір підряду, за умовами якого відповідач зобов'язався  розробити та узгодити проектні рішення з реконструкції нормалізаційної термічної печі та виконати комплекс робіт з реалізації розробленого та узгодженого проекту. Через порушення строків виконання робіт за договором зі сторони відповідача, неотримання позивачем відповіді від відповідача на пропозицію про розірвання договору,  позивач просить суд розірвати договір з підстав, передбачених ст.849 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).  

   Крім того, з посиланням на ст.1212 ЦК України позивач просив зобов'язати відповідача повернути суму попередньої оплати, оскільки вважає, що особа зобов'язана повернути майно тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.  

   За порушення термінів виконання  договірного зобов'язання відповідачу нарахована пеня  у сумі 127 547,97 грн.

   Відповідач проти заявленого позову в частині стягнення попередньої оплати та пені заперечував посилаючись на те, що строки виконання робіт по договору, на його думку, не дотримані з вини позивача. В частині   позовних вимог щодо розірвання договору позивач не заперечував.

   Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

   За згодою представника відповідача в судовому засіданні 16.04.2009 р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

   Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

   19.02.2008 р. між позивачем  (замовником) та відповідачем  (підрядником) укладено договір підряду № 2 –2008 (далі-договір), за умовами якого відповідач зобов'язався розробити робочий проект «Реконструкція нормалізаційної термічної печі»на підставі технічного завдання, узгодженого сторонами, технічних умов позивача, узгодити в порядку, передбаченому договором, розроблені проектні рішення та виконати комплекс робіт з реалізації розробленого та узгодженого проекту.

   Пунктом 3.1 договору (в редакції протоколу розбіжностей від 12.03.2008 р.) передбачено, що весь комплекс робіт за укладеним договором мав бути виконаний протягом 270 календарних днів з моменту отримання 50 % попередньої оплати по першому етапу робіт.

   Відповідно до п.4.1 договору ( в редакції протоколу розбіжностей від 12.03.2008 р.) весь комплекс робіт повинен бути виконаний на протязі 270 календарних днів з моменту отримання відповідачем 50 % оплати по першому етапу робіт, у відповідності з календарним планом, при умові дотримання строків фінансування згідно з умовами договору. Термін виконання робіт по першому етапу –90 календарних днів з моменту отримання відповідачем 50 % оплати робіт по першому етапу.

  Платіжним дорученням  від 16.04.2008 р. № 6011  позивач  перерахував  відповідачу попередню оплату у сумі 549 500 грн., що становить 50 % вартості першого етапу робіт.

    Виходячи з умов договору роботи  за першим етапом мали бути виконані до 15.07.2008р.

   Згідно з п.п. 6.1 та  6.2 договору передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником  здійснюється шляхом підписання акту виконаних робіт після узгодження проектно-кошторисної документації з замовником та проходження експертиз в інспекції енергозбереження та інспекції ДНАОП. Договором передбачено, що  Замовник протягом десяти банківських днів підписує акт здачі-приймання робіт, або надає мотивовану відмову від приймання робіт.  При цьому сторонами складається акт із переліком необхідних доопрацювань та терміном їхнього виконання. Якщо під час підписання акту виконаних робіт будуть виявлені істотні недоліки, що виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт і притримує прийняття робіт та остаточний розрахунок до усунення виявлених недоліків, при цьому замовник пред'являє перелік виявлених недоліків, а у разі відсутності мотивованого відказу від прийняття виконаних робіт в установлений цим договором термін, виконані роботи безперечно підлягають оплаті.

 Таким чином, договором передбачено, що факт виконання робіт підрядником підтверджується актом виконаних робіт після узгодження проектно-кошторисної документації з замовником та проходження експертиз.

   Щодо підписання акту здачі-приймання робіт, то договір передбачає, що акт підписується замовником протягом десяти банківських днів, або надається мотивована відмова від прийняття робіт.

  Відповідач в підтвердження виконання своїх зобов'язань по договору надав господарському суму лист від 23.07.2008 р.  вих.. № 54/07 з додатками:

- програма проведення теплотехнічних випробувань термопечі на 1 аркуші в 3 - х екземплярах (підписана лише відповідачем);

- тимчасова інструкція про проведенню випробувань на 2-х аркушах  в 3-х екземплярах (підписана лише відповідачем);

- акт здачі-приймання на одному аркуші в 2-х екземплярах (підписаний лише відповідачем).

   На листі від 23.07.2008 р. № 54/07 вказано вхідний номер 6854 від 24.07, але не вказано, якого року.

  Листуванням, що міститься в матеріалах справи,  не підтверджується, що підрядником узгоджена проектно-кошторисна документація із замовником та проведені експертизи, необхідність яких визначена п. 6.1 договору.

   Ухвалою господарського суду  від  03.03.2009 р.  зобов'язано  позивача   подати  докази отримання від підрядника акту здачі-приймання робіт та проведення дій, передбачених п.6.2 договору. Повторно ці документи витребувані судом ухвалою від 19.03.2009 р. Позивач двічі –19.03.2009 р. та 16.04.2009 р. у судові засідання представника не направив, документи, витребувані судом, що необхідні для вирішення спору, ним  не подані. Про поважні причини, які перешкоджали позивачу подати витребувані документи, позивач суд не повідомив.

   18.09.2008 р. в порядку ст.188 Господарського кодексу України та ст.654 ЦК України позивач направив позивачу пропозицію про розірвання договору, угоду про розірвання договору від 18.09.2009 р.; вимогу про розірвання договору № 2-2008 від 19.02.2008 р., вимогу про повернення суми попередньої оплати по договору. Відповідач стверджує, що цих листів від позивача не отримував, позивач не надав доказів, які б підтверджували, що відповідач цю кореспонденцію отримав.

   В матеріалах справи (а.с.69)   є також лист відповідача позивачу від 05.09.2008 р. № 72/09  (доказів отримання листа позивачем відповідачем не надано), у якому відповідач просить  у випадку  непогодження сторонами подальшого виконання  договору до 20.09.2008 р. вважати  його розірваним.

   Враховуючи вище означене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог (лише щодо розірвання договору) та залишення позову в частині повернення суми попередньої оплати, стягнення пені без розгляду, з огляду на наступне.

   Згідно з ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України)  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

   Стаття 103 Господарського кодексу України передбачає, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з  урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

  Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

   Статтею 651 ЦК України встановлені підстави для зміни або розірвання договору. Так, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

   Відповідно до ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. При цьому, зобов'язання припиняється з моменту досягнення  домовленості  щодо розірвання договору або з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

   Згідно зі ст.188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

   Між сторонами спору  укладено  договір  підряду,  загальні  положення про який регулюються  главою  61 ЦК України.

    За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик  виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника) , а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).

   Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

    Матеріалами  справи  підтверджується, що  обидві сторони договору мають бажання розірвати договір, однак не досягли згоди щодо розірвання договору, тому господарський суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в частині розірвання договору № 2 -2008 від 19.02.2008 р.

    Щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати по договору та неустойки, то позов в цій частині слід залишити без розгляду зважаючи на те, що позивач двічі на вимогу суду не подав витребувані судом документи необхідні для вирішення спору, які підтверджують виконання  позивачем вимог п.6.2 договору стосовно здачі і приймання робіт.

      Згідно зі ст.49 ГПК України витрати у справі в частині розірвання договору слід віднести на обидві сторони , а в частині стягнення суми попередньої оплати та неустойки - на позивача.

  Керуючись ст.ст.33,49,82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

         Позов задовольнити частково.

         Розірвати договір підряду № 2-2008 від 19 лютого 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кременчуцький сталеливарний завод», м. Кременчук Полтавської області  та товариством з обмеженою відповідальністю «Промлесмаш», м. Дніпропетровськ.

        В частині стягнення з  відповідача  суми  попередньої  оплати та пені –позов залишити без розгляду.

   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промлесмаш»(49040, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи,2, код ЄДРПОУ 30443150, р/р 26000109754001 в ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305229) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод»(39621, м. Кременчук Полтавської області, вул. І.Приходька,141,код ЄДРПОУ 05756783, р/р 26006060223592 в ЗАТ КБ «ПриватБанк»в філії «Полтавське ГРУ», МФО 331401)  держмита у сумі 42,50 грн. (сорок дві гривні 50 коп.); витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –59 грн. (п'ятдесят дев'ять гривень).

   Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                               Н.М.КАМША  

Дата підписання рішення - 21.04.2009р.