Рішення

від 24.03.2009 по справі 6/55д/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/55д/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.09                                                                                        Справа №  6/55д/09

Суддя   Місюра Л.С.

За позовом           Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Управління житлового господарства Запорізької міської ради м. Запоріжжя

До          Приватної виробничо – комерційної фірми «Павел»м. Запоріжжя

          Комунального підприємства  “Виробниче ремонтно –експлуатаційне житлове об'єднання № 13”  м. Запоріжжя                    

Про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати в сумі 4 748 грн. 09 коп., штрафу в сумі 617 грн. 40 коп., спонукання повернути майно

                                                                      Суддя                    Місюра  Л.С.

За участю представників:

Від заявника:          Кнут О.М. –посвідчення № 263 від 26.10.2005р .           

Від позивача:          Фролов В.В. –дов. № 15-15.09 від 26.01.2009р.

Від відповідача 1:          не з'явився

Від відповідача 2:          Фролов В.В. –дов. № 56 від 16.01.2009р.

Розглянувши матеріали справи за позовом  Прокурора Орджонікідзевсьокого району м. Запоріжжя в інтересах  держави в особі  Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, до Приватної виробничо-комерційної фірми “Павел”, м. Запоріжжя, та  Комунального підприємства  “Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 13”, м. Запоріжжя, про стягнення орендної плати в сумі 4 748 грн. 09 коп., штрафу в сумі 617 грн. 40 коп., розірвання договору оренди, зобов'язання повернути приміщення, суддя

В С Т А Н О В И В:

Заявник в інтересах позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі на користь місцевого бюджету в сумі 1 779 грн. 05 коп., штрафу в сумі 617 грн. 40 коп.; розірвати договір оренди № 760/13 від 26.12.2003 року; зобов'язати першого відповідача передати орендоване приміщення.

Заявник і позивач уточнювали позовні вимоги, остаточно просять стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 4 748 грн. 09 коп., штраф в сумі 617 грн. 40 коп., розірвати договір оренди № 760/13 від 26.12.2006 року та зобов'язати першого відповідача передати орендоване приміщення орендодавцю.

Заяви заявника і позивача приймаються судом, оскільки заявлені у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України).

Перший відповідач письмові пояснення на позов та витребувані судом документи не надав. В судовому засіданні 12.02.2009р. представник першого відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, однак жодних документів, які підтверджують виконання умов договору, суду не надав.  

Другий відповідач уточненні позовні вимоги визнав у повному обсягу, просить позов задовольнити.

Розгляд справи відкладався, за клопотанням сторін був продовжений строк вирішення спору.

24.03.2009 року розгляд справи продовжено.

Перший відповідач в судове засідання не з'явився.

Про день, місце та час розгляду справи перший відповідач був повідомлений, оскільки у першому судовому засіданні 12.02.2009 року, приймав участь представник першого відповідача –Бордюг О.В. Суддя особисто в судовому засіданні оголосила дату та час наступного слухання справи.

Крім того, в матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців № 2837414 від 09.01.2009 року, відповідно до якого ПВКФ «Павел»знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 26, кв. 1.

Копія позовної заяви заявником і позивачем, а також ухвала суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були направлені першому відповідачу за двома адресами.

Перший відповідач був повідомлений про місце, день та час засідання суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані  судом  документі не надані.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу без участі першого відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника, позивача, другого відповідача та першого відповідача (в судовому засіданні 12.02.2009р.), суддя вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають  задоволенню з наступних підстав:            

26.12.2003р. між  позивачем та відповідачами був укладений договір оренди не житлового приміщення № 760/13, з додатковими угодами (далі - договір).

Згідно вказаному договору позивач передав, а перший відповідач прийняв, у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 113,23 кв. м. за адресою м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 5/1, 66, яке значиться на балансі другого відповідача, що підтверджується актом прийому –передачі від 26.12.2003 року.

Відповідно до п. п. 3.2 та 3.3 договору, розмір орендної плати за перший місяць оренди становив 617 грн. 40 коп. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається першим відповідачем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції.

Згідно додаткової угоди до договору від 27.02.2004 року, з 01.02.2004 року щомісячний розмір орендної плати складав 847 грн. 24 коп.

15.05.2007 року сторони знову уклали додаткову угоду до договору, відповідно до якої була змінена площа орендованого приміщення з 113,23 кв. м. на 97,7 кв. м., а розмір орендної плати з 01.05.2007 року склав 1 262 грн. 90 коп.

Додатковою угодою від 08.10.2007 року сторони продовжили термін дії договору оренди на три роки, тобто, 26.12.20012р., і визначили, що з 01.10.2007 року щомісячний розмір орендної плати становить 1 316 грн. 62 коп. Крім того, орендна плата за кожний наступний місяць перераховується першим відповідачем самостійно, шляхом корегування розміру місячної орендної плати на індекс інфляції попереднього місяця до місцевого бюджету м. Запоріжжя не пізніше 20 числа  поточного місяця.

За період з 01.02.2007 року по 26.02.2009 року перший відповідач зобов'язаний був сплатити орендну плату в загальній сумі 38 613 грн. 71 коп.

Перший відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, оренду плату у передбачений договором строк та у повному обсягу не сплачував.

Фактично, відповідачем була сплачена сума 33 865 грн. 62 коп., що підтверджується наданими суду платіжними документами.

Заборгованість з орендної плати в сумі 4 748 грн. 09 коп. першим відповідачем не сплачена.

Перший відповідач не надав суду документів щодо сплати орендної плати у строк до 20 числа поточного місяця та докази сплати орендної плати у повному обсязі.

Згідно ст. ст. 526 ЦК України та 193 ГК України, зобов'язання  має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що  звичайно ставляться.

На підставі викладеного, з першого відповідача  підлягає стягненню сума 4 748 грн. 09 коп.

Згідно з п. п. 5.2, 5.3 договору перший відповідач взяв на себе обов'язок, своєчасно і у повному обсягу вносити орендну плату до місцевого бюджету м. Запоріжжя, а також один раз в півроку проводити з другим відповідачем звірку розрахунків з орендної плати та підписувати акти звірок.

Однак перший відповідач порушував вимоги договору, орендну плату сплачував з порушенням вказаного строку і не в повному обсязі. В судовому засіданні заявник і позивач пояснили, що перший відповідач жодного разу не з'явився до другого відповідача для проведення звірки розрахунків.

Згідно з п. 9.5 договору, у випадку порушення першим відповідачем обов'язків, покладених на нього п. 5.3 договору, ним сплачується першому позивачу штраф у розмірі місячної орендної плати.

Заявником і позивачем за основу розміру штрафу взятий розмір орендної плати, передбачений самим договором, а саме  п. 3.2 договору, –617 грн. 40 коп.

Пунктом 5.13 договору передбачено, що на протязі 30-ти календарних днів після укладання договору оренди не житлового приміщення, першому відповідачу необхідно укласти ряд договорів, зокрема з другим відповідачем про участь у витратах, пов'язаних з утриманням та експлуатацією будинку та при будинкової території, з постачальниками комунальних  послуг (з КП “Водоканал”, ВАТ “Запоріжжяобленерго”, Концерном “Міські теплові мережі” та інш.), та зі страховою компанією на весь строк дії договору оренди.

Перший відповідач вказаний пункт договору не виконав, жодного із необхідних договорів не уклав.

Доказів укладення вказаних договорів перший відповідач суду не надав.

Таким чином, першим відповідачем були порушені п. 3.4, 5.2, 5.3 та п. 5.13 договору, т. т. відповідач орендну плату до 20 числа поточного місяця не сплачував, звірку розрахунків раз в півроку не проводив, необхідні договори не уклав.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, на вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду, господарського суду, у випадку не виконання сторонами своїх зобов'язань, та по іншим обставинам, передбаченим законодавчими актами України.

Приймаючи до уваги, що перший відповідач не виконує умови договору оренди, орендну плату у встановлений договором строк не сплачує, договори з другим відповідачем, з постачальниками комунальних послуг та страховою компанією не уклав, договір оренди слід розірвати достроково.

Згідно вимог ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, у випадку розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди на умовах, визначених у договорі.

Пунктом 5.12 договору передбачено, що у разі припинення дії договору оренди, перший відповідач зобов'язаний повернути орендодавцю (позивачу) орендоване приміщення в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду з урахуванням фізичного зносу. Факт повернення орендованого нежитлового приміщення підтверджується актом прийому –передачі, підписаним першим відповідачем та балансоутримувачем (другим відповідачем).  

За таких обставин, уточненні позовні вимоги заявника і позивача обґрунтовані.

Заперечення першого відповідача не приймаються судом до уваги на підставі викладеного.

Судові витрати в частині стягнення заборгованості по орендній платі та штрафу покладаються на першого відповідача, а в частині розірвання договору оренди та повернення майна –на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя  

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати, укладений між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, Комунальним підприємством “Виробниче ремонтно –експлуатаційне житлове об'єднання № 13” м. Запоріжжя та Приватною виробничо –комерційною фірмою «Павел»м. Запоріжжя, договір оренди не житлового приміщення, яке знаходиться на балансі КП “ВРЕЖО № 13”, № 760/13 від 26.12.2003 року.

Зобов'язати Приватну виробничо –комерційну фірму «Павел»м. Запоріжжя, вул.. Правди, буд. 26, кв. 1 (м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 5/1) повернути Управлінню житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214, на підставі акту приймання –передачі, підписаного з Комунальним підприємством “Виробниче ремонтно –експлуатаційне житлове об'єднання № 13”, нежитлове приміщення загальною площею 97,7 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 5/1, надавши наказ.

Стягнути з Приватної виробничо –комерційної фірми «Павел»м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 26, кв. 1 (м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 5/1), р/ рахунок № 26008076901  в АБ «Металург», МФО 313582, код ЄДРПОУ 13633942, на користь місцевого бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, п/ рахунок № 33212871700007 в відділенні Державного казначейства Запорізької області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, код платежу 22080401, заборгованість по орендній платі в сумі 4 748 грн. 09 коп. та штраф в сумі 617 грн. 40 коп., надавши наказ.

Стягнути з Приватної виробничо –комерційної фірми «Павел»м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 26, кв. 1 (м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 5/1), р/ рахунок № 26008076901  в АБ «Металург», МФО 313582, код ЄДРПОУ 13633942, на користь державного бюджету України державне мито в сумі 144 грн. 50 коп., надавши наказ.

Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно –експлуатаційне житлове об'єднання № 13», м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11, р/ рахунок № 26008045520001 в АКБ «Індустраіалбанк», МФО 131849, код ЄДРПОУ 32121479, на користь державного бюджету України державне мито в сумі 42 грн. 50 коп., надавши наказ.

Стягнути з Приватної виробничо –комерційної фірми «Павел»м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 26, кв. 1 (м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 5/1), р/ рахунок № 26008076901  в АБ «Металург», МФО 313582, код ЄДРПОУ 13633942, на користь державного бюджету України витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн., надавши наказ.

Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно –експлуатаційне житлове об'єднання № 13», м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11, р/ рахунок № 26008045520001 в АКБ «Індустраіалбанк», МФО 131849, код ЄДРПОУ 32121479, на користь державного бюджету України витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн., надавши наказ.

Суддя                                                                                     Л.С. Місюра

Рішення підписано: 24.03.2009р.