Рішення

від 14.04.2009 по справі 20/309-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/309-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.04.09р.

Справа № 20/309-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НПФ «АІС», м. Дніпропетровськ     

до   “Georgian manganese” LLC, м. Зестафоні, Грузія  

про стягнення 31219,60 доларів США.           

                                                                                         Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

 Від позивача: Любарський А.Є. довіреність №1 від 16.12.2008р.

Від відповідача: Зайцев М.В., довіреність  від 10.02.2009р. 

Суть спору :    

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі  31219,60 доларів США  за контрактом № 27/08 купівлі-продажу від 22.05.2008 року  та судові витрати, свої вимоги обґрунтовують тими підставами , що поставили відповідачу товар: різаки ДОНМЕТ 502П(9/9) ,  балони кисневі та вуглецеві на загальну суму 31219,60 дол. США. Відповідач продукцію отримав але розрахунок не провів.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить задовольнити позов.

Представник відповідача надав відзив  від 17.02.20089 року  вх.№ 2679,та  пояснення від 12.03.2009 року  вх. № 4231   на позовну заяву, в якому   заперечують проти позовних вимог і в обґрунтування своїх заперечень посилаються на ті підстави, що  у відповідності  з контрактом №27/08 від 22.05.2008року  ТОВ НПФ «АІС»зобов'язалось продати відповідачу  балони кисневі в кількості 30 штук, балони вуглецеві в кількості 22 штуки, різаки ДОНМЕТ 502П (9/9) в кількості 6 штук .  У відповідності з п.3.1. ст. 3 контракту , якість поставленого товару має відповідати вимогам ДСТу  та підтверджуватись  свідоцтвом про атестацію товару, у відповідності з пунктом 6.1. контракту , товар вважається переданим  продавцем та прийнятим покупцем за якістю –згідно сертифікату якості. 17.07.2008 року відповідач отримав контейнер з продукцією   за результатами приймання товару  за якістю було складено Акт від 08.08.2008 року згідно з яким було встановлено відсутність документа що засвідчує якість товару –балонів в кількості 52 штуки та невідповідність балонів кисневих в кількості 30 штук, балонів вуглецевих в кількості 22 штуки (всього 52 штуки) вимогам державних стандартів , технічних умов та умовам договору та зроблено висновок про фізичну непридатність балонів для використання за призначенням. Відповідно до Акту експертизи №33 від 03.02.2009 року складеного Кутаїською регіональною торгово-промисловою палатою ,  перевірені балони в кількості 52 штуки згідно додатка 1 до Акту  непридатні для експлуатації за призначенням. 03.02.2009року відповідач направив  позивачу  відмову від договору  №64-і.

02.04.2009 року позивач надав заяву вх.5637 в якій доповнив позовні вимоги і просить додатково стягнути з відповідача пеню за невиконання зобов'язання у розмірі 5132 дол. США.

Строк вирішення спору було продовжене за згодою сторін до 18.03.2009 року, та відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України   до 18.04.2009 року

По справі оголошувалась перерва до 18.03.2009 року, до 13.04.2009року  відповідно до статті 77 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд ,-

                                                        ВСТАНОВИВ:

22  травня 2008р. між  Товариством з обмеженою відповідальністю НПФ „АІС”  (продавець) та  “Georgian manganese” LLC  (покупець) був укладений контракт №27/08  купівлі-продажу   відповідно якого позивач продає , а відповідач купує і оплачує балони кисневі та вуглецеві,  різаки ДОНМЕТ 502П(9/9)    в асортименті та кількості  відповідно специфікацій які є невід'ємною частиною контракту .

Відповідно до специфікації №1 додаток до договору  на поставку №27/08 від 22.05.2008 року сторони узгодили поставку :

1.Балонів кисневих   40л.. ДСТУ 949-73 30 шт.,  ціна за 1одиницу 592,30 дол. на суму –17769,00 дол. США.    

        2.Балонів вуглецевих  40л.   ДСТУ 949-73 22 шт.,  ціна за 1одиницу 592,30 дол. на суму –13030,60 дол. США

         3. Різак ДОНМЕТ 502П(9/9) 6 шт. 70,00грн. –420 дол. США

         На загальну суму –31219,60 дол. США

На виконання умов договору позивач поставив продукцію обумовлену в специфікації №1:

1.Балони кисневі   40л..   ДСТУ 949-73 30 шт.,  ціна за 1одиницу 592,30 дол. На суму –17769,00 дол. США    

        2.Балони   вуглецеві   40л.   ДСТУ 949-73 22 шт.,  ціна за 1одиницу 592,30 дол. на суму –13030,60 дол. США

         3. Різаки ДОНМЕТ 502П(9/9) 6 шт. 70,00грн. –420 дол. США

         На загальну суму –31219,60 дол. США

Поставка товару підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною  № 009425 від 26.06.2008 року, митною декларацією від 26.06.2008 року.

Відповідно пункту 5.2. контракту - умови оплати 100% вартість поставленої продукції на протязі 10 банківських днів по факту отримання товару покупцем.

Згідно пункту 3.1 контракту  якість постачаємого товару повинна відповідати вимогам   ДСТУ та підтверджуватись свідоцтвом про атестацію товару.

Сторони обумовили у контракті умови приймання-передачі товару :

- 6.1. товар вважається переданим продавцем та прийнятим покупцем по якості  відповідно до сертифікатів якості по кількості - відповідно кількості і вазі     зазначеному  в вуглецеві документах.

         - 6.2. при виникненні  претензій по кількості або якості товару, виклик представника продавця обов'язковий.

         -6.3. продавець надає з товаром наступні документи :

              - вантажні накладні,

              - свідоцтво про атестацію на балони, сертифікат якості на різаки.

              - рахунок на продаж,

              - копію вантажної митної декларації.

Крім того , пунктом 9.4. сторони  узгодили що всі заявлені претензії по якості або кількості товару  повинні бути   підтверджені актами експертизи Торгово-промислової палати сторони  отримувача продукції.

Відповідно до пункту 10.2. контракту якщо сторони не можуть прийти до  згоди, спір підлягає вирішенню відповідно до діючого законодавства України в арбітражному суді Дніпропетровської області.

Відповідач отримав товар  17.07.2008 року , при  розкритті продукції  виявили що продукція не відповідає якості та повідомили про це представників позивача листом від 18.07.2008 року. 21.07.2008 року вих. № 530 позивач ТОВ „НПФ АІС”  повідомило відповідача  що з приводу приймання балонів на підприємство 01.08.2008року виїжджає комісія у складі директора та комерційного директора.

08.08.2008року був затверджений  Акт приймання продукції (товарів ) по якості  з участю представників позивача : генерального директора ТОВ „НПФ АІС”-Підпалого , та комерційного директора Овчаренко І.В,час початку та закінчення приймання 20.07.2008 року та 04.08.2008 року.

Комісією виявлено що всі балони б/у, але за ціною що перевищує нові. Самому старому балону 57 років (1951р.) , самому молодшому 20 років (1988р.). Строк експлуатації балонів 40 років, тобто частина балонів з простроченими строками експлуатації, а частина балонів з обмеженим строком експлуатації.

Висновки комісії –прострочені строки експлуатації, фізично непридатні.

Позивач заперечує участь своїх представників у складанні акту , та стверджують що відповідно до  посвідчень про відрядження  директор товариства Підпалий А.В. та комерційний директор Овчаренко І.В. знаходились на підприємстві відповідача з 05.08.2008 року по 07.08.20808 року.

Акт не підписаний представниками  позивача, але в той же день ТОВ „ НПФ„ АІС”  направило  відповідачу листа за підписом  директора  Підпалого А.В. № 84 від 08.08.2008 року  в якому повідомляють що ТОВ  НПФ „ АІС”   готове  провести заміну кисневих балонів в кількості 30 штук та вуглецевих  балонів в кількості 22 штук, поставлених на підприємство ТОВ „Джорджиан Манганези” по контракту № 27/08 від 22.05.2008р. в зв'язку з тим що при прийманні балонів були виявлені скриті дефекти при яких експлуатація цих балонів неможлива. Підприємство ТОВ  „ НПФ АІС”  готове прийняти непридатні до експлуатації балони назад замість відвантажити якісні балони. Всі витрати, пов'язані з цією процедурою, підприємство ТОВ НПФ«АІС »сплачує, тобто позивач погодився з висновками  комісії викладеними в Акті від 08.08.2008 року  .

Відповідач продукцію не оплатив , балони не повернуті.

Після звернення позивача до суду  відповідач звернувся до Кутаїської регіональної торгово-промислової палати , яка 03.02.2009 року склала Акт експертизи  № 23  відповідно до висновків експерта :  перевірені балони : кисневі    в кількості 30 штук  та    вуглецеві в кількості 22 штуки  (загальна кількість  52 шт.)  довго були в експлуатації , за вимогою ДСТу- № 949-73 та фактичного технічного стану балонів встановлено : балони з простроченим строком експлуатації : кісневі -9шт., вуглецеві 9шт., балони з обмеженим строком експлуатації :кісневі -21шт., вуглецеві 13шт.

Перевірені балони в кількості 52 шт. не придатні для експлуатації за призначенням.

Відповідно до  специфікації балоні кислотні та вуглецеві –повинні відповідати ДСТу  949-73 .

Відповідно до частини першої ст.  673 ЦК України   продавець   повинен   передати   покупцеві   товар,  якість  якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до частини другої ст.  678 ЦК України   у разі  істотного  порушення  вимог  щодо  якості  товару (виявлення недоліків,  які  не  можна  усунути,  недоліків,   усунення   яких пов'язане   з   непропорційними   витратами  або  затратами  часу, недоліків,  які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати  повернення  сплаченої

за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

За приписами  ст.  679  ЦК  України  (  435-15  )   продавець відповідає  за  недоліки  товару,  якщо  покупець доведе,  що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин,  які  існували до цього моменту.

У відповідності з п.3.1. ст.. 3 контракту , якість поставленого товару має відповідати вимогам ДСТу  та підтверджуватись  свідоцтвом про атестацію товару, у відповідності з пунктом 6.1. контракту , товар вважається переданим  продавцем та прийнятим покупцем за якістю –згідно сертифікату якості.

17.07.2008 року відповідач отримав контейнер з продукцією   за результатами приймання товару  за якістю було складено Акт від 08.08.2008 року згідно з яким було встановлено відсутність документа що засвідчує якість товару –балонів в кількості 52 штуки та невідповідність балонів кисневих в кількості 30 штук., балонів вуглецевих в кількості 22 штуки (всього 52 штуки) вимогам державних стандартів , технічних умов та умовам договору та зроблено висновок про фізичну непридатність балонів для використання за призначенням.    

Крім того , пунктом 9.4. сторони  узгодили що якість або кількість товару  повинна бути   підтверджені актами експертизи Торгово-промислової палати сторони  отримувача продукції. Відповідно до Акту експертизи №33 від 03.02.2009 року складеного Кутаїською регіональною торгово-промисловою палатою ,  перевірені балони в кількості 52 штуки згідно додатка 1 до Акту  непридатні для експлуатації за призначенням.

03.02.2009року відповідач направив  позивачу  відмову від договору  №64-і .

Розглянувши ДСТУ 949-73  Балони стальні малого та середнього об'єму на відповідність якому сторони послалися у специфікації до договору,  відповідно до пункту 5.6 стандарту кожна партія балонів повинна супроводжуватись документом про якість, підтверджуючим відповідність балонів  вимогам даного стандарту, в якому повинно бути вказано :

       -найменування підприємства –виробника та його місце знаходження ;

        - умовне  позначення виробу

        - кількість балонів та їх номера,

        - результати випробувань;

        - позначення даного стандарту.

       Відповідно до митної декларації до товару не були додані результати випробувань, що не відповідає вимогам п.5 ДСТУ 949-73  , а також свідоцтво про атестацію товару , як того передбачає пункт 3.1 договору, та сертифікат якості пункт 6.1.  договору.

Крім того позивач у листі    від   08.08.2008 року  вих. №84 ТОВ НПФ «АІС » визнав що  в  кисневих балонах в кількості 30 штук  та  балонах  вуглецевих  в кількості 22 штуки  поставлених по контракту №27/08 від 22.05.2008 року  ,  при прийманні балонів були виявлені скриті дефекти при яких експлуатація цих балонів  неможлива, позивач висловив свою готовність прийняти балони , та замість них відвантажити нові. За таких обставин у  відповідача не виникає обов'язку оплатити продукцію,  а саме кисневі балони в кількості 30 штук та вуглецеві  балони  в кількості 22 штук на загальну суму –30799,60 дол. США.

Різаки ДОНМЕТ 502П(9/9) 6 шт.    на загальну суму  420,00 дол. США, отримані відповідачем але несплачені, відповідач заперечень в цій частині позовних вимог не надав .

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного  кодексу  України.  

Відповідно  статей  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

З огляду на викладене, позовні вимоги  підлягають частковому задоволенню у розмірі  - 420 дол.США основного боргу.

Розглянувши вимоги позивача в частині стягнення пені, суд вважає що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Відповідно пункту 9.1 договору у випадку порушення строків оплати ,  покупець зобов'язаний сплатити  пеню в розмірі  0,3% від вартості неоплаченого товару  за кожний день прострочки.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України  штрафні  санкції  за  порушення  грошових  зобов'язань встановлюються  у  відсотках,  розмір  яких визначається обліковою ставкою Національного банку України,  за  увесь  час и користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини 2  статті  343  Господарського  кодексу України     платник  грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу  пеню  в  розмірі,  що встановлюється   за   згодою  сторін,  але  не  може  перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Договірні правовідносини   між   платниками   і  одержувачами грошових коштів щодо  відповідальності  за  несвоєчасне  виконання грошових    зобов'язань    врегульовано   Законом   України   "Про відповідальність за несвоєчасне  виконання  грошових  зобов'язань",  згідно  з  пунктами  1,  3  якого  розмір пені за прострочку  платежу,  що   встановлюється   за   згодою   сторони, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, яким би способом не визначався в договорі розмір неустойки,  він не може перевищувати той розмір, який встановлений законом як граничний (якщо він встановлений).

З огляду   на   викладене,  враховуючи  встановлення  Законом України "Про відповідальність за  несвоєчасне  виконання  грошових зобов'язань"    граничного розміру відповідальності за прострочення  платежу  у  вигляді  пені  (розмір  якої   не   може перевищувати   подвійної   облікової  ставки  Національного  банку України,  що  діяла  у  період,  за  який  сплачується  пеня),  за прострочку  платежу  за  договором  може  бути  стягнута лише сума неустойки, яка не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

За неоплачений товар  (різаки) відповідач зобов'язаний сплатити пеню   за період  з 31.07.2008року по 01.02.2009року у сумі   з розрахунку 420,00 дол. США    що  становить - 50,97 дол. США

Таким чином,  вимоги підлягають задоволенню у розмірі –420,00 дол. США  основного боргу, та  - 50,97 дол. США  пені.

В решті позову відмовити.

Відповідно статті  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  розподіляються пропорційно задоволених вимог.   

Керуючись статтями  , 49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

                                                ВИРІШИВ   :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з “Georgian manganese” (   Грузія,2000, м. Зестафоні, вул.Сакархно,9,  LLC Beneficiary bank : JSC “TAOPRIVATBANK” TBILISI GE TSERETELI AVE 114 Swift Code: CAVOGE22 ACC. 55072292/001/USD Beneficiary Customer: “GEORGIAN MANGANESE” LLC ACC. Customer: 361802605/USD )  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НПФ «АІС»(Україна ,м. Дніпропетровськ , вул. Тітова,11/39 , код ЄДРПОУ  33807002  , р/р 26008050804552 в КБ „ Приватбанк”, МФО   305299)  - 420( чотириста двадцять ) дол. США ,00 цента  основного боргу,  50 ( п'ятдесят )доларів  США  97 центів пені ,  4( чотири ) дол. США  71 цент  витрат по сплаті державного мита,  1 ( одну гривню ) 52 коп.  витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу.  

В решті позову  відмовити.  

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

         Суддя                                                                               Н.В. Пархоменко