Рішення

від 25.03.2009 по справі 14/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ                    

25.03.2009                                                                              Справа  № 14/125

За позовом Товариства з обмеженою відпровідальністю  "Енергоресурси",                     м. Ужгород

до Спільного підприємства  "Аква-Білд", м. Ужгород

про стягнення суми 6373,80грн.,

                                                     Суддя                         В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Блохіна В.Ю.  - представник за дов від 01.01.2009р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відпровідальністю "Енергоресурси", Ужгород (далі - позивач) звернулося до господарського суду з  позовом до Спільного підприємства  "Аква-Білд",                  м. Ужгород (далі - відповідач) про стягнення суми 6373,80грн.

          Позивач, як у позовній заяві, так і його представник  позовні вимоги, зазначені у позовній заяві, обґрунтовують зокрема тим, що  сума 6373,80грн., яка заявлена до стягнення з відповідача є сумою, яку позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача, як авансовий платіж у розмірі 50% за виконання відповідачем в майбутньому на користь позивача підрядних робіт  по водопостачанню  на підставі  Договору підряду, який буде укладено між сторонами. Разом з тим, оскільки між сторонами виникли розбіжності щодо строків виконання робіт, проект Договору підряду не був підписаний, а тому сплачений позивачем на користь відповідача авансовий платіж підлягає поверненню.  

          Також представником позивача зазначено про те, що сума 6373,80грн. заявлена до стягнення з відповідача є сумою, як була одержана останнім безпідставно, у зв"язку з відсутністю між сторонами досягнутої угоди про укладення Договору від 28.09.2006р. №22/2006 на виконання підрядних робіт, про що також було наголошено представником позивача у судовому засіданні 11.02.2009р.

          Керівником відповідача у судовому засіданні 11.02.2009р. було зазначено обставину того, що відповідачем на користь позивача були виконані певні підрядні роботи.

          Враховуючи  можливість підтвердження керівником відповідача відповідними доказовими матеріалами вищезазначеної обставини, у судовому засіданні  11.02.2009р. було оголошено перерву у розгляді справи до 18.02.2009р. та для надання можливості керівнику відповідача провести певні узгодження з керівництвом позивача із вищезазначеної обставини.

          У судове засідання 18.02.2009р.  керівником відповідача було подано поштову квитанцію №7896 від 16.02.2009р. на підставі якої було надіслано відповідачем  на адресу позивача листа-пропозицію  від 16.02.2009р. із вищезазначеного питання та враховуючи ту обставин, що на даний час від позивача не було отримано відповідачем відповіді, судом  на підставі ухвали суду від 18.02.2009р. у даній справі було продовжено строк вирішення спору відповідно до вимог ч.4 ст.69 ГПК України за письмовим клопотанням керівника відповідача, погодженим представником позивача та було відкладено розгляд справи на 10.03.2009р. для необхідності подання сторонами вищезазначеного доказового матеріалу.  

          Представником позивача у судове засідання 10.03.2009р. було подано до матеріалів справи засвідчену копію з листа-відповіді позивача від 27.02.2009р.  на лист-пропозицію  відповідача від 16.02.2009р., в якому  позивачем було зазначено про фактичне надання відповідачем на користь позивача підрядних робіт на загальну суму 1140грн. У зв"язку з вищезазначеним, для врегулювання спору,   позивачем даним листом було запропоновано  відповідачеві  підготувати акт приймання-передачі виконаних робіт та направити на адресу позивача.

          Оскільки відповідачем не було на вказану дату підготовлено на адресу позивача  акт приймання-передачі виконаних робіт та враховуючи факт неявки уповноваженого представника відповідача у дане судове засідання, ухвалою суду від 10.03.2009р. було відкладено розгляд справи на  25.03.2009р.  із зобов”язанням  сторін подати до матеріалів справи підписаний у двохсторонньому порядку акт приймання-передачі виконаних робіт на суму 1140грн.

          Разом з тим,  як було зазначено представником позивача у даному судовому засіданні,  відповідачем на адресу позивача відповідь на пропозицію останнього, зазначену у листі від 27.02.2009р.  надіслана не була та відповідно відсутній акт приймання-передачі виконаних робіт на суму 1140грн., який відповідачем не було подано позивачеві.

          За таких обставин, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заявлену до стягнення суму 6373,80грн.

          Відповідач у дане судове засідання свого уповноваженого представника не направив  та до матеріалів справи не надіслав доказів у підтвердження наявності між сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт на суму 1140грн.

          За таких обставин, суд вирішує спір в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в порядку  ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника    позивача , суд

ВСТАНОВИВ:

          Як вбачається з матеріалів справи,  ТОВ  "Енергоресурси" (далі –позивач) та СП   "Аква-Білд" (далі - відповідач) було підготовлено проект Договору №22/2006 на виконання підрядних робіт від 28.09.2006р. (далі –Договір, а.с.6-7). Підпунктом 4.3.1 пункту 4 даного проекту Договору було передбачено здійснення замовником                       (ТОВ  "Енергоресурси") перерахування авансу у розмірі 50% договірної ціни, визначеної п.4.1 проекту Договору –6373,80грн.   

          ТОВ "Енергоресурси" у рахунок забезпечення зі своєї сторони прийняття умов даного проекту Договору та можливості подальшого його схвалення сторонами, було перераховано на рахунок СП   "Аква-Білд"  на підставі платіжного доручення №1958 від 28.09.2006р. суму  6373,80грн., із зазначенням на даному платіжному дорученні у графі призначення платежу „оплата за проведення водопроводу на АГНКС в                     с. Баранинці згідно договору №22/2006 від 28.09.2006р.” (а.с.8).

          Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та про що зазначалось представниками сторін, у зв”язку з виникненням  між сторонами розбіжностей щодо строків виконання підрядних робіт,   вищезазначений проект Договору сторонами не був підписаний, а відповідно зобов”язання відповідача з даного Договору перед позивачем, не було  прийнято до виконання.   

          Відповідно до вимог ст.33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та відповідно підтвердити належними та допустимими доказами (ст.34 ГПК України).

          Матеріали справи не містять належних  доказів у підтвердження факту виконання  відповідачем на користь позивача підрядних робіт, як на суму 6373,80грн., перераховану позивачем на користь відповідача за вищезазначеним платіжним документом, так і на будь-яку іншу суму.   

          Також матеріалами справи не підтверджується факт виконання відповідачем на користь позивача підрядних робіт на суму 1140грн., оскільки відповідно до вимог ст.509 ЦК України  передача виконаних робіт здійснюється шляхом їх прийняття стороною. В даному випадку прийняття позивачем від відповідача виконаних підрядних робіт повинно супроводжуватися підписанням сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт.    

          Отже, оскільки, як було зазначено вище, факт перерахування позивачем на користь відповідача суми 6373,80грн., як авансу в рахунок майбутнього виконання відповідачем підрядних робіт для позивача, підтверджено належним та допустимим доказом (платіжним дорученням №1958 від 28.09.2006р.), а відповідачем зворотнього щодо виконання на користь позивача підрядних робіт на вказану суму або будь-яку іншу суму належними та допустимими доказами не підтверджено (відсутній акт приймання-передачі виконаних робіт),  тому відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, позовні вимоги позивача є обґрунтованими  та підтвердженими матеріалами справи та фактичними обставинами, а тому сума 6373,80грн. проведеного позивачем авансу, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в примусовому порядку.

Слід зазначити, що  в іншому позовному провадженні предметом позовних вимог можуть бути заявлені вимоги щодо відшкодування суми 1140грн., при її підтвердженні належними та допустимими доказовими матеріалами.  

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача у повному обсязі відшкодування  на користь  позивача понесених витрат  по оплаті держмита в розмірі 102грн. та в розмірі 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України,  ст. 526, 570  Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69 ч.4, 75, 77, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити.

2.           Стягнути з Спільного підприємства  "Аква-Білд" /м. Ужгород,  вул. Насипна, 46/1, код ЄДРПОУ 03333239/ на користь Товариства з обмеженою відпровідальністю  "Енергоресурси" /м. Ужгород, вул. Грушевського, 2, код ЄДРПОУ 30257374/ суму 6373,80грн. в рахунок повернення проведеного авансового платежу, суму 102грн.   витрат по сплаченому  держмиту та  суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Видати наказ.  

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                           В.І. Карпинець