Рішення

від 30.03.2009 по справі 41/43-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/43-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.03.09р.

Справа № 41/43-09

За позовом  Приватного підприємства "Торгівельно-промислова компанія "Альфа-Ком",

м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Прокатмеханомонтаж", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 187738,57 грн.

                                                                                Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

 Від позивача: Івченко О.П., довіреність № 1 від 05.01.09 року

Від відповідача: Шульженко Д.В., довіреність № 161/13 від 08.01.09 року 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості в розмірі 178259,28 грн., 3 % річних –2397,35 грн., інфляційних витрат –7081,94 грн., всього –187738,57 грн.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за  умовами укладеного між сторонами договору № 05-05-2008 від 22.05.08 року.

05.02.09 року позивачем подана суду заява за вих. № 42 від 05.02.09 року про уточнення позовних вимог, якою він, пославшись на часткову оплату відповідачем після порушення провадження у справі суми основного боргу в розмірі 88632,98 грн., інфляційних витрат –7081,94 грн., 3 % річних –2397,35 грн., просить суд стягнути з відповідача заборгованості –89626,30 грн., інфляційних збитків –3892,16 грн., 3 % річних –628,93 грн.

Відповідач проти позову заперечує. В частині стягнення з нього суми боргу –88632,98 грн., інфляційних збитків –7081,94 грн., 3 % річних –2397,35 грн., вважає, що провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору. В решті позовних вимог просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що між сторонами існують господарські відносини, внаслідок яких у позивача виникло зобов'язання щодо оплати відповідачеві поставленого товару (металопродукції), а також позивач має перед відповідачем заборгованість з орендної плати за договором оренди приміщень нежитлового призначення від 01.06.07 року за № 5 та додатковою угодою до нього від 15.11.07 року. Відповідач має зустрічні грошові вимоги до позивача та вважає, що зобов'язання відповідача в частині стягнення з нього 89626,30 грн. припинені у відповідності із ст. 601 Цивільного кодексу України зарахуванням зустрічних однорідних вимог за його заявою № 04/01 від 08.01.09 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.09 року строк вирішення спору у справі продовжений до 24.03.09 року.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –приватним підприємством "Торгівельно-промислова компанія "Альфа-Ком» та відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Прокатмеханомонтаж»укладений договір № 05-05-2008 від 22.05.08 року (далі –договір), за умовами якого виконавець  (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання виготовити та поставити замовнику (відповідачу у справі) металоконструкції, кількість, номенклатура, ціна та строки виготовлення яких узгоджені в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків к договору, що є його невід'ємними частинами, та замовник, відповідно, зобов'язання прийняти вказану продукцію та її сплатити.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу металопродукції на загальну суму 178259,28 грн., що підтверджено видатковими накладними № РН-0000025 від 22.05.08 року (а.с. 26), № РН-0000026 від 30.05.08 року (а.с. 27), № РН-0000027 від 30.05.08 року (а.с. 28), № РН- 0000028 від 20.06.08  року (а.с. 30), № РН-0000030 від 25.06.08 року (а.с. 31).

Згідно п. 4.1 договору, замовник оплачує продукцію після її приймання на протязі 15 банківських днів.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по оплаті поставленого позивачем товару.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

У встановлений договором строк відповідач оплату поставленої позивачем металопродукції не здійснив (відповідних доказів ним суду не подано).

Таким чином, заборгованість відповідача на момент пред'явлення позову до суду  складає 178259,28 грн.

В процесі розгляду справи відповідачем частково сплачена отримана продукція, в розмірі 88632,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2106 від 30.12.08 року на суму 47632,98 грн. та платіжним дорученням № 214 від 30.12.08 року на суму 41000 грн. (а.с. 58 Т.1), тому провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за поставлений позивачем товар в розмірі 88632,98 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних з простроченої суми.

Нарахована позивачем сума інфляційних збитків за період з липня по листопад 2008 року складає 7081,94 грн., 3 % річних за період з 13.06.08 року по 12.12.08 року –2397,35 грн.

30.12.08 року (тобто після порушення провадження у справі) відповідачем частково сплачені збитки від інфляції та 3 % річних від суми боргу за договором № 05-05-2008 від 22.05.08 року, що підтверджено платіжним дорученням № 2108 на суму 7081,94 та № 2109 на суму 2397,35 грн. (а.с. 1, 2 Т. 2), з огляду на що, провадження у справі в частині стягнення з відповідача інфляційних збитків в розмірі 7081,94 грн. та 3 % річних в розмірі 2397,35 грн. слід також припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з з матеріалів справи відповідачем на підставі виданої позивачем своєму представнику довіреності на право одержання товарно-матеріальних цінностей серії НБМ № 025257 від 03.03.08 року (а.с. 94 Т.1) поставлена позивачу металопродукція на загальну суму 82529,52 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000014 від 03.03.08 року (а.с. 93 Т.1).

01.12.08 року в порядку ч. 2. ст. 530 Цивільного кодексу України відповідачем надіслана на адресу позивача, зазначену в договорі № 05-05-2008 року від 22.05.08 року, вимога за № 145/12 від 01.12.08 року про сплату заборгованості за поставлений металлопрокат та рахунок-фактура № СФ-000187 від 01.12.08 року на його оплату, що підтверджується поштовим чеком № 3596 від 01.12.08 року та описом вкладення до надісланої кореспонденції, засвідченим поштовою четакою (а.с 118-121 Т. 1).

Таким чином, у позивача в період з 04.12.08 року по 10.12.08 року ( з урахуванням часу на перебіг пошти) настав строк оплати отриманої від відповідача продукії, тобто виникло грошове зобов'язання.

На вимогу суду (ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.09 року) доказів розрахунку з відповідачем за отриманий товар за видатковою накладною № РН-0000014 від 03.03.08 року, позивачем не подано, в матеріалах справи вони відсутні.

Крім того, відповідач стверджує, що за договором оренди примішень нежитлового призначення за № 5 від 01.06.07 року та додатковою угодою від 15.11.07 року до нього  станом на 14.07.08 року (день звільнення орендованих приміщень) приватне підприємство «Торгівельно-промислова компанія "Альфа.Ком»має заборгованість з орендної плати перед товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Прокатмеханомонтаж»у розмірі 7096,78 грн.

26.09.08 року відповідач направив позивачеві вимогу № 98/9 від 26.09.08 року про сплату заборгованості з орендної плати за договором оренди приміщень нежитлового призначення за № 5 від 01.06.07 року та додатковою угодою до нього від 15.11.07 року в розмірі 7096,78 грн. , що підтверджено поштовим чеком № 2218 та описом вкладення до відправленої кореспонденції, засвідченим поштовою печаткою (а.с. 104-107 Т.1).

Доказів оплати орендних платежів за договором № 5 від 01.06.07 року, дострокового звільнення об'єкту оренди за вказаним договором на вимогу суду (ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.09 року) позивачем не надано.

Загальна сума грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Прокатмеханомонтаж»до приватного підприємства "Торгівельно-промислова компанія "Альфа.Ком" (борг за поставлений металлопрокат та борг з орендної плати) становить 89626,30 грн.

Розмір заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Прокатмеханомонтаж»перед приватним підприємством «Торгівельно-промислова компанія «Альфа.Ком»за договором від 22.05.08 року № 05-05-2008, після проведення вказаних вище платежів також складає 89626,30 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Вказана норма повністю кореспондується із ст. 601 Цивільного кодексу України.

На юридичну однорідність вимог не впливає природа договорів, на підставі яких виникає зобов'язання, а має значення лише природа зобов'язання.

В данному випадку зобов'язання обох сторін є грошовими, а отже, і однорідними.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім  правочином є дія однієї сторонни, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом.

Заява про зарахування однорідних позовних вимог є одностороннім правочином, який вчиняється однією стороною та створює обов'язки для іншої сторонни без згоди на то останньої.

08.01.09 року товариством з обмеженою відповідальністю «Прокатмеханомонтаж»надіслано на адресу приватного підприємства «Торгівельно-промислова компанія «Альфа.Ком»заяву № 04/01 про залік зустрічних однорідних вимог, про які зазначено вище, що підтверджується поштовим чеком № 961 від 08.01.09 року та описом вкладення до надісланої кореспонденції, засвідченим поштовою печаткою (а.с. 132-136).

З огляду на викладене, позовні вимоги приватного підприємства «Торгівельно-промислова компанія «Альфа.Ком»в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Прокатмеханомонтаж» 89626,30 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються: в частині припинення провадження у справі –на відповідача, в решті позову –на обидві сторони в рівних частинах.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В частині стягнення з відповідача 98112,27 грн., з яких сума боргу за договором № 05-05-2008 від 22.05.08 року - 88632,98 грн., інфляційні збитки – 7081,94 грн., 3 % річних –2397,35 грн. – провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 30.03.09 року

З оригіналом згідно       

Пом. судді                                                                                                О.А.Лисінська