Ухвала

від 25.09.2013 по справі 818/4684/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р.Справа № 818/4684/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-східна продовольча компанія" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2013р. по справі № 818/4684/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-східна продовольча компанія"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Сумах (далі - ДПІ у м. Сумах), звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-східна продовольча компанія" (далі - відповідач, ТОВ "Північно-східна продовольча компанія") за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 3015,84 грн, мотивуючи тим, що відповідач всупереч вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України порушив строки сплати податку на додану вартість, у зв'язку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 р. адміністративний позов задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-східна продовольча компанія", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2013р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-східна продовольча компанія" є юридичною особою, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.14-15).

Згідно матеріалів справи встановлено, що відповідач має заборгованість у розмірі 3015,84 грн. внаслідок несплати до бюджету узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість.

Відповідачем самостійно подано податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень-грудень 2012 року, якими визначено суму податкового зобов'язання, проте не сплаченого у встановлений строк у повному обсязі (а.с.9-11).

З метою погашення податкового боргу позивачем виставлено ТОВ "Північно-східна продовольча компанія" податкову вимогу форми "Ю" від 10 січня 2013 року № 14 на суму 1426,84 грн. (а.с.12), яка надіслана відповідачу поштою, проте сума боргу не сплачена.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу ТОВ "Північно-східна продовольча компанія" (а.с.6), копією облікової картки платника (а.с.7), витягом з картки особового рахунку (а.с.8), і складає 3015,84 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, так як заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 3015, 84 грн., а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54, п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку. Така сума грошового зобов'язання вважається узгодженою. Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Отже, податкове зобов'язання відповідача в сумі 3015,84 грн., визначене в податкових деклараціях з податку на додану вартість, набуло статусу податкового боргу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктами 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

На підставі п.п. 19-1.1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом. Органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судовим розглядом встановлено, що податкова заборгованість відповідачем не сплачена та складає 3015,84 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-східна продовольча компанія" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2013р. по справі № 818/4684/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С. Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.