Постанова

від 17.10.2013 по справі 820/4904/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 р. Справа № 820/4904/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МВС"Зевс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2013р. по справі № 820/4904/13-а за поданням Основ`янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВС"Зевс" про обґрунтованості рішення про накладення арешту на майно платника податків ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВС "Зевс", в якому просить суд: підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "МВС "Зевс" (код ЄДРПОУ 36035258), застосованого на підставі рішення начальника Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської обл. ДПС про застосування адміністративного арешту майна платника податків №1 від 17.04.2013р..

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2013р. подання Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВС "Зевс" щодо обґрунтованості рішення про накладення арешту на майно платника податків було задоволено в повному обсязі. Підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "МВС "Зевс" (код ЄДРПОУ 36035258), застосованого на підставі рішення начальника Основ'янської МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС про застосування адміністративного арешту майна платника податків №1 від 14.06.2013р.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2013р.. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні подання у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, представником позивача надана заява про розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 червня 2013 року співробітниками Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби здійснено вихід за місцем проведення перевірки з метою перевірки дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими працівниками) відповідно до направлення на перевірку №1022, №1023 від 14.06.2013 року (а.с. 10-11) та наказу від 14.06.2013 року №1035 (а.с. 8-9).

Ревізори - інспектора склали акт відмови ТОВ "МВС "Зевс" від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки №867/17.2-08/36035258 від 14.06.2013 року (а.с. 12-13).

Рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 14.06.2013 року начальником Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "МВС "Зевс" код 36035258, податкова адреса: м. Харків, вул. Танкопія, буд. 8, кв. 13, м. Харків, вул. Маршала Конєва, буд. 21 (а. с. 5-6).

Суд першої інстанції, задовольняючи подання, виходив з того, що є підстави для застосування адміністративного арешту майна відповідача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме наказу Основ`янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 14.06.2013 р. № 1035 позивачем було призначено проведення фактичної перевірки ТОВ "МВС "Зевс" на підставі п.п. 80.2.7. п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 80.2.7. п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: зокрема у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Згідно з п. 80.5 ст. 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Так ст. 81 вказаного Кодексу визначає умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок, а саме: посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Колегія судів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що у направленнях на перевірку № 1022 та № 1023 від 14.0.62013 р., які були видані для проведення вказаної перевірки відповідача, відсутні будь які записи про їх отримання відповідачем, що також було підтверджено і позивачем у суді першої інстанції.

Також представником позивача у суді першої інстанції було пояснено, що факт пред'явлення але відмови від отримання направлень та наказу було підтверджено актом відмови у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

Разом з цим суд апеляційної інстанції вказує на те, що акт, який засвідчує факт відмови платника податків від розпису у направленні на перевірку, до матеріалів справи надано не було.

Колегія судів зазначає, що позивачем відповідно до ст. 71 КАС України не було доведено, що відповідачу надавались направлення на перевірку та наказ про її проведення, але їм було відмовлено у їх отриманні.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на перевірку, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "МВС "Зевс" (код ЄДРПОУ 36035258), застосованого на підставі рішення начальника Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської обл. ДПС про застосування адміністративного арешту майна платника податків №1 від 17.04.2013р.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріпленні в ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, дав неналежну оцінку доказам, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, колегія судів вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МВС"Зевс" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2013р. по справі № 820/4904/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні подання Основ`янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВС"Зевс" про обґрунтованості рішення про накладення арешту на майно платника податків - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С. Судді Зеленський В.В. П’янова Я.В.