Рішення

від 30.03.2009 по справі 2/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/12

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "30" березня 2009 р.                                                     Справа № 2/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників сторін

від позивача Басенко А.Г. (довіреність від 20.12.08)

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Ельба-Інвест" (м. Київ)  

до Закритого акціонерного товариства "ЕЛПРОФІ" (м. Житомир)

про стягнення 11549,20 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною зявою про стягнення на свою користь з ЗАТ "ЕЛПРОФІ" заборгованості по договору про надання охоронних послуг у розмірі 11322,58 грн. та пеню у сумі 226,62грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, 30.03.09 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника на лікарняному (а.с.32).

Відповідно до ст.22 ч.3 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися  належними  їм процесуальними  правами,  виявляти  взаємну  повагу  до  прав    і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів  до всебічного, повного  та  об'єктивного  дослідження  всіх  обставин справи.

Суд відхиляє клопотання відповідача, вважає, що відповідач не добросовісно користується своїми правами наданими йому ст.22 ГПК України, оскільки відповідач жодного разу не направив свого представкника для участі в судовому засіданні та не виконав вимог ухвал суду від 05.01.09р. та від 12.02.09р.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2008р. між Приватним підприємством "Ельба-Інвест" (виконавець) та Закритим акціонерним товариством "ЕЛПРОФІ"  (замовник) був укладений договір про надання охоронних послуг №597 , відповідно до умов якого замовник (відповідач) замовляє, а виконавець (позивач) надає охоронні послуги.

Даний договір діє з 01.10.08р. по 01.10.09р. (п.11.1 договору).

Листом №943/ю від 02.12.08р. позивач повідомив відповідача про розірвання договору на підставі п.10.4 договору (а.с.17). 04.12.08р. сторони підписали акт зняття постів охорони (а.с.16).

На виконання умов договору, позивач надав відповідачу послуги по охороні об'єкта протягом жовтня-грудня 2008р. на загальну суму 11322,58грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт, які складались сторонами відповідно до п.7.1 даного договору та підписувались сторонами: №ОУ-0001701 від 31.10.08р. на суму 5400,00грн., №ОУ-0001726 від 30.11.08р. на суму 5400,00грн., №ОУ-0001867 від 05.12.08р. на суму 522,58грн. (5400:31х3) (а.с.13-15).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що вартість послуг становить 5400грн. на місяць, оплата за надані послуги повинна перераховуватись відповідачем на поточний рахунок позивача щомісячно до 5 числа, що слідує за звітним (п.4.2 договору).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Всупереч умовам договору, відповідач за надані послуги не розрахувався.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ст.901 ЦК України, за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 11322,58грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 7.6 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати відповідачем вартості наданих послуг він зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу, що відповідно до розрахунку позивача становить 226,62грн. (а.с.3).

Суд перевіривши розрахунок пені вважає його правильним та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання  має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння  зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у  судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню в сумі 11549,20грн., з яких: 11322,58грн. боргу, 226,62грн. пені.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "ЕЛПРОФІ" (м.Житомир, вул.Черняховського,153; код 33020029) на користь Приватного підприємства "Ельба-Інвест" (03057,м.Київ, вул.Молдавська,2, офіс 55; код 31808088) - 11322,58грн. боргу, 226,62грн. пені, 115,49грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.  

Віддрукувати: 3 прим.