Рішення

від 02.04.2009 по справі 2/4-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/4-НМ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" квітня 2009 р.                                                     Справа № 2/4-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників сторін

від позивача Малий М.С. (довіреність №484 від 01.08.08)

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Житомирпромспецбуд" (м. Житомир)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундаментспецбуд" (м.Житомир)

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 10714,84 грн.

Позивачем пред'явлено позов зобов'язати відповідача підписати акти здачі-прийняття робіт №ОУ-0001437 від 30.06.08р. та №ОУ-0001437 від 11.07.08р. та стягнути з відповідача на користь позивача 10714,84грн., з яких:9668,94грн. боргу за оренду майна, 541,44грн. пені, 89,00грн. річних, 415,76грн. інфляційних.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що відповідач відмовляється сплатити орендну плату за оренду бетононасосу та підписати акти здачі-приймання робіт.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, оскільки не отримав ухвалу суду. Ухвала, що направлялась на адресу відповідача повернулась з відміткою поштового відділення про те, що за вказаною адресою товариство відсутнє.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Житомирпромспецбуд" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фундаментспецбуд" (орендар) був укладений договір оренди №12, відповідно до умов якого орендодавець (позивач) передав орендарю (відповідач) в оренду бетононасос "Putzmeister" №12, про що 02.06.08р. сторони підписали акт прийому-передачі (а.с.11-12,17).

Як вбачається з матеріалів справи , згідно акту прийому-передачі відповідач 11.07.08р. повернув позивачу орендований бетононасос "Putzmeister" №12 (а.с.18).

Згідно п.2.1 договору, бетононасос переданий в оренду за договірною ціною, яка складає 15000,00грн. за місяць. Орендар зобов'язаний перерахувати орендну плату на рахунок орендодавця до 10 числа місяця наступного за звітним (п.2.2 договору).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За період оренди бетононасосу з 02.06.08р. по 11.07.08р., орендна плата згідно розрахунку позивача склала 19822,58грн., однак всупереч умовам договору відповідач розрахувався частково сплативши лише 10153,94грн., що підтверджується банківською випискою від 30.07.08р. (а.с.9).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до 759 ЦК України , за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 9668,64грн. (19822,58-10153,94) обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем до матеріалів справи додано лист відповідача від 11.12.08 (а.с.35), в якому відповідач зазначає, що не визнає заборгованість, оскільки насос працював з 02.06.08 по 19.06.08. Після цього механізм не працював, так як оператор бетононасосу був відізваний з відрядження.

Таке заперечення відповідача господарський суд розцінює як не правильне розуміння правової природи укладеного сторонами договору оренди.

Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача підписати акти здачі-прийняття робіт №ОУ-0001437 від 30.06.08р. на суму 5322,58 та №ОУ-0001437 від 11.07.08р. на суму 14500,00грн.

Господарський суд відмовляє в задоволенні цієї вимоги за безпідставністю, оскільки укладеним між сторонами договором не передбачено складання актів здачі-прийняття робіт. Позивачем не доведено наявність зобов'язання відповідача вчинити таку дію.

За несвоєчасне  виконання  грошових зобов'язань, позивач на підставі  п. 4.1  договору просить стягнути з відповідача пеню, що відповідно до розрахунку позивача за період з 10.09.08р. по 31.12.08р. становить 541,44 грн. (а.с.10).

Суд, перевіривши розрахунок пені, вважає його правильним та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку  позивача становить: 415,76 грн. інфляційних та 89,00 грн. 3% річних . Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних і 3% річних приходить до висновку, що він складений правильно і тому задовольняє позов у цій частині.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання  має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння  зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у  судове засідання не з'явився.

Враховуючи  викладене, господарський суд задовольняє позов в частині стягнення орендної плати та відмовляє в позові в частині спонукання до підписання актів.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Крім того господарський суд стягує з позивача в доход державного бюджету 85 грн. державного мита, яке недоплачене при подачі позовної заяви за вимогу немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундаментспецбуд" (м.Житомир, вул.Вокзальна,8, кв.48; код 31739067) на користь Закритого акціонерного товариства "Житомирпромспецбуд" (м. Житомир, вул.Бородія,49; код 33019799) - 9668,94грн. боргу, 541,44грн. пені, 89,00грн. річних, 415,76грн. інфляційних,107,15грн. витрат на оплату державного мита, 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в позові в частині вимоги про спонукання до підписання актів.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Житомирпромспецбуд" (м. Житомир, вул.Бородія,49; код 33019799) в доход Державного бюджету України (п/р 31118095700002 ГУДКУ у Житомирській області, ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, код 22090200, отримувач УДК в м.Житомирі) - 85 грн. державного мита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

                                                                               Дата підписання 07.04.09

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.  

Віддрукувати: 3 прим.