45-2009
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215
РІШЕННЯ
Іменем України
10.03.2009Справа №2-19/45-2009
За позовом – Керченського навчально-виховного комплексу «Ювента», м.Керч АР Крим
До відповідача – Виконавчому комітету Керченської міської ради, м.Керч АР Крим
Про стягнення 144885,00 грн.
Суддя Мокрушин В.І.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від позивача – Ротанов І.А., представник, довіреність б/н від 16.09.2008 р.
Від відповідача – не зґявився
Суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача 144885 грн. вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем в період користування орендованим майном на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 01.04.2002 р. проводилися поліпшення майна у зв'язку з чим позивач вважає що він має право на відшкодування вартості необхідних витрат.
Відповідач надав відзив на позов, згідно якому позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні позову відмовити у зв'язку із спливом строку позовної давності.
Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням представників сторін вони давали пояснення на російський мові.
В судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями), після перерви судове засідання було продовжено.
Згідно із клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.
Розглянув матеріали справи, суд –
В С Т А Н О В И В :
Керченський навчально – виховний комплекс «Ювента» (код 24873862) зареєстрований у якості юридичної особи виконавчим комітетом Керченської міської ради АР Крим 19.08.1997 року, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію (а.с.9).
22 січня 1999 р. між Управлінням освіти Керченської міської ради та Навчально-виховним комплексом «Ювента» було укладено договір оренди нежитлового приміщення, по вул.Мирошника, 26, загальною площею 1958,89 мІ (а.с.14-16).
Відповідно до п.7.1 вказаного договору строк дії договору встановлений у п'ять років.
01 квітня 2002 р. між виконавчим комітетом Керченської міської ради та Навчально-виховним комплексом «Ювента» укладено договір оренди нежитлового приміщення, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Керч, вул.Мірошника, 26 (а.с.18-22).
Вказаний договір укладений на теж саме майно, тому суд вважає, що договір від 22.01.1999 року припинив свою дію за згодою сторін, а сторони уклали новий договір на нових умовах від 01.04.2002 року.
Відповідно до п.4.2 договору від 01.04.2002 року поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок амортизаційних відрахувань, є власністю орендодавця.
Відповідно до п.6.3 та п.6.4 договору від 01.04.2002 року вартість поліпшень, здійснених орендарем без згоди орендодавця, які неможливо відокремити без застосування збитку майну, компенсації не підлягають. Поліпшення об'єкту оренди, які призведені за рахунок амортизаційних відрахувань на орендоване майно, є власністю орендодавця і компенсації не підлягають.
Відповідно до п.9.1 договору від 01.04.2002 року строк дії договору сторони встановили до 22 січня 2004 р.
У подальшому вказане майно було передано третій особі, про що вказано у рішенні господарського суду АР Крим по справі № 2-3/17902-2007 від 08.04.2008 року. Передача майна оскаржувала ся до господарського суду АР Крим.
Згідно із ст.35 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішенням господарського суду АР Крим по справі № 2-3/17902-2007 від 08.04.2008 року, яке набрало чинності, встановлено, строк дії договору був пролонгований до 13.11.2005 р.
Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення з відповідача 144885 грн. вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна.
Відповідач позовних вимог не визнав, просив у задоволенні позову відмовити у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.
Позовні вимоги задоволенню не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.786 Цивільного Кодексу України ( від 16.01.2003, № 435-IV із наступними змінами та доповненнями) до вимог про відшкодування збитків у зв'язку з пошкодженням речі, яка була передана у користування наймачеві, а також до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі застосовується позовна давність строком один рік. Перебіг позовної давності щодо вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем, а щодо вимог наймача - з моменту припинення договору найму.
Таким чином, з урахуванням рішення господарського суду від 08.04.2008 року по справі № 2-3/17902-2007 строк позовної давності сплинув 13.11.2006 р. Позов поданий до господарського суду після спливу річного строку.
Відповідно до п.4 ст.267 Цивілного Кодексу України ( від 16.01.2003, № 435-IV із наступними змінами та доповненнями) сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
З урахуванням викладеного суд у задоволенні позовних вимог відмовляє.
Клопотання відповідача – виконавчого комітету Керченської міської ради про відкладення слухання справи не підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів для розгляду спору по суті.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення
На підставі викладеного та керуючись ст.33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодекса України суд, -
В И Р І Ш И В :
· У задоволенні позову Керченському навчально – виховному комплексу «Ювента» (код 24873862) відмовити.
Рішення оформлено
відповідно до ст.84, 85 ГПК України
16.03.2009 р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І.
Суд | Господарський суд Автономної Республіки Крим |
Дата ухвалення рішення | 10.03.2009 |
Оприлюднено | 29.04.2009 |
Номер документу | 3439665 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Автономної Республіки Крим
Мокрушин В.І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні