Рішення

від 14.04.2009 по справі 11/8-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/8-НМ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" квітня 2009 р.                                                     Справа № 11/8-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Маріщенко Л.О.

                         судді  

за участю представників сторін

в судовому засіданні від 07.04.2009р.

від позивача Лукасевич О.П. - дов. від 31.12.2008р. б/н

від відповідача Столяренко В.Г. - дов. №5 від 03.01.2009р.

від третьої особи 1 не з'явився

від третьої особи 2 Чудновець В.І. - дов. №5-06/120 від 05.03.2009 р.

в судовому засіданні від 14.04.2009р.

 від позивача Лукасевич О.П. - дов. від 31.12.2008р. б/н

від відповідача Столяренко В.Г. - дов. №5 від 03.01.2009р.

від третьої особи 1 Багінський І.В. - дов. №15160/9 від 14.04.09р.

від третьої особи 2 Чудновець В.І. - дов. №5-06/120 від 05.03.2009 р.

Розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБК "Відродження" (м.Київ)  

до Приватного підприємства фірма "Лес" (м. Житомир)

За участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору -1  Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції

Третя особа -2 Житомирська філія АКБ "Київ"

про витребування із чужого незаконного володіння майна в сумі 257000,00 грн.

В судовому засіданні від 07.04.2009р. оголошувалась перерва до 15:00 14.04.09 р..

Позивачем подано позов про витребування майна та зобов'язання відповідача повернути грошові кошти в сумі 257000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав заявлених в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не заперечує.

Представник третьої особи на стороні відповідача надав письмовий відзив, відповідно до якого позовні вимоги заперечив, як заявлені безпідставно.

В судовому засіданні свої пояснення надав представник третьої особи АКБ "Київ".

Дослідивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи 01.09.2008р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондор-Б" було укладено Договір підряду №10-ДП/08, відповідно до умов якого позивач доручав, а відповідач забезпечував відповідно до проектної документації та умов Договору виконання комплексу будівельно-монтажних робіт з улаштуванням бетонної закидки, бетонної підготовки, улаштування гідроізоляції, армування та бетонування фундаментної плити, армування та бетонування монолітного каркасу житлового будинку з вбудовано-прибудованим громадським центром та паркінгом.

Позивач вказує, що на виконання даного Договору ним було вирішено перерахувати ТОВ "Кондор-Б" 257000,00 грн., однак помилково дані грошові кошти було перераховано відповідачу.

В зв'язку з тим, що на розрахунковий рахунок відповідача накладено арешт просить примусово стягнути дані грошові кошти.

Відповідач позовні вимоги підтримав.

Представник третьої особи -1 на стороні відповідача позовні вимоги заперечив, як заявлені безпідставно.

Вказує, що на виконанні у Богунському ВДВС Житомирського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження по стягненню з ПП фірми "Лес" (перший відповідач) на користь юридичних осіб на загальну суму 400550,22 грн., в тому числі і заборгованості по заробітній платі в сумі 13540,08 грн.

Зазначає, що ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений вичерпний перелік випадків при яких майно може бути звільнене з-під арешту, відповідно до якого відсутні підстави для звільнення грошових коштів зазначених в позовних вимогах.

Представник третьої особи-2 АКБ "Київ" надав виписку банку, відповідно до якої підтверджує перерахування позивачем грошових коштів відповідачу.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд в задоволенні позовних вимог відмовляє з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини, а також цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

   1) повернення виконаного за недійсним правочином;

   2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

   3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

   4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, підтвердженням помилкового перерахування грошових коштів, на думку позивача, є Платіжне доручення №333 від 30.12.2008р.

Відповідно до даного Платіжного доручення, позивачем було перераховано відповідачу 257000,00 грн. оплати за БМР по об'єкту ж/б по вул.Драгоманова у 4-му мкр.Позняки згідно Договору №11-ДП/08 від 01.09.2008р., в т.ч. ПДВ 42833,33 грн.

Дані обставини свідчать про безпідставність посилання позивача на факт помилкового перерахування грошових коштів згідно Договору №10-ДП/08 від 01.09.2008р. укладеного між позивачем та ТОВ "Кондор-Б".

Крім того, слід зазначити, що Платіжне доручення №333 надане позивачем, не містить відмітки банку про фактичне перерахування грошових коштів.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2009р. позивача було зобов'язано надати оригінали платіжних доручень, що свідчать про перерахування коштів в сумі 257000,00 грн.

Вимоги даної ухвали позивачем виконані не були, платіжне доручення з відміткою банку про перерахування грошових коштів надано не було, що свідчить про безпідставність посилання позивача про перерахування грошових коштів на рахунок відповідача.

Судом встановлено, що 07.12.2007р. державним виконавцем Богунського ВДВС було винесено постанову про арешт коштів ПП фірма "Лес" (відповідач), копії якої було направлено для виконання до банківських установ, боржнику для відома.

Згідно ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів перерахування грошових коштів відповідачу, а саме платіжного доручення з відміткою банку про проведення операції, а також не доведено помилковість такого перерахування, позовні вимоги є безпідставними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33,34,43,82-85 ГПК України,  господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити

Рішення господарського суду набираєзаконної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Суддя                                                                       Маріщенко Л.О.  

                                                   дата підписання 17.04.09 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4,5 - третім особам