Рішення

від 02.04.2009 по справі 159-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

159-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2009Справа №2-27/159-2009

За позовом ТОВ "Промислово-фінансова компанія "Прометей", м. Донецьк, вул. Газети «Комсомолец Донбаса», 43а; вул. Ф. Зайцева, 46а

до відповідача Колективного підприємства "Юг-Мет-03", м. Сімферополь, вул. Гоголя, буд. 23, кв. 60; м. Сімферополь, вул. Монтажна, 10.

про стягнення 141 299,47 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

                                представники:

Від позивача –    Карагодін, дор. у справі.       

Від відповідача –    не з'явився.     

Сутність спору:   

          Позивач  звернувся до Господарського суду з позовом до відповідача,  та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 130 832,84 грн., штрафні санкції у розмірі 10 466, 63 грн., також спросить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим,  що  в зв'язку з недопоставкою металобрухту відповідачем за договором №3/20 – АК від 01.10.2004 р. за ним значиться заборгованість перед позивачем у розмірі 130832,84 грн. Також на суму заборгованості було нараховано штрафні санкції у розмірі 10466,63 грн.

Також позивачем було надано  заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на відповідних розрахункових рахунках в межах заявлених позовних вимог.

Ухвалою від 11.02.2009 р. у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Після закінчення судового засідання, що відбулося 11.02.2009 р.,  представником позивача було подано через канцелярію ГС АР Крим заяву вих.. №172/2 від 09.02.2009 р. про об'єднання справ №2-27/159-2009  і №2-11/90-2009 в одне провадження. Вказане обґрунтовує тим,  що у вказаних справах беруть участь одні і ті ж  самі сторони, по обом справам наявні ідентичні умови виникнення позовних вимог, а також те, що представлені докази за обома позовам пов'язані  між собою.

Судом у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

             Позивач при звернені до суду з позовною заявою вказав адресу відповідача : м. Сімферополь, вул. Гоголя, буд. 23, кв. 60, яка була вказана  відповідачем у договорі № 3/20-АК від 01.10.04р.

           Однак, кореспонденція надіслана на зазначену адресу повернулась до суду.

           У зв'язку з чим, судом було направлено запити до Управління статистики та реєстратора для встановлення місцезнаходження відповідача.

          Від Управління статистики надійшла довідка, відповідно до якої Колективне підприємство "Юг-Мет-03" значиться за адресою : м. Сімферополь, вул. Монтажна, 10.

          Від реєстратора надійшов витяг з ЄДРПОУ, відповідно до якого Колективне підприємство "Юг-Мет-03" значиться за адресою : м. Сімферополь, вул. Монтажна, 10.

          З урахуванням викладеного, суд направив кореспонденцію відповідачу на адресу: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 10.

Позивач представив в судове засідання докази направлення копії позовної заяви з додатком на належну адресу відповідача, а саме опис вкладення до цінного листа  від 12.03.2009 р.  

Відповідач явку представника в судове засідання знов не забезпечив, відзив на позов не представив, клопотанням від 31.03.2009 р. просить розгляд справи відкласти в зв'язку з відрядженням юрисконсульта і керівника, однак доказів вказаного не представив. До речі вказане клопотання було здано в канцелярію ГС АР Крим 02.04.2009 р. о 10 г. 00 хв.  саме юрисконсультом відповідача.

Суд дійшов висновку,  що не явка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті і вона може бути розглянута за наявними у неї матеріалами, відповідно до ст.. 75 ГПК України.     

Строк розгляду справи було продовжено відповідно до ухвали Голови  господарського суду АР Крим Луцяк М. І. від 10.03.2009 р.

Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.   

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази,  заслухавши пояснення представників  сторін, суд  

встановив:

01.10.2004 р.  між позивачем по справі ( Покупець   ) і відповідачем  ( Продавець ) було укладено договір №3/20-АК.

Відповідно до п. 1. 1 вказаного договору продавець продає, а Покупець придбає лом чорних металів ( Металобрухт ) у відповідності до умов вказаного договору.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору  ціна, загальна вартість, номенклатура і кількість поставленого металобрухту визначається сторонами у специфікаціях,  які є складовою та невід'ємною частиною  даного договору.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору строк поставки металобрухту визначається у щомісячних специфікаціях до даного договору і обчислюється з першого числа місяця,  на який складено специфікація і до останнього числа такого місяця.

Моментом виконання забовязання Продавця передати металобрухт покупцю вважається дата оформлення вантажоотримувачем приймально – здаточних актів за формою №69, №19

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору оплата товару проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. Порядок і строки оплати товару визначається сторонами у специфікації, яка є складовою та невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 9.1 вказаного договору строк дії договору з моменту його підписання і по 31.12.2004 р. У разі, якщо за 30 днів до спливу строку даного договору ні жодна зі сторін письмово не заявить про його припинення, строк дії продовжується на один рік на тих самих умовах.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №6 від 28.02.2006 р.  до договору від 01.10.2004 р.  №3/20-АК було змінено п.  9.1 вказаного договору та викладено його у наступній редакції: «даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2006 р. У разі, якщо за 30 днів до спливу строку даного договору ні жодна зі сторін письмово не заявить про його припинення, строк дії продовжується на один рік на тих самих умовах.  Кожна зі сторін може відмовитися від даного договору  у будь – який час, письмово попередивши про це іншу сторону за 30 днів.»

Даних про те, що вищевказаний договір сторонами по справі розірваний суду не представлено.  

У виконання вищевказаних умов договору та наявних в матеріалах справи специфікаціям відповідачем було поставлено позивачу лом чорних металів на загальну суму 12415193,63 грн., що підтверджується наступними витратними накладними: №РН -0000002 від 13.01.2006 р. на суму 45984,19 грн. ( з ПДВ ); №РН -0000006 від 17.02.2006 р. на суму 36855,17 грн. ( з ПДВ ); №РН -0000014 від 23.03.2006 р. на суму 110024,40 грн. ( з ПДВ ); №РН -0000019 від 12.04.2006 р. на суму 87095,82 грн. ( з ПДВ ); №РН -0000021 від 25.04.2006 р. на суму 36167,50 грн. ( з ПДВ ); №РН -0000026 від 25.05.2006 р. на суму 164675,26 грн. ( з ПДВ ); №РН -0000043 від 21.12.2006 р. на суму 40621,97 грн. ( з ПДВ ); №РН - 0000005 від 29.01.2007 р. на суму 55256,80 грн. ( з ПДВ ); №РН -0000036 від 20.11.2007 р. на суму 196454,71 грн. ( з ПДВ ).

Відповідно до  специфікацій до договору №3/20 – АК від 01.10.2004 р. ( т. 1 а.с. 17 – 70 )   покупець має право здійснити передоплату у розмірі 80% від суми відвантаженого металобрухту,  підтвердженого залізничною квитанцією. Але у будь – якому разі  остаточний розрахунок проводиться до 5 -  ого  числа наступного місяця, відповідно до виписаних вантажоотримувачем приймально – здаточних  актів за формою №№69, 19.

Судом встановлено, що позивач  перерахував на користь відповідача,  у виконання умов вищевказаного договору та специфікацій, грошову суму   у розмірі 12546026,47 грн., що підтверджується довідкою ЗАТ «Донгорбанку» №12702 від 19.12.2008 р.     

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК  України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак відповідач,  в супереч вищевказаних норм, недопоставив на адресу позивач товар ( лом чорних металів ) на суму 130832,84 грн.

Відповідно до ч.  ст. 693 Цивільного кодексу України   якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

Відповідно до   специфікацій до договору №3/20 – АК від 01.10.2004 р. ( т. 1 а.с. 17 – 70 ) у разі перерахування Покупцем грошових коштів на більшу суму, ніж було поставлено металобрухту, грошові кошти, не забезпечені поставкою по специфікаціям є  передоплатою поставки по наступним специфікаціям,  а при відсутності специфікації на наступний період поставки, вказана сума підлягає поверненню покупцю на протязі 10 днів від дати пред'явлення вимоги про повернення покупцем.

З урахуванням вказаного, позивач звернувся до відповідача з листом від 06.11.2008 р. вих.. №01/5-1631/2 з вимогою про сплату заборгованості за недопоставлений товар за договором  №3/20 – АК від 01.10.2004 р. у розмірі 130832,84 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення  130832,84 грн.  підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 10466,63 грн.

Відповідно до п. 7.1 договору №3/20 – АК від 01.10.2004 р.  за прострочення поставки ( недопоставку товару ) більш ніж 15 календарних днів від строку поставки, обумовленого в специфікаціях. Продавець сплачує штраф у розмірі 8% від вартості не поставленого ( недопоставленого ) товару по відповідній специфікації.   

Однак  в супереч вказаному у договорі, позивач від суми передоплати відняв  суму поставки, а  отриманий результат помножив на 8%, що протирічить п. 7.1 договору №3/20 – АК від 01.10.2004 р.        

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших  осіб,  які  беруть участь  в  судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення  представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст.. 34 ГПК України  господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи.  Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак доказів в обґрунтування розрахунку штрафних санкцій у вищевказаній сумі суду представлено не було.

При таких обставинах, суд дійшов висновку позовні вимоги  в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 10466,63 грн. залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 81, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

     Позов задовольнити частково.

2.   Стягнути з  колективного підприємства "Юг-Мет-03", м. Сімферополь, вул. Гоголя, буд. 23, кв. 60; м. Сімферополь, вул. Монтажна, 10, ( ( р/р 26001440236200 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Сімферополь, МФО 324010, ЄДРПОУ 32537198 )  на користь товариства з  обмежено відповідальністю  "Промислово-фінансова компанія "Прометей", м. Донецьк, вул. Газети «Комсомолец Донбаса», 43а; вул. Ф. Зайцева, 46а, ( п/р 26007028000 в ЗАТ «Донгорбанк», м. Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 24819472 )       заборгованість у розмірі 130832,84 грн.  

      3.  Позовні вимоги в частині стягнення  штрафних санкцій у розмірі 10466,63 грн. залишити без розгляду.

     4.  Стягнути з колективного підприємства "Юг-Мет-03", м. Сімферополь, вул. Гоголя, буд. 23, кв. 60; м. Сімферополь, вул. Монтажна, 10, ( ( р/р 26001440236200 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Сімферополь, МФО 324010, ЄДРПОУ 32537198 )  на користь товариства з  обмежено відповідальністю  "Промислово-фінансова компанія "Прометей", м. Донецьк, вул. Газети «Комсомолец Донбаса», 43а; вул. Ф. Зайцева, 46а, ( п/р 26007028000 в ЗАТ «Донгорбанк», м. Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 24819472 )   судові витрати по сплаті держмита у сумі 1308,32 грн., а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  у сумі 59,00 грн.

       5.  Повернути з  Державного бюджету України на користь товариства з  обмежено відповідальністю  "Промислово-фінансова компанія "Прометей", м. Донецьк, вул. Газети «Комсомолец Донбаса», 43а; вул. Ф. Зайцева, 46а, ( п/р 26007028000 в ЗАТ «Донгорбанк», м. Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 24819472 )   державне мито у розмірі 104,67 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.