Рішення

від 31.03.2009 по справі 9/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/33

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "31" березня 2009 р. Справа № 9/33

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Алексєєва М.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Пантус У.М. дов.№13 від 05.02.2009року.

від відповідача Ганько С.М. дов.№07-04-21 від 12.01.2009року.  

Розглянув справу за позовом ДП Державний науково-дослідний та проектно-вишикувальний інститут "НДІпроектреконструкція" в інтересах філіалу "Житомиркомундорпроект" (м.Жимтомир)  

до Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Житомир)

про стягнення 143954,75 грн.

ДП "Державним науково - дослідним та  проектно - вишукувальним інститутом "НДІпроектреконструкція" в інтересах філіалу "Житомиркомундорпроект" (м.Житомир) пред'явлено позов до Житомирського обласного відділення страхування з тимчасової втрати працездатності (м.Житомир) про стягнення 143954,75 грн. з яких: 129900,00 грн. боргу  та 14054,75 грн. пені за неналежне виконання умов Договору підряду №72/2006 від 25.10.2006року.

Представники позивача позовні вимоги підтримали в  повному обсязі у відповідності до пред'явлених вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує в повному обсязі, мотивуючи тим, що відповідно до Додаткової угоди за №119 від 25.12.2007року, розрахунок за виконану роботу проводиться не пізніше 10 днів після підписання акту приймання-передачі виготовленої проектно- кошторисної документації, а також звернув увагу, що розрахунки за виконані роботи проводиться за певних умов, передбачені Додатковою угодою №119 від 25.12.2007року (а.с17), відповідно до поданого відзиву просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представникі сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2006р. між ДП Державний науково-дослідний та проектно-вишикувальний інститут "НДІпроектреконструкція" в інтересах філіалу "Житомиркомундорпроект"  та Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було укладено Договір підряду №72/2006 на виконання проектно – кошторисної документації недобудованого приміщення за адресою проїзд Скурульського, 6 на загальну суму 268884 грн.

Договір вступає в силу з моменту підписання.

Керуючись п. 2.5. Договору у зв'язку із зміною обсягу робіт, була укладена додаткова угода №119 від 25.12.2007р. на загальну суму 129900,00 грн. в тому числі ПДВ 20% - 21650,00 грн.

Відповідно до змін та доповнень до договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт від 21.12.2006р. ( а.с.16), Замовник зобов'язувався перерахувати на розрахунковий рахунок Підрядника аванс в розмірі 70% або 188218,80 грн., в тому числі ПДВ 20% - 31369,80 грн. на підставі виставленого рахунку не пізніше 26.12.2006р. Затримка надходження авансу та ненадання вихідних даних у визначені строки спричинює до зміни Підрядником термінів виконання робіт. (п.2.2. Договору)

Однак докази перерахування авансу в матеріалах справі відсутні.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом  здачі –приймання проектної документації, підписаним обома сторонами.

Відповідно до п.2. Додаткової угоди, розрахунок за виконану роботу проводиться не пізніше 10 днів після підписання акту передачі приймання проектної документації.

30.05.2008р. був підписаний акт здачі – приймання проектної документації згідно додаткової угоди №119 від 25.12.2007р. до договору підряду (а.с.21).

Однак розрахунки по даному договорі не було проведено.

Позивачем на адресу відповідача було направлено листи №159 від 05.08.08р., №229 від 06.11.08р. з вимогою сплатити кошти у розмірі 129900,00 грн.

Відповідачем було надіслано відповідь на прохання позивача, в якій було зазначено, що розрахунки за виконану роботу проводиться при умові одержання відповідного фінансування з Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Відповідач повідомив, що неодноразово звертався до Виконавчої дирекції Фонду із проханням перерахувати кошти в сумі 129900,00 грн. для оплати проектних робіт, проте кошти отримані не були.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію про сплату заборгованості в сумі 143954,75 грн. (а.с.29-30).

У відповіді на претензію  від 19.12.2008р. (а.с.33) Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності зазначив, що претензію не визнають та зазначив, що кошти будуть перераховані на розрахунковий рахунок позивача після відповідного фінансування з Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та

На підставі вищезазначеного, відповідачем було надано клопотання за ВХ№1948про  про залучення до справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати  працездатності, мотивуючи це тим, що фінансування повинно здійснюватися Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втратии працездатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють  самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу  на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору  може вплинути  на їх права  або обов'язки  щодо однієї  з сторін. Їх може бути залучено  до участі  у справі також за клопотанням  сторін, прокурора або з ініціативи  господарського суду.

Щодо заявленого клопотання про залучення до участі у справі Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати  працездатності, господарський суд вважає його необґрунтованим, мотивуючи це тим, що:

- в матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать, що відповідач згідно ст.80 ЦК України є юридичною особою, а саме наділений цивільною правоздатністю та дієздатністю, може бути як позивачем так і відповідачем, має свій розрахунковий рахунок для здійснення фінансової діяльності і саме в Положенні про фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності зазначено про наявність у відповідача  печатки, бланків, розрахункового рахунку та право укладання договорів із суб'єктами господарювання.

- відповідач згідно Договору купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва від 25.04.2006р. (а.с.91-92), придбав у власність об'єкт незавершеного будівництва, недобудовану споруду, що знаходиться за адресою: м. Житомир, проїзд Скурульського,6 ( п1.1. Договору купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва від 25.04.2006р.).

- крім того, рішенням Житомирської міської ради №725 від 27.09.2007р.  було надано дозвіл на розроблення проектів нового будівництва, реконструкції існуючих об'єктів архітектури, внесення доповнення до рішення міськвиконкому, продовження терміну дії рішення (а.с.89-90), згідно якого було надано дозвіл Житомирському обласному відділенню фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на розроблення проектно - кошторисної документації.  

- щодо юридичної оцінки укладеного між сторонами договору, то він передбачає порядок проведення розрахунків за виконанні роботи. Крім того, як зазначено в договорі, кошторис було погоджено між сторонами.

- згідно п. 6.2. Договору, сторона зобов'язана протягом п'яти днів попередити іншу сторону про унеможливлення виконання зобов'язання за Договором. Однак доказів виконання даного пункту договору, відсутні.

- також відповідач, в обґрунтування свого клопотання не надав доказів про відсутність фінансування (п.3. Додаткової угоди).

- п.5.8. основного Договору передбачає, що Замовник гарантує, що він є платоспроможним і виконує свої грошові зобов'язання належним чином у встановленому договором терміни.

На підставі зазначеного, суд відмовляє відповідачу у задоволенні вищезазначеного клопотання.

В судовому засіданні від 27.03.09р. відповідачем було надано лист в якому зазначає, що додаткова угода до договору підряду від 25.10.2006р. №72/2006 на проведення проектних та пошукових робіт від 25.12.2007р. не має юридичної сили, так як згідно ч.1 ст.2 ГК України учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності. Відповідно до ч.2 ст. 55 ГК України, суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно до ст.95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Відомості про філії юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Разом з тим, згідно до приписів вищевказаної статті керівники філій призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. В зв'язку з чим всі операції, які здійснюються філіями, породжують права та обов'язки безпосередньо для юридичної особи.  

Відповідно до положень ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім основної суми боргу позивач, відповідно до п.4.5 Договору від 25.10.2007р. №72/2006р, просить суд стягнути  - 14054,75 грн. пені.

Згідно з вимогами ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Перевіривши розрахунок позивача в частині нарахування пені, суд вважає його правильними і таким, що відповідає вимогам діючого законодавства і позов цій частині підлягає задоволенню.  

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, що є в матеріалах справи, підлягає задоволенню в повному обсязі  на суму 143954,75 грн. , з яких: 129900 грн. заборгованості та 14054,75 грн. пені.

Судові витрати по сплаті державного мита, на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу  покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 526, 549 ЦК України, керуючись ст. 22, 27, 33, 49,  82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності , 10014, м. Житомир, вул. Перемоги,7, код 13548797

на користь Державного підприємства Державного науково-дослідного та проектно-вишикувального інституту "НДІпроектреконструкція" в інтересах філіалу "Житомиркомундорпроект", м.Житомир, вул. Ватутіна,10-Б, ід.код 05514666 - 129900,00 грн. боргу, 14054,75 грн. пені, 1439,55 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Алексєєв М.В.

Дата підписання 07. 04. 2009р.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 -