Рішення

від 13.04.2009 по справі 18/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/3

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.04.09 р.                                                                                                       Справа № 18/3                               

за  позовом: Східного державного регіонального геологічного підприємства м. Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Шарамбайський гранітний кар'єр” смт. Тельманове, Тельманівського району, Донецької області

про  стягнення   2000,00грн.

Суддя господарського суду Донецької області                         О.В.Овсяннікова            

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю  представників сторін:

від позивача: Дмитрієв М.Ю. –дов.             

від відповідача: не з'явився

        Східне державне регіональне геологічне підприємство м. Луганськ звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шарамбайський гранітний кар'єр” смт. Тельманове, Тельманівського району, Донецької області про стягнення боргу в сумі 2000,00 грн.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається  на те, що  за укладеним договором  ним були виконані роботи загальною вартістю 27 000,00 грн., а відповідачем був сплачений аванс у сумі 25 000, 00 грн., тому він має доплатити  2 000,00 грн. за фактично виконані роботи.

Відповідач звернувся з зустрічним позовом в якому просить суд розірвати договір підряду № 50 від 08.02.2008р. укладений з позивачем та стягнути  з нього 25 000,00 попередньої оплати, 2500,63 грн. штрафу, 4773,76 грн. індексу інфляції, 702,74 грн. річних, а всього 32977,13 грн.

         В обґрунтування заявлених зустрічних вимог відповідач посилається на те, що  позивачем не виконані зобов'язання за договорм, їх фактичне виконання  позивачем припинено, а тому подальші відносини  за цим договором  є недоцільними. Крім того, позивач має повернути отриману суму попередньої оплати, сплатити штраф, а також інфляційні втрати та річні за користування коштами.

          Позивач надав заперечення проти зустрічного позову в  яких вважає вимоги відповідача необґрунтованими з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи,  вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

          08.02.2008р. сторонами був укладений договір  підряду № 50, згідно з п.1.1 якого позивач (Підрядник) зобов'язався на власний ризик та за допомогою власної техніки, робітників та матеріалів провести буріння 3-х розвідувальних свердловин обсягом буріння орієнтовано 200 м, а відповідач (Замовник) зобов'язався прийняти роботи та сплатити  їх вартість відповідно до умов договору.

          Пунктом 2.4 договору сторони передбачили, що Підрядник розпочинає роботи протягом 5-ти календарних днів після сплати Замовником передплати у розмірі 50 % загальної вартості  робіт, яка відповідно до п.2.2. договору становить 50 012,65 грн.

        12.02.2008р. платіжним дорученням № 85 відповідачем  було сплачено позивачу 25 000,00грн. попередньої оплати  за договором.

         Пунктом 2.1 договору  встановлений строк  виконання робіт – протягом 30-ти календарних днів з дня отримання передплати.

        Таким чином, виходячи з цієї умови договору  роботи мали бути виконані  у строк до 12.03.2008р.

        Фактично, роботи  передбачені  договором  і технічним завданням (узгодженим сторонами ) не були виконані.

         Позивачем  в одностороннєму порядку  були складені акти  сдачі-прийомки  робіт:

-          за лютий  2008р. у сумі 6 251,58 грн.

-          за березень 2008р. у сумі 12 250,00 грн.

-          за квітень 2008р. два акта на загальну суму 8 498,42 грн.

        Проте доказів надсилання відповідачу  цих актів  для підписання  позивачем не надано.

         Поряд з тим, позивачем наданий  лист  від 23.07.2008р. № 09-1316, згідно з яким  ним були надіслані  відповідачу два примірника акта  сдачі-прийомки , які отримані останнім 30.07.2008р.

         За поясненням представника позивача це загальний акт усіх виконаних за договором робіт на суму 27 000,00 грн., який відповідачем не підписаний і не повернутий.

          Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов'язання  за договором позивач  не виконав і припинив роботи  у зв'язку з  неможливістю їх виконання внаслідок  підстав які є непереборними для нього.

         Суд вважає, що позовні вимоги  не підлягають задоволенню з огляду на наступне.  

          Згідно п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договорм підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти  та оплатити виконану роботу.

         Як вбачається з договору взяті  зобов'язання позивачем не були виконані, буріння 3-х розвідувальних свердловин обсягом буріння орієнтовано 200 м не були здійснені.

         Крім того, під час виконання робіт позивачем був порушений  обов'язок, передбачений  п.3.1.3 договору, а саме: письмове повідомлення замовника про закінчення робіт протягом 3-х календарних днів від моменту  закінчення відповідного етапу, замовнику не надсилалось.

         Згідно  з п.4.1 договору приймання та оцінка робіт  здійснюється за двохстороннім актом приймання-передачі  робіт, що складається протягом 3-х календарних днів з моменту  закінчення робіт.

        Договором не передбачена поетапна оплата робіт, а передбачена тільки попередня оплата (п. 2.4) та повний розрахунок за виконані роботи, який відповідно до п.2.5 договору, проводиться протягом 10- робочих днів  після  підписання  двохстороннього акту, вказаного у п. 4.1 договору.

       Стаття 854 Цивільного кодексу України перебачає, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну  після остаточної  здачі  роботи.

        Враховуючи, що позивач  зобов'язався  виконати передбачені договором  роботи  на власний ризик, він не має права вимагати оплати частини робіт, оскільки не досягнутий кінцевий результат.

          Відповідно до ст. 855 Цивільного кодексу України якщо  закінчення роботи  стало неможливим без вини сторін, підрядник не має права  вимагати плати за роботу.

         Стосовно вимог відповідача за зустрічним позовом суд зазначає наступне.

         Відповідно до п. 7.1 договору  розірвання договору в односторонньому порядку  не допускається.

         Будь-які  зміни та доповнення  до договору  здійснюються у письмовій формі  за взаємною згодою сторін (п. 7.2 договору)

        Строк дії договору  встановлений п. 9.1- з дня підписання договору до повного виконання сторонами своїх обов'язків, передбачених договором.

         Стаття 654 Цивільного кодексу України  передбачає, що зміна або розірвання договору  допускається лише  за згодою сторін, якщо інше не  встановлене договором або законом.

         Договором не встановлено право на одностороннє розірвання договору.

          Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору  вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається.

         Порядок зміни та розірвання договорів встановлений ст. 188 Господарського кодексу України.

         Сторона договору, яка вважає за необхідне  змінити  або розірвати  договір, повинна надіслати  пропозиції про це другій стороні  за договором.

         Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору  у 20-денний  строк  після  одержання пропозиції повідомляє другу сторону  про результат її розгляду .

         У разі якщо сторони не досягли згоди  щодо зміни (розірвання) або у разі неодержання відповіді у встановлений строк, заінтересована сторона  має право  передати спір  на вирішення суду.

          Враховуючи, що відповідачем  не дотриманий  зазначений порядок, вимога щодо  розірвання  договору  є передчасною, а тому  не підлягає задоволенню.

          Відповідно до п.4 ст. 653 Цивільного кодексу України сторони  не мають  права вимагати  повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням  до моменту  зміни або розірвання договору, тому вимога щодо стягнення 25 000,00 грн. попередньої оплати і нарахування на цю суму інфляційних та річних також не підлягають задоволенню.

         Стосовно вимог щодо стягнення штрафу у сумі 2 500, 63 грн. за порушення строків виконання робіт, суд вважає їх обґрунтованими, оскільки п. 5.2 договору сторони  передбачили відповідальність  у вигляді штрафу  у розмірі  5 % загальної вартості робіт за кожен  факт невиконання або неналежного виконання  Підрядником умов договору.

        Посилання позивача на те, що невиконання умов договору  мало місце з незалежних від нього причин судом не приймається до уваги з приводу того, що у разі  неможливості  виконання робіт Підрядник  зобов'язаний своєчасно попередити  про це Замовника (п. 3. ст. 847 Цивільного кодексу України). Позивачем наданий такий лист, датований 11.03.2008р. № 385 без доказів надсилання (або вручення ) його відповідачу.

        Крім того, суд зазначає що у разі  неможливості виконання зобов'язань Підрядник  повинен був вимагати розірвання договору  або внесення  в нього відповідних змін у тому числі і по  строкам виконання робіт.

          Фактично Підрядником були припинені роботи  без узгодження  з Замовником, що також є порушенням умов договору.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі п.4 ст.653, ст. 654, п.3 ст.847, ст.ст.854, 855 Цивільного кодексу України,  ст.188 Господарського кодексу України ,суд -                                          

В И Р І Ш И В :

          У задоволенні позовних вимоги Східного державного регіонального геологічного підприємства м. Луганськ   до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шарамбайський гранітний кар'єр” смт. Тельманове, Тельманівського району, Донецької області про стягнення 2000,00грн. – відмовити  

        Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Шарамбайський гранітний кар'єр” смт. Тельманове, Тельманівського району, Донецької області до Східного державного регіонального геологічного підприємства м. Луганськ про стягнення 32977,13 грн. та розірвання договору № 50 від 08.02.2008р. –  задовольнити частково

       Стягнути зі Східного державного регіонального геологічного підприємства (91055, м. Луганськ, вул. Радянська,38, р/р 260091626 в ЛОД АППБ „Аваль”, МФО 304007, ЄДРПОУ 25361584, ІПН 253615812019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Шарамбайський гранітний кар'єр” (87100, с.м.т. Тельманове, Тельманівський р-н, Донецька область, вул.Первомайська, 38, р/р 26008050203766 в ЗАТ КБ  ПриватБанк, МФО 305299, ЄДРПОУ 34551151) 2 500,63 грн. штрафу, 25 грн. держмита та 8,94 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

        В інший частині зустрічних  вимог – відмовити.

        Рішення оголошено  13.04.2009 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

               Суддя                                                                                                                                           

Рішення підписано       14.04.2009 року.