Ухвала

від 28.10.2013 по справі 255/13191/13-к

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

255/13191/13-к

УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого слідчого судді - Переверзевої Л.І.,

при секретарі - Верещага О.Ф.,

за участю прокурора - Сазонова Б.С.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області, капітан міліції Шарук Н. О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецька, росіянки, громадянки України, яка має вищу освіту, головного бухгалтера ПП «Олімп-екологія», раніше не засудженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшло клопотання слідчого СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області, капітан міліції Шарук Н. О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 ч.5 КК України.

Згідно вказаного клопотання, у жовтні 2012 року головний бухгалтер ПП «Олімп-екологія» ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, вступила в злочинну змову з директором ПП «Олімп-екологія» ОСОБА_4, директором МКП «Промінь» ОСОБА_5, інженером ПП «Олімп-екологія» ОСОБА_6 та іншими особами, з метою протиправного заволодіння чужим майном. Об'єктом свого посягання вони обрали грошові кошти держави.

З цією метою, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та іншими особами, для доведення свого злочинного наміру направленого на заволодіння чужим майном до завершення, прийняли рішення використати реквізити юридичних осіб ПП «Олімп-екологія» та МКП «Промінь», відповідно, де вони згідно засновницьких документів у 2012 році займали посади директорів, головного бухгалтера та інженера, тим самим виконували організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, а також в повній мірі розпоряджались печатками та засновницькими документами вказаних підприємств.

В подальшому, у м. Мар'їнка Донецької області, для досягнення свого злочинного наміру, 31.10.2012 між МКП «Промінь» та ПП «Олімп-екологія» в особах ОСОБА_5 та ОСОБА_4, відповідно, укладено договір на виконання робіт «господарське-питне водопостачання м. Мар'їнка ІІ пусковий комплекс. Фільтрувальна станція» на загальну суму 27 733 704,20 грн., згідно додаткової угоди № 1 від 31.10.2013 року договірна ціна була змінена на 26 966 145, 41 з яких вартість обладнання складала 16 240 065, 83 грн.; будівельно-монтажні роботи 10 451 524,62 грн.; пусконалагоджувальні роботи 274 554,96 грн. Згідно вказаного договору ПП «Олімп-екологія» брало на себе зобов'язання по виконанню вказаних робіт.

Далі, розподілив між собою відведені для кожного злочинні дії, реалізовували свій злочинний намір.

Так, у листопаді-грудні 2012 року директор МКП «Промінь» ОСОБА_7 отримавши від держави грошові кошти в сумі 27 436 746,90 гривень на будівництво об'єкту «господарське-питне водопостачання м. Мар'їнка ІІ пусковий комплекс. Фільтрувальна станція», на підставі укладеного договору підряду на будівництво № 315-Т від 31.10.2012 року, актів приймання виконаних будівельних робіт № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 за грудень 2012 і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до них, зробив оплату на нібито придбання матеріалів та за нібито виконані будівельні роботи на підставі підписаних ним платіжних доручень: № 1 від 16.11.2012 на суму 250 000 гривень; № 3 від 19.11.2012 на суму 1 045 152,47 гривен; № 6 від 20.11.2012 на суму 962 331,42 гривен; № 7 від 21.11.2012 на суму 10 452 394, 96 гривень; № 8 від 21.11.2012 на суму 1 127 973,50 гривень; № 11 від 06.12.2012 на суму 7 312 487,59 гривень та реєстрів до них, які були за його дорученням складені бухгалтером МКП «Промінь» ОСОБА_8, яка не була обізнана про злочинні наміри щодо цих коштів.

У період з 16 листопада 2012 року по 06 грудня 2012 року бюджетні грошові кошти на загальну суму 26 770 377,30 гривень були перераховані з рахунку МКП «Промінь» № 35233015002390 на рахунок ПП «Олімп-екологія» № 26005310021101 у Донецькому відділенні ПАТ «Південний» МФО 377012, розташованому за адресою: місто Донецьк, бульвар Пушкіна 2 А відкритий ОСОБА_4

Далі, ОСОБА_3, яка займала посаду головного бухгалтера ПП «Олімп-екологія», домовилась з ОСОБА_9, яка не була обізнана про її злочинні наміри, про переведення в готівку грошових коштів, призначені для оплати будівництва вказаного об'єкту. Після чого був укладений договір № 1122 від 22.11.2012 між ПП «Олімп-екологія» (ЄДРПОУ 33005648 іменований «Генпідрядник») в особі ОСОБА_4 та ТОВ «Пром Білдінг» (ЄДРПОУ 38220210 іменований «Субпідрядник») в особі ОСОБА_9 про проведення будівельно-монтажних робіт на суму 10 341 826,02 гривень, пусконалагоджувальні роботи на суму 274 554,96 гривень, постачання ультра фільтраційної установки на суму 12 160 763,22 гривень. В подальшому, в період часу з листопада 2012 по грудень 2012 з рахунків ПП «Олімп-екологія» (ЄДРПОУ 33005648) № 26005310021101 на рахунок ТОВ «ПромБілдінг» (ЄДРПОУ 38220210) № 26000533000260 в ФДРУ АТ «Фінростбанк» МФО 377131 були перераховані грошові кошти на загальну суму 22 777 144,20 гривень, які були переведені у готівку і передані безпосередньо ОСОБА_3

У свою чергу, ОСОБА_6 обіймаючи посаду інженера ПП «Олімп-екологія», будучи посадовою особою, на яку згідно наказу № 3 від 31.10.2012 року, підписаного директором ПП «Олімп-екологія» ОСОБА_4, було покладено повноваження щодо організації та контролю за будівництвом «Господарське-питне водопостачання м. Мар'їнка ІІ пусковий комплекс. Фільтрувальна станція», займався підбором будівельників для проведення будівельно-монтажних робіт на вказаному об'єкті, які не були офіційно оформлені на роботу на підприємстві, винагороду за виконані роботи визначав ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, після чого видавали готівкові грошові кошти робітникам під виглядом заробітної плати.

У подальшому, ОСОБА_3 у грудні 2012 року у м. Мар'їнка Донецької області, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та іншими особами, з метою особистого збагачення шляхом заволодіння державними коштами, які необхідні для виділення за вказаним проектом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з метою прикриття незаконної діяльності і додання законності виконання робіт по будівництву об'єкта «Господарське-питне водопостачання м. Мар'їнка ІІ пусковий комплекс. Фільтрувальна станція», виготовили офіційні документи акти виконаних робіт форми КБ-2 за грудень 2012 року, які видаються підприємством, шляхом внесення в них свідомо помилкових відомостей про виконання ПП «Олімп-екологія» будівельно-монтажних, робіт.

Згідно експертно-технічного звіту № 04/10-1 від 04.10.2013 на момент проведення обмірів обсягів будівельних робіт, виконаних підрядчиком ПП «Олімп-екологія» в 2012 році на об'єкті «Господарське-питне водопостачання м. Мар'їнка ІІ пусковий комплекс. Фільтрувальна станція», і їх відповідності фактичним встановлено, що будівельно-монтажні роботи, заявлені замовнику МКП «Промінь» підрядчиком ПП «Олімп-екологія» не відповідають фактично виконаним. Не обґрунтовано заявлено замовнику в актах виконаних робіт за грудень 2012 року не зроблених робіт на суму 1 202 633 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та іншими особами, заволоділи чужим майном, а саме грошовими коштами у сумі 1 202 633 грн., якими розпорядилися на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3, своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_3, обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, вона продовжує працювати на підприємстві ПП «Олімп-екологія» на керівній посаді, через що має можливість впливати на співробітників вказаного підприємства з метою перешкоджання встановленню істини, приймала активну участь у вчиненні злочину та безпосередньо отримувала готівкові кошти, які у подальшому було розкрадено, сумісно з підозрюваним ОСОБА_4 протягом 2012-2013 року вона багаторазово виїжджали до Чеської Республіки, а саме до Праги, де вони мають соціальні зв'язки та нерухомість, що дає підстави вважати реальними ризики того, що вона може переховуватись від слідства та суду, та продовжить займатись злочинною діяльністю, перешкодити встановленню істини по справі.

Таким чином встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3 у разі обрання відносно неї більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, може здійснити дії, а саме: перебуваючи на волі вона може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або сховати речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаним у клопотанні ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Встановлені ризики згідно ст. 177 УПК України, на підставі яких застосування більш м'якого запобіжного заходу є не можливим, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду так як згідно отриманої інформації ОСОБА_3 сумісно з підозрюваним ОСОБА_4 протягом 2012-2013 року часто ( 7 разів) виїжджали до Чеської Республіки, а саме до Праги, що може свідчити про те, що вони мають у Празі соціальні зв'язки та нерухомість про що також є свідчення свідків по справі; може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, чим перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню, так як всі учасники злочинної групи не встановлені, один з підозрюваних є її співмешканцем, на якого вона має психологічний вплив та який на теперішній час відмовляється давати покази на слідстві по суті справи; може продовжити кримінальне правопорушення в якому вона підозрюється, так як слідством ще не встановлено, де саме знаходяться грошові кошти добиті вказаною групою осіб, злочинним шляхом.

У своєму клопотанні слідчий просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3, 09.05.1969 року народження.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не засуджена, працює головним бухгалтером ПП «Олімп-екологія», обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 ч.5 КК України (особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років), що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Стаття 194 ч.1 КПК України передбачає що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що надані слідчим та прокурором докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до підозрюванної ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, оскільки прокурором не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 статті 194 КПК України, тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області, капітан міліції Шарук Н. О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 ч.5 КК України.

Суд вважає необхідним застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, тобто застосувати запобіжний у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонивши ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, цілодобово.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на підозрювану ОСОБА_3 обов'язки, передбачені статтею 194 ч.5 п.п. 1,2,3,4 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора; не відлучатися із населеного пункту, у якому зареєстрована, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись вимогами статтями 176-178, 183, 193 - 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області, капітан міліції Шарук Н. О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 ч.5 КК України - відмовити.

Застосувати запобіжний у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонивши ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 обов'язки, передбачені статтею 194 ч.5 п.п. 1,2,3,4 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора; не відлучатися із населеного пункту, у якому зареєстрована, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 26 грудня 2013 року.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька Л.І. Переверзева