Рішення

від 29.10.2013 по справі 359/8146/13-ц

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/359/2807/2013

Справа № 359/8146/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Брик В.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міського управління юстиції Київської області, ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника ПАТ КБ «Приватбанк» Пшечука О.В. надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням звільнити з-під арешту, накладеного 11 жовтня 2011 року державним виконавцем Бориспільського міського управління юстиції, код 34977156, 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63 Применко О.А., 26.11.2012 року Бориспільського міського управління юстиції, код 34977156, 08.08.2001 року Алчевського міського управління юстиції, код 34903519 майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме : автомобіль марки DAIMLER, модель CHRYSLER 638, рік випуску: 2003, тип ТЗ: пасажирський - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.07.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за № К2НСАЕ00000427, згідно з яким було надано кредит в розмірі 17 339,13 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та ОСОБА_2 уклали договір застави автотранспорту за № К2НСАЕ00000427 від 10.07.2008 року.

Відповідно до умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки DAIMLER, модель: CHRYSLER 638, рік випуску: 2003, тип ТЗ: пасажирський - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

11.10.2011 року державним виконавцем Применко О.А. відділу державної виконавчої служби Бориспільського міського управління юстиції, код 34977156, Применко О.А. при примусовому виконанні постанови за № 29037804 районного суду було накладено обтяження у виді накладення арешту на майно ОСОБА_2. Вищезазначене обтяження державного виконавця Применко О.А. зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 11709831 від 11.10.2011 року.

26 листопада 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міського управління юстиції, код: 34977156, при примусовому виконання постанови № 33135300 районного суду також було накладено обтяження у виді арешту майна, яке належить ОСОБА_2. Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 13293251 від 26.11.2012 року.

08.08.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції при примусовому виконання постанови за № 28461408 районного суду м. Алчевськ Луганської області на користь ОСОБА_2. Обтяження державного виконавця зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 11700850 від 08.08.2011 року.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від представника позивача Стаднікова Д.В. надійшла заява з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги повністю підтримав та просив задовольнити.

Відповідач Відділ Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у судове засідання призначене на 17.00 годин 23.10.2013 року свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно заперечень, що містяться в матеріалах справи (а. с. 37-38), які надійшли на адресу суду 20.09.2013 року ( вх. № 16796) відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтовуючи тим, що на виконанні у ВДВС перебувало в/л 2-2604 від 12.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОТП Банк боргу в розмірі 2991769,25 гривень. 22.06.2012 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження, боржнику надано строк для добровільного виконання до 29.06.2012 року. Борг у встановлений для добровільного виконання строк не сплачено.

26.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постанову направлено до ВРЕР ДАІ та внесено до державного реєстру обтяжень рухомого майна.

14.05.2013 року було направлено лист ПАТ КБ «Приватбанк» про надання згоди на реалізацію даного транспортного засобу.

28.05.2013 року Пат КБ «Приватбанк» не надав згоди на реалізацію даного автомобіля, у зв'язку з чим 29.05.2013 року постановою державного виконавця про зняття з розшуку майна боржника було знято з розшуку транспортний засіб, який належить боржнику.

Відповідачі ОСОБА_2 та Відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, письмових заяв чи заперечень до суду не направили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем ПАТ КБ « Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитно - заставний договір за № К2НСАЕ00000427 від 10.07.2008 року (а.с. 7- 16).

Згідно даного договору ОСОБА_2 передала в заставу ПАТ КБ «Приватбанк» транспортний засіб марки DAIMLER, модель CHRYSLER 638, рік випуску: 2003, тип ТЗ: пасажирський - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 7-16).

У відповідності до ч. 1 ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч. 1 ст. 573, ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України заставою може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 576 Цивільного кодексу України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 577 Цивільного кодексу України застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом.

З наданого позивачем Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 40437191 від 16.04.2013 року вбачається, що 15.07.2008 року за № 7568618 було зареєстровано договір застави автотранспорту, № К2НСАЕ00000427 від 10.07.2008 року ЗАТ КБ «Приватбанк», об'єкт обтяження: DAIMLER, модель: CHRYSLER 638, рік випуску: 2003, тип ТЗ: пасажирський - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 17-21).

Крім того, згідно запису 2 Витягу на зазначений транспортний засіб було накладено обтяження у виді арешту рухомого майна, яке зареєстровано 17.12.2009 року за № 9356655 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Бориспільського МРУЮ (а.с. 17-21).

10.10.2011 року за № 11700850 було зареєстровано обтяження у виді арешту рухомого майна на вказане рухоме майно на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 28461408, 08.08.2011 року, ВДВС Алчевського МУЮ, що підтверджується записом № 3 Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 17-21).

Згідно запису № 4, 11.10.2011 року за № 11709831 було зареєстровано обтяження у виді арешту рухомого майна на підставі постанови державного виконавця про накладення арешту на майно боржника, 29037804, 11.10.2011 року ВДВС Бориспільського МРУЮ (а.с. 17-21).

26.11.2012 року за № 13293251 було зареєстровано обтяження у виді арешту рухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 33135300, 26.11.2012 року ВДВС Бориспільського МРУЮ, що підтверджується записом № 5 зазначеного Витягу (а.с. 17-21).

З матеріалів справи також встановлено, що за ОСОБА_2 рахується заборгованість за кредитним договором № К2НСАЕ00000427 від 10.07.2008 року в розмірі 62 141,12 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 08.07.2013 року (а. с. 28).

У відповідності до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

Згідно ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Частиною 4 ст. 54 даного закону визначено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 1-2 ст. 14 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Враховуючи, що за відповідачем ОСОБА_2 за кредитно - заставним договором за № К2НСАЕ00000427 укладеним 10.07.2008 року між нею та позивачем, рахується заборгованість в розмірі 62 141,12 доларів США, а також на підставі якого було передано в заставу транспортний засіб марки DAIMLER, модель CHRYSLER 638, рік випуску: 2003, тип ТЗ: пасажирський - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зареєстровано 15.07.2008 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту обґрунтовані, оскільки позивач як заставодержатель має переважне право вимоги про звернення стягнення за рахунок майна боржника.

З цих підстав суд, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міського управління юстиції Київської області, ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 11 жовтня 2011 року державним виконавцем Бориспільського міського управління юстиції, код 34977156, 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63 Применко О.А., 26.11.2012 року Бориспільського міського управління юстиції, код 34977156, 08.08.2001 року Алчевського міського управління юстиції, код 34903519 майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме : автомобіль марки DAIMLER, модель CHRYSLER 638, рік випуску: 2003, тип ТЗ : пасажирський - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. В. Яковлєва