Ухвала

від 06.04.2009 по справі 3/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/9

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                               У  Х  В  А  Л  А  

06.04.09 р.                                                                                                  Справа № 3/9           

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІРМА” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Схід Енерго Буд” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 29700,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гассій О.В.

При помічнику (секретарі  судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін

від позивача: Не з'явився

від відповідача: Не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю “ІРМА” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Схід Енерго Буд” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 29700,00 грн.

  Ухвалою від 20.01.2009 р. порушено провадження у справі № 3/9.

          Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 16.03.2009 р. заступником голови господарського суду Донецької області продовжено строк розгляду справи на один місяць, починаючи з 19.03.2009 р.

 24.03.2009 р. позивач надав до суду заяву, в якій просить провадження по справі припинити, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач суму боргу у розмірі 29700,00 грн. сплатив, про що свідчать виписки банку від 28.01.2009 р. та від 19.03.2009 р., які додані до матеріалів справи.

          Розглянувши вищезазначену заяву, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи предмет спору відсутній та провадження по справі № 3/9 підлягає припиненню на підставі п. 11  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

         На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державне мито підлягають стягненню з відповідача у доход Державного бюджету України, оскільки сума боргу була сплачена відповідачем після подачі позову до суду.

  Керуючись ст. 49 та п. 11  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В:

          Провадження по справі № 3/9 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІРМА” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Схід Енерго Буд” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 29700,00 грн. -  припинити на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Схід Енерго Буд” м. Донецьк (проспект Ілліча, 89, м. Донецьк, 83003, р/р 26005060058688 у ДРУКБ „Приватбанк”, МФО 335496, код ЄДРПОУ 35151202) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІРМА” м. Донецьк (бульвар Пушкіна, 2А, м. Донецьк, 83000, п/р 26004014876000 в ДОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 335076, ІПН – 311783505622, код ЄДРПОУ 31178351) витрати по сплаті державного мита у розмірі 297,00 грн.  

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Схід Енерго Буд” м. Донецьк (проспект Ілліча, 89, м. Донецьк, 83003, р/р 26005060058688 у ДРУКБ „Приватбанк”, МФО 335496, код ЄДРПОУ 35151202) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІРМА” м. Донецьк (бульвар Пушкіна, 2А, м. Донецьк, 83000, п/р 26004014876000 в ДОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 335076, ІПН – 311783505622, код ЄДРПОУ 31178351) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 118,00 грн.  

Суддя                                                                        Гассій О.В.                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу .