Ухвала

від 17.04.2009 по справі 41/76-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/76-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.04.09р.

Справа № 41/76-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-К", с. Чайка, Київськаобласть 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВ-Інвест", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 

про стягнення 13234,17 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

  Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь суми боргу - 11576,99 грн., пені –1078,34 грн., штрафу –578,84 грн., всього –13234,17 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за умовами укладеного між сторонами договору № 2355 від 13.02.07 року.

Ухвалою від 21.01.09 року господарським судом  Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 41/76-09, її розгляд призначено на 03.03.09 року.

Вказаною ухвалою суд вимагав від позивача надати низку документів, в тому числі докази поставки відповідачу товару на суму 3801,94 грн., оскільки в описовій частині позовної заяви позивачем зазначено, що ним був поставлений відповідачу товар на загальну суму 11627,57 грн., тоді як до позову додані відповідні товарно-транспортні  накладні, з яких вбачається, що продукції поставлено на суму 7825,63 грн.

03.03.09 року сторони в судове засідання не з'явилися, витребувані ухвалою суду від 21.01.09 року документи не надали.

Ухвалою від 03.03.09 року господарським судом розгляд справи відкладено на 17.03.09 року, суд вдруге зобов'язав позивача виконати вимоги ухвали суду від 21.01.09 року, а також надати довідку щодо  включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

В зв'язку з перебуванням судді Орєшкіної Е.В., в провадженні якої знаходиться справа , з 17.03.09 року на лікарняному ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.09 року, строк вирішення спору у справі продовжений 20.04.09 року, сторін повідомлено, що розгляд справи перенесений з 17.03.09 року на 16.04.09 року та зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 03.03.09 року.

16.04.09 року сторони в судове засідання не з'явились, позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за наявними матеріалами, пославшись на відсутність можливості бути присутнім його представника в судовому засіданні.

Витребувані докази поставки позивачем відповідачу продукції на суму 3801,94 грн., що на неодноразову вимогу суду не подані позивачем, необхідні суду для встановлення факту  (при наявності на те підстав) поставки товару на суму, зазначену в позовній заяві.

Крім того, позивачем не подано витребуваних судом доказів місцезнаходження відповідача на момент розгляду справи за місцем його державної реєстрації, оскільки конверти з ухвалами суду, надіслані на адресу відповідача, вказану позивачем в позовній заяві, повернулись на адресу суду з відміткою пошти про сплив строку зберігання кореспонденції, тому у суда на момент вирішення спору відсутні докази належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судових засідань.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними правами. Стаття 4-2 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданням суду доказів. Господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Зазначені норми закріплені ст. 129 Конституції України.

Неподання позивачем витребуваних судом документів, без яких неможливо розглянути спір, порушує засади правосуддя, перешкоджає вирішенню  справи по суті. Поважних причин неможливості їх подання, нез'явлення представника позивача в судові засідання позивачем не вказано.  

На підставі викладеного, керуючись п. 5. ч. 1. ст. 81, ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя

 Е.В. Орєшкіна