Рішення

від 06.04.2009 по справі 340-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

340-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2009Справа №2-18/340-2009

За позовом – Закритого акціонерного товариства «Кримметалоторг і Компанія» (95493, м. Сімферополь вул. Монтажна, 10)

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕС» (98600, м. Ялта вул. Свердлова, 22)

Про стягнення 356743,68 грн.

                                                                                                         Суддя І.К. Осоченко

                                                     ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:   Зазовський Я.І. – представник, дов. від 08.01.2009 року № 5

Від відповідача: - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:  Закрите акціонерне товариство «Кримметалоторг і Компанія» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕС» (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 356743,68 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 610-612, 692, 694 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 07.02.2007 року між сторонами укладено договір № 78 купівлі-продажу. У виконання умов вказаного договору, позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 215229,80 грн., що підтверджується відповідними накладними. Відповідач у порушення пункту 3.4 договору не оплатив поставлений товар, у зв'язку із чим за ним склалася заборгованість на загальну суму 215229,82 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду. Крім того, позивач у своїй позовній заяві також просить стягнути з відповідача  пеню у сумі 17109,70 грн., штраф у розмірі 124404,18 грн.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулося 06.04.2009 року, надав клопотання про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 215229,80 грн., пеню у сумі 17109,70 грн. та штраф у розмірі 124404,18 грн.

Суд приймає дане клопотання до свого розгляду.

Представник відповідача у судове засідання тричі  не з'явився, проте надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги позивача визнав.

Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.

Строк розгляду справи продовжено у порядку, передбаченому статтею 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

                                                          ВСТАНОВИВ:

07.02.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Кримметалоторг і Компанія» і Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕС» укладено договір купівлі-продажу № 78.

Відповідно до пункту 1.1 договору продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити товар – арматуру 12, мм, 16 мм, 25 мм, 28 мм, клас А500С, ДСТУ 3760-98 та арматура 8 мм, клас А240С, ГОСТ 3760-98.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що передача товару здійснюється при налічії письмової заявки – специфікації покупця, яка є невід'ємною частиною цього договору.

У специфікаціях № 1 зафіксований асортимент і кількість товару на загальну суму 66800,00 грн. та 148329,60 грн.

Відповідно до ст.655 ЦК України - за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 215229,80 грн., що підтверджується накладними №№ 79, 84, 86, 87, наявними у матеріалах справи (а.с.10-11).

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом уповноваженої особи у графі «отримав» накладних та довіреностями на отримання товару (а.с. 12).

30.04.2007 року між сторонами підписаний без заперечень Акт звірки взаємних розрахунків на суму 215229,80 грн. (а.с. 13).

Відповідач суму боргу у розмірі 215229,80 грн. позивачеві не сплатив. Суду доказів такої оплати відповідач не представив.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За вказаних обставин позовні вимоги у частині стягнення суми боргу у розмірі 215229,80 грн. підлягають задоволенню.

Позивач у своїй уточненій позовній заяві просить стягнути з відповідача пеню у сумі 17109,70 грн. та штраф у сумі 124404,18 грн. за період з 28.02.2007 року по 02.09.2007 року.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі.

Пунктами 4.1 та 4.2 договору передбачено, що у разі порушення строків оплати, винна сторона сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у продовж усього строку прострочення та штраф у розмірі 2,25% від суми несплаченого товару за кожен тиждень, який пройшов з  моменту спливу строків оплати товару.

Відповідно до ст. 258 ЦК України, позовна давність у один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Оскільки право вимоги щодо стягнення з відповідача сум штрафу та пені, враховуючи чотирнадцятиденну відстрочку платежу, виникло у позивача 23.02.2007 року, то суд приходить до висновку, що позивачем пропущений строк позовної давності щодо стягнення пені у сумі 17109,70 грн. та штрафу у сумі 124404,18 грн., у зв'язку із чим позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Також суд звертає увагу, що позивачем не вірно розрахована сума штрафу: позивачем не враховано те, що на відміну від пені, яка є тривалою неустойкою (у межах 6-ти місяців), штраф є однократною неустойкою.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

06.04.2009 р. у судовому засіданні за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 09.04.2009 року

На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526, 258 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                                ВИРІШИВ:

1.          Прийняти до свого розгляду клопотання про уточнення позовних вимог.

2.          Позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕС» (98600, м. Ялта вул. Свердлова, 22; код ЄДПРОУ 34556851, банківські реквізити суду не відомі) на користь Закритого акціонерного товариства «Кримметалоторг і Компанія» (95493, м. Сімферополь вул. Монтажна, 10; р/р 26003110007 в ВАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код ЄДПРОУ 05512012) 215229 грн. (двісті п'ятнадцять тисяч двісті двадцять дев'ять грн.) 80 коп. заборгованості; 2152 грн. (дві тисячі сто п'ятдесят дві грн.) 29 коп. державного мита та 71 грн. (сімдесят одна грн.) 19 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          У частині стягнення пені у сумі 17109,70 грн. та штрафу у сумі 124404,18 грн. у позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.