Рішення

від 20.04.2009 по справі 41/73-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/73-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.09р.

Справа № 41/73-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "ВАЛИД", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 15954,35 грн.

                                                                                Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Кудрявцева О.П., довіреність № 1/2001 від 20.01.09 року

Фролов І.Ю., довіреність № 2/2001 від 20.01.09 року

Від відповідача: Тропін Р.В., довіреність б/н від 25.12.08 року 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог (заява № 1/1503 від 15.03.09 року) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості в розмірі 12300,16 грн., пені –3654,19 грн., всього –15954,35 грн.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за  умовами укладеного між сторонами договору № 60004 від 08.09.04 року.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд в припинити провадження у справі, посилаючись на те, що договір поставки № 60014 від 08.09.04 року є неукладеним, оскільки обов'язкові істотні умови договору щодо ціни, асортименту, кількості та строків поставок товарів не були узгоджені сторонами у специфікації на момент підписання договору та протягом його дії, тому у відповідача не виникло зобов'язання з оплати поставленої позивачем продукції за договором, внаслідок чого цивільні права позивача не можна вважати порушеними.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.09 року строк вирішення спору у справі продовжений до 20.04.09 року.

          За згодою представників позивача в судовому засіданні оголошено  вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством "ВАЛИД" та відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю "НВ Трейд" укладений договір № 60004 від 08.09.04 року (далі –договір), за умовами якого постачальник  (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання передати у власність покупця (відповідача у справі) продукти харчування, побутову хімію та супутні товари, та покупець, відповідно, зобов'язання прийняти вказаний товар та його сплатити.

На виконання умов договору позивачем в період з 12.09.07 року по 24.09.08 року поставлено відповідачу товару на загальну суму 12517,50 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с. 19-80).

Пунктом 3.4.1 договору передбачено, що покупець після прийняття товару та необхідних документів зобов'язаний здійснити оплату за нього у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на протязі 35 банківських днів з дня поставки, за вийнятком товару за п. 3.4. договору, а саме відповідно до замовлення на першу поставку в кількості, необхідній для заповнення виділеної полиці та 20 % товарного запасу.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по оплаті поставленої  позивачем продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Позивач посилається на частковий розрахунок відповідачем за отриманий товар та на часткове його повернення позивачу, до стягнення ним пред'явлений борг в розмірі 12300,16 грн.

У встановлений договором термін відповідач оплату поставленого позивачем товару  в повному обсязі не здійснив. Відсутність заборгованості, що є предметом позову у справі, ним не доведена.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 12300,16 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання, згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 7.1. договору, сторонами узгоджено, що у разі несвоєчасної оплати товару покупець зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,1 % від вартості несплаченого товару за кожен день прострочення.

Нарахована позивачем сума пені становить 3654,19 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача неустойки суд вважає обґрунтованою, але такою, що підлягає задоволенню частково, в розмірі 1369,41 грн., оскільки розрахунок суми пені здійснений позивачем без додержання вимог п. 6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” №  543/96-ВР від 22.11.1996 року.

Твердження відповідача з приводу того, що договір № 60004 від 08.09.04 року є неукладеним суд прийняти до уваги не може, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, у відповідності із ст. 181 Господарського кодексу України, такий договір вважається неукладеним.

В даному випадку специфікацією (додатком № 1 к договору № 60004 від 08.09.04 року (а.с. 111)) сторонами узгоджені найменування постачаємої продукції, її кількість та ціна, пунктами 9.1, 9.5. договору –строк його дії, тобто досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору в розумінні ст. 180 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НВ Трейд»- 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Радісна,76, код ЄДРПОУ 32793779, р/р 26004050400585 в КБ «Приватбанк», МФО 305299 на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «ВАЛИД»- 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Радищева,71/1, код ЄДРПОУ 13443064, р/р 26007410233 в ДФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 306931 заборгованості –12300,16 грн. (дванадцять тисяч триста грн. 16 коп.), пені –1369,41 грн. (одна тисяча триста шістдесят дев'ять грн. 41 коп.), витрат по сплаті держмита –136,69 грн. (сто тридцять шість грн. 69 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –101,11 грн. ( сто одна грн. 11 коп.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 17.04.09 року