Постанова

від 24.10.2013 по справі 804/10399/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 р. Справа № 804/10399/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова нафтогазова корпорація "ДЖЕРЕЛО" про стягнення заборгованості у розмірі 2 160,82 грн., зупинення видаткових операцій на рахунках, зобов'язання вчинити певні дії та заборону відчуження, -

ВСТАНОВИВ :

02.08.2013 року позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова нафтогазова корпорація «ДЖЕРЕЛО» податковий борг з податку на додану вартість на суму 1 876,00 грн. та з податку на прибуток - 284,82 грн., зупинити видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова нафтогазова корпорація «ДЖЕРЕЛО», заборонити відчуження Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова нафтогазова корпорація «ДЖЕРЕЛО», зобов'язати з Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова нафтогазова корпорація «ДЖЕРЕЛО» допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Позов обґрунтований тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова нафтогазова корпорація «ДЖЕРЕЛО» не сплатило у встановлені законом строки суму узгодженого податкового зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 2 160,82 грн., а також не допустило податкового керуючого для проведення опису майна у податкову заставу

Ухвалою суду від 05.08.2013 року відкрито скорочене провадження у адміністративній справі.

Ухвалою суду від 24.09.2013 року призначено справу до судового розгляду.

Позивач подав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, судова кореспонденція направлялася за адресою, яка вказана у ЄДРПРОУ, та повернулася до суду із відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова нафтогазова корпорація «ДЖЕРЕЛО» (код ЄДРПОУ 33938687) зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності 07.02.2006 року за №1 070 102 0000 017550. 27.07.2010 року, підприємство взято на облік у ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

15.12.2010 року працівниками ДПІ у Печерському районі м. Києва була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова нафтогазова корпорація «ДЖЕРЕЛО» за 1 півріччя 2010 року, 3 квартали 2010 року.

За результатами перевірки, з урахуванням встановлених порушень, позивачем був складений акт №3036/15-5 від 15.12.2010 року та прийняте податкове повідомлення - рішення №0032251505/0 від 15.12.2010 року на суму 340,00 грн., яке у зв'язку із неможливістю вручення було розміщено на дошці оголошень 17.12.2010 року

У зв'язку із наявною переплатою у відповідача за попередні періоди сума зобов'язання була зменшена на 55,18 грн. та становить 284,82 грн.

27.07.2011 року працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова нафтогазова корпорація «ДЖЕРЕЛО» за липень 2010 року - грудень 2010 року, січень 2011 року - червень 2011 року.

За результатами перевірки, з урахуванням встановлених порушень, позивачем був складений акт №32650/152/33938687 від 27.07.2011 року та прийняте податкове повідомлення - рішення №0735261502 від 09.09.2011 року на суму 1 876,00 грн., яке у зв'язку із неможливістю вручення повернулось на адресу податкового органу.

Відповідно до п.п. 54.3.5 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

У відповідності до п.57.3 ст.57 зазначеного Кодексу, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У встановлені законом строки відповідачем не сплачена сума узгодженого податкового зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості з податку на прибуток - 284,82 грн., з податку на додану вартість 1 876,00 грн.

Згідно із пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 59.1, 59.3 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У зв'язку з тим, що податковий борг у відповідача виник, ще у 2010 році, податковим органом направлялись перша та друга податкові вимоги на виконання п.п.6.2.2, 6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в редакції, що діяла до 01.01.2011 року (перша податкова вимога №1/7312 від 06.07.2010 року на суму 174,68 грн. та друга №2/10234 від 28.09.2010 року на суму 174,68 грн., які у зв'язку із неможливістю вручення відповідачу розміщені на дошці оголошень 25.08.2010 року та 24.11.2010 року відповідно).

Відповідачем не була сплачена сума, зазначена у податковій вимозі, а тому вона не є відкликаною.

Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до п. 95.1 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Із зазначених норм випливає, що орган державної податкової служби насамперед здійснює заходи щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а потім, лише в разі недостатності коштів - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення коштів з рахунків у банках обслуговуючих ТОВ «ІПНК «ДЖЕРЕЛО» в розмірі 2 160,82 грн. на користь держави підлягають задоволенню.

Проте, щодо заявлених позовних вимог про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача, заборону відчуження майна та зобов'язання ТОВ «ІПНК «ДЖЕРЕЛО» допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.89.4 ст.89 ПК України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Пунктом 2.4 розділу ІІ Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 11.10.2011 №1273 встановлено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Отже, із вищевказаних норм вбачається, що право звертатись із такими позовними вимогами, як зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача, заборону відчуження майна та зобов'язання ТОВ «ІПНК «ДЖЕРЕЛО» допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу, у податкового органу виникає з моменту складання акту про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу.

Позивачем не надано на запит суду акту податкового керуючого про відмову відповідача від опису майна у податкову заставу або відмови у наданні документів необхідних для опису майна відповідача у податкову заставу.

Таким чином, суд вважає звернення ДПІ у Жовтневому районі із зазначеними позовними вимогами передчасним, оскільки чинним законодавством України, чітко визначені підстави таких звернень.

Отже, у задоволені позовних вимог про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача, заборону відчуження майна та зобов'язання ТОВ «ІПНК «ДЖЕРЕЛО» допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу, слід відмовити.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги частково.

Відповідно до ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова нафтогазова корпорація «ДЖЕРЕЛО» про стягнення заборгованості, зупинення видаткових операцій на рахунках, заборону відчуження майна та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова нафтогазова корпорація «ДЖЕРЕЛО» (код ЄДРПОУ 33938687), у банках обслуговуючих вказаного платника податків на користь держави:

на р/р 31117029700005, одержувач: УДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989265, код платежу 14010100 в рахунок погашення боргу по податку на додану вартість у сумі 1 876,00 грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят шість грн. 00 коп.);

на р/р 31115009700005, одержувач: УКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786, код платежу 11021000 в рахунок погашення боргу з податку на прибуток у сумі 284,82 грн. (двісті вісімдесят чотири грн. 82 коп.).

В решті заявлених позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили станом на 24.10.2013 року СуддяС.В. Златін С.В. Златін