Постанова

від 10.10.2013 по справі 806/4697/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/4697/13-a

категорія 8

10 жовтня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Стралківської К.П.,

за участю:

представника позивача - Фещенка Р.В. (за довіреністю від 01.10.2012 р.);

представника відповідача - Клименка О.Ю. (за довіреністю від 07.08.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, яка є правонаступником Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про визнання протиправним та скасування наказу від 28.05.2013 р. №262 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", визнання дій протиправними,-

встановив:

У червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" (далі - ТОВ "Папір-Мал") звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, правонаступником якої є Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №262 від 28.05.2013 року "Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки" та визнати протиправними дії відповідача стосовно проведення документальної позапланової виїзної перевірки, на підставі якої складено акт від 05.06.2013 року №57/22-11/38305278 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам ТОВ "Папір-Мал" з ФОП ОСОБА_3 за жовтень, листопад 2012 року та з ТОВ "Поліссяспецпартнер" за грудень 2012 року".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що дії контролюючого органу, що реалізувались у формулюванні неправомірних висновків за наслідками перевірки є такими, що суперечать нормам чинного законодавства, яке регулює порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок. Позивач не погоджується з такими діями відповідача, що призвели до незаконних висновків, викладених в акті перевірки та незаконного використання результатів перевірки, вважає дії відповідача такими, що грубо порушують норми чинного законодавства.

У відповідача були відсутні належні правові підстави для винесення наказу від 28.05.2013р. №262 "Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки", у зв'язку з чим позивач вважає, що оспорюваний наказ винесений незаконно і підлягає скасуванню. Позивач вказує, що на кожен із запитів контролюючого органу підприємством надавалася ґрунтовна відповідь та належним чином завірені копії документів, які підтверджують здійснення господарських відносин.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у адміністративному позові, просив їх задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову та пояснення, за змістом яких просить відмовити у його задоволенні. Зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу було ненадання інформації та її документального підтвердження на обов'язковий письмові запити. Вказує, що внаслідок ненадання документів позивачем, в.о. начальника Малинської ОДПІ Кравчук Г. В. було видано наказ №262 від 28.05.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах позивача з ФОП ОСОБА_3 за жовтень, листопад 2012 року та по взаємовідносинам з ТОВ "Поліссяспецпартнер" за грудень 2012 року терміном на 2 робочі дні з 29.05.2013 року. З наведених підстав вважає, що контролюючий орган діяв правомірно і просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "Папір-Мал" є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 30477405, перебуває на податковому обліку в Малинській об'єднаній державній податковій нспекції Головного управління Міндоходів (далі - Малинська ОДПІ).

05 лютого 2013 року Малинська ОДПІ звернулась до ТОВ "Папір-Мал" із письмовим запитом за вихідним №690/7/22-12 з проханням надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту інформацію та її документальне підтвердження результатів операцій по господарських відносинах позивача з ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за серпень та жовтень 2012 року, який отримано позивачем 06.02.2013 р. за вхідним №41 (а.с.30).

25 лютого 2013 року Малинська ОДПІ звернулась до ТОВ "Папір-Мал" із письмовим запитом за вихідним №1040/7/22-12 з проханням надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту інформацію та її документальне підтвердження результатів операцій по господарських відносинах позивача з ТОВ "Поліссяспецпартнер" (код ЄДРПОУ 35795570) за грудень 2012 року, який отримано позивачем 28.02.2013 р. за вхідним №50 (34).

14 травня 2013 року Малинська ОДПІ звернулась до ТОВ "Папір-Мал" із письмовим запитом за вихідним №2465/7/22-12 з проханням надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту інформацію та її документальне підтвердження результатів операцій по господарських відносинах позивача з ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за листопад 2012 року, який отримано позивачем 14.05.2013 р. за вхідним№146 (39).

Позивачем на виконання вимог обов'язкових письмових запитів Малинської ОДПІ на адресу відповідача з супровідним листом направлялись документи на підтвердження результатів операцій по господарських відносинах з ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за серпень, жовтень та листопад 2012 року та з ТОВ "Поліссяспецпартнер" (код ЄДРПОУ 35795570) за грудень 2012 року (а.с.31-33, 35-38, 40-41).

28 травня 2013 року в.о. начальника Малинської ОДПІ прийнято наказ №262 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", відповідно до змісту якого, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України наказано провести з позапланову документальну невиїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за жовтень, листопад 2012 року та по взаємовідносинам з ТОВ "Поліссяспецпартнер" (код ЄДРПОУ 35795570) за грудень 2012 року терміном на 2 робочі дні з 29.05.2013 року (а.с.43).

Відповідачем здійснено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 за жовтень, листопад 2012 року та по взаємовідносинам з ТОВ "Поліссяспецпартнер" за грудень 2012 року, за наслідками якої складено акт від 05.06.2013 року №57/22-12/30477405 (далі - акт перевірки) (а.с.45-71).

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000292200 від 27.06.2013 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі розміром 403172 грн.

Відповідно до п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, по (в'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.

Пунктом 73.3 ст.73 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Тобто, даною нормою передбачено обов'язок платника податку подавати інформацію, зазначену в належно оформленому запиті контролюючого органу.

Запити Малинської ОДПІ №690/7/22-12 від 05.02.2013р., №1040/7/22-12 від 25.02.2013 р. та №2465/7/22-12 від 124.05.2013 р. відповідають нормам податкового законодавства, а тому позивач був зобов'язаний на письмову вимогу контролюючого органу надати документальне підтвердження результатів операцій по господарських відносинах позивача з ФОП ОСОБА_3 за серпень, жовтень та листопад 2012 року та з ТОВ "Поліссяспецпартнер" за грудень 2012 року.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин як: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Однак, в ході судового розгляду справи встановелено, що за результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення, отже оспорюваний наказ контролюючим органом фактично реалізовано, а саме здійснено перевірку, за результатами якої складено акт від 05.06.2013 року №57/22-12/30477405.

Суд вважає, що виключно результат реалізації повноваження податкового органу, а не процес реалізації його повноважень може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки та дій стосовно проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення контролюючого органу.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, яка є правонаступником Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про визнання протиправним та скасування наказу від 28.05.2013 р. №262 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", визнання дій протиправними, - відмовити.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 10 жовтня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Фещук

Повний текст постанови виготовлено: 15 жовтня 2013 р.