Рішення

від 09.10.2013 по справі 911/3158/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р. Справа № 911/3158/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Дворнікова Ю. Я. (довіреність № 13/1 - 1 - 930 від 03.07.2013 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, м. Київ

до Київської міської туберкульозної лікарні № 2, смт Гостомель, Київська область

про стягнення 2 406, 10 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління ДСО при ГУ МВС України в Київській області звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Київської міської туберкульозної лікарні № 2 про стягнення 2 406, 10 грн. основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за надані послуги з охорони об'єкту згідно договору № 594/13 про централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при МВС України від 27.03.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.08.2013 р. порушено провадження у справі № 911/3158/13 за позовом Управління ДСО при ГУ МВС України в Київській області до Київської міської туберкульозної лікарні № 2 про стягнення 2 406, 10 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 25.09.2013 р.

25.09.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.10.2013 р.

09.10.2013 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 594/13 про централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при МВС України, згідно умов п. 2.1. якого за цим договором замовник доручає, а охорона зобов'язується здійснювати охорону майна замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті. 3а цим договором охорона не приймає майно замовника на зберігання і не вступає у володіння ним.

Згідно п. 2.2. договору охорона майна, що знаходиться на об'єкті, здійснюється охороною у дні і години, вказані у дислокації, за адресою: смт Гостомель, м. Ірпінь, Київська область.

Відповідно до п. 3.1. договору ціна охоронних послуг за цим договором є договірною і визначається сторонами в розрахунку та протоколі узгодження договірної ціни (додатки №№ 1, 2 до договору), які є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку (додатки №№ 1, 2 до договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата послуг охорони проводиться до десятого числа наступного місяця за попередній місяць у встановленому порядку

Датою оплати вважається дата зарахування коштів замовника на банківський рахунок охорони.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що замовник своєчасно надсилає до охорони свого уповноваженого представника для отримання рахунків на оплату, актів виконаних робіт та інших необхідних йому фінансових документів. Будь-яке недотримання замовником своїх зобов'язань за цим договором щодо передачі об'єктів під охорону, не є підставою для зміни ним розміру та строків оплати за цим договором.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що якщо протягом 5-х робочих днів з дати отримання від охорони актів виконаних робіт замовник не повернув підписаний та скріплений печаткою примірник охорони, не подав письмової мотивованої відмови від його підписання або обгрунтованих письмових заперечень, послуги вважаються наданими в повному обсязі, прийнятими замовником та підлягають оплаті в повному обсязі.

Пунктом 13.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2013 р.

Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано Дислокацію - додаток № 1 до договору, Протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони - додаток № 2 до договору.

На виконання умов договору позивачем протягом періоду з березня по квітень 2013 р. було надано відповідачу послуги з охорони об'єкту на загальну суму 2 406, 10 грн., що підтверджується актом № ІРП-002759 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за квітень 2013, актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2013 р. по 12.06.2013 р., підписаного сторонами, наявними в матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із наданням послуг здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати наданих послуг з охорони об'єкту у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 2 406, 10 грн., що підтверджується договором № 594/13 про централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при МВС України від 27.03.2013 р., актом № ІРП-002759 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за квітень 2013, актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2013 р. по 12.06.2013 р., підписаними сторонами, наявними в матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 2 406, 10 грн. за договором № 594/13 про централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при МВС України від 27.03.2013 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Київської міської туберкульозної лікарні № 2 (ідентифікаційний код 01994043) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (ідентифікаційний код 08596914) 2 406 (дві тисячі чотириста шість) грн. 10 (десять) коп. основної заборгованості та судові витрати 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

23 жовтня 2013 р.