Рішення

від 15.10.2013 по справі 922/3825/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р.Справа № 922/3825/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Бінайс", м. Київ до ТОВ "Лікон-Трейд", м. Харків про стягнення коштів за участю :

Представники позивача: Дерев"янко Т.Б. дов.№216 від 01.10.2013р., Гулякіна Н.В., дов. № 195 від 04.09.2013 р.

Представник відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «БІНАЙС», звернувся з позовом до ТОВ «Лікон-трейд» про стягнення заборгованості в розмірі 76198,13 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору переведення боргу № 107/13 від 10.01.2013 р. щодо оплати взятого на себе грошового зобов'язання.

В судовому засідання представник позивача надала заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просила суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 76198,12 грн.

Виходячи із змісту вказаної заяви, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд розцінює заяву позивача про уточнення позовних вимог як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд встановив, що заява позивача про зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству України, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів та підписана повноважним представником.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач наданим йому диспозитивним правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.спр. 26).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

01 серпня 2009 року між ТОВ «С.О.Т.Би» (як постачальником) та ІП «Індра» (як покупцем) було укладено договір поставки № 1090 (далі - «договір поставки»).

ТОВ «С.О.Т.Би» рішенням загальних зборів № 105 від 31.05.2013 р. було перейменовано у ТОВ «Бінайс» (позивач у даній справі).

Відповідно до п. 1.1 договору поставки постачальник зобов»язується в порядку та строки, визначені даним договором, передати у власність покупця товар, у визначеній кількості, відповідної якості та за погодженою ціною, а покупець зобов»язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених даним договором.

Кількість та асортимент кожної партії товару, що поставляється визначається у накладній, складеної на підставі замовлення покупця, яке є невід»ємною частиною даного договору. Накладні оформлюються на кожну партію товару, що поставляється та має силу специфікації до даного договору (п. 1.3 договору поставки).

Згідно п. 3.3 договору поставки товару вважається завершеною з моменту передачі партії товару покупцю у власність, що підтверджується товарно-транспортною (видатковою) накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін та необхідними товаросупровідними документами.

Позивач стверджує, що на виконання вказаних положень договору поставки він поставив, а ІП «Індра» прийняв товар на загальну суму 682253,05 грн.

Відповідно до п. 6.1 договору поставки ціна на товар зазначається у видаткових накладних на кожну партію товару.

Пунктом 6.4 договору поставки (з урахуванням протоколу розбіжностей від 01.08.2009 р. до договору поставки) визначено, що покупець здійснює оплату на умовах відстрочки платежу 56 календарних днів з моменту поставки.

Позивач зазначає, що ІП «Індра» неналежним чином розрахувалось за отриманий товар (лише на суму 606054,93 грн.), що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 76198,12 грн.

10 січня 2013 року між позивачем (як кредитором), ІП «Індра» (як первісним боржником) та відповідачем (як новим боржником) було укладено договір про переведення боргу № 107/13 (далі - «договір переведення боргу).

Відповідно до п. 1 договору переведення боргу первісний боржник переводить, а новий боржник приймає грошовий борг у розмірі 76198,13 грн., що виник на підставі договору № 1090 від 01.08.2009 р., укладеного між первісним боржником та кредитором (тобто за вказаним вище договором поставки).

Пунктом 4 договору переведення боргу сторони погодили, що строк погашення грошового боргу становить 180 календарних днів з дати підписання відповідного договору.

Позивач стверджує, що відповідач заборгованість, визначену договором переведення боргу не оплатив.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На виконання умов договору поставки позивач поставив, а ІП «Індра» прийняв товар на загальну суму 682253,05 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та довіреностями (т. 2 арк. спр. 10-203, т. 3 арк.спр. 11-63).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно положень ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.п. 6,1, 6.4 договору поставки (з урахуванням протоколу розбіжностей від 01.08.2009 р. до договору поставки) (як основного договору, на підставі якого виникла заборгованість відповідача перед позивачем) ІП «Індра» (як первісний боржник) мав розрахуватися за поставлений товар по цінам, визначеним у видаткових накладних, на умовах відстрочки платежу на 56 календарних днів з моменту поставки.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що строк оплати товару, поставленого позивачем та прийнятого ІП «Індра» за договором поставки на момент звернення позивача з позовом до суду настав.

Як стверджує позивач, ІП «Індра» не розрахувався за отриманий за договором поставки товар у встановлені строки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 76198,12 грн.

В матеріалах справи відсутні, а сторонами не надані докази оплати вказаної заборгованості частково або в повному обсязі.

Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 522 ЦК України, новий боржник у зобов'язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

На підставі зазначених положень, 10.01.2013 року за вказаним вище договором переведення боргу, ІП «Індра» (як первісний боржник) передало відповідачу (як новому боржнику) заборгованість за отриманий товар по договору поставки в розмірі 76198,12 грн., строк оплати якої (в межах строків, визначених договором поставки) на момент підписання договору переведення боргу настав.

З огляду на положення вказаних норм, відповідач, як новий боржник, має повернути позивачу (як кредитору) заборгованість, визначену договором переведення боргу.

Пунктом 4 договору переведення боргу визначено, що оплата відповідачем взятого грошового зобов»язання має бути здійснена протягом 180 календарних днів з дати підписання відповідного договору.

Втім, як свідчать матеріали справи, відповідач в порушення ст. 530 ЦК України, взагалі не виконав взятого на себе за договором переведення боргу грошового зобов»язання, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 76198,12 грн.

Відповідачем доказів оплати вказаної заборгованості частково або в повному обсязі не надано.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 76198,12 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Даною нормою визначено, що судовий збір покладається при задоволенні позову - на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в розмірі 1720,50 грн.

З огляду на наведене вище, відповідно до ст.ст. 509, 520, 522, 526, 530, 610, 712 ЦК України та керуючись ст.ст. ст.ст. 1, 3-4, 4, 32, 33, 36, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікон-Трейд" (61052, м. Харків, вул.Малиновського, 3, кож ЄДРПОУ 37874381) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінайс» (03115, м. Київ, вул.. Краснова, будинок 27, код ЄДРПОУ 31403831) суму боргу за договором № 107/13 від 10.01.2013 р. у розмірі 76198,12 грн., а також судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.10.2013 р.

Суддя Суярко Т.Д.