Рішення

від 25.03.2009 по справі 12/41-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/41-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.03.09р.

Справа № 12/41-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріст", м. Дніпропетровськ 

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру"

                     Дніпропетровська регіональна філія, м. Дніпропетровськ  

про визнання права на оренду земельних ділянок і спонукання укласти договір оренди.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники  сторін :

  Від позивача Блохіна В.М. довіреність № 04/09-1Д від 04.02.2009р.

Від позивача не з'явився

Від відповідача  Нукільченко Т.О. довіреність № 18/9/12 від 09.01.2009р.  

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, з урахуванням уточнення до позовних вимог від 19.03.2009р., просить визнати за ним право на оренду земельної ділянки площею 0,1463га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Архітектурний, 5 (код ДЗК 1210100000:07:163:0016) під фактичне розміщення нежитлових будівель та споруд, строком на три роки, без подання будь-яких додаткових документів; визнати за позивачем право на оренду земельної ділянки площею 0,4330га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Архітектурний,5 (код ДЗК 1210100000:07:163:0015) для фактичного розміщення нежитлових будівель та споруд строком на три роки, без подання будь-яких додаткових документів; спонукати відповідача укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки площею 0,1463га та площею 0,4330га, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Архітектурний,5 (код ДЗК 1210100000:07:163:0016; код ДЗК 1210100000:07:163:0015) для фактичного розміщення нежитлових будівель та споруд, строком до 31.12.2009р.; зобов'язати третю особу після укладення вказаних вище договорів оренди земельних ділянок здійснити їх державну реєстрацію.

          Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що  зазначені земельні ділянки знаходяться в його користуванні на підставі договорів оренди земельних ділянок за № 3740, № 3741 від 18.06.2003р., які  були укладені строком до 25.04.2006р. На зазначених вище земельних ділянках розташовано нерухоме майно, що належить позивачеві на праві власності на підставі витягу про реєстрацію права власності від 04.06.2008р. № 19071446. Рішенням Дніпропетровської міської ради від  20.04.2005р. № 75/26 позивачеві було надано дозвіл на проектування  та проведення реконструкції існуючої будівлі під офіс і будівництва допоміжної будівлі про пров. Архітектурному, 5 (Красногвардійський район). На виконання  зазначеного рішення позивачем на його замовлення ТОВ «Геоматика»було  розроблено технічну документацію із  землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, яка включала в себе проект рішення Дніпропетровської міської ради «Про передачу земельних ділянок по пров. Архітектурному, 5 в оренду позивачеві по фактичному розміщенню нежитлових будівель та споруд»та додану до нього відповідну документацію. Технічна документація виконана у відповідності із положеннями Земельного кодексу України, Закону України «Про землеустрій», погоджена відповідними органами. У серпні  2006 року зазначена технічна документація із землеустрою була передана до апарату Дніпропетровської міської ради для прийняття рішення про передачу  зазначених вище земельних ділянок  в оренду  позивачеві, однак  зазначене рішення відповідачем не було прийнято. В подальшому, позивач  усно та у письмовій формі неодноразово звертався до відповідача з питань прийняття відповідного рішення щодо передачі спірних земельних ділянок в оренду позивачеві, однак відповідей на  зазначені звернення відповідачем так і не було надано, а  05.09.2008р.  на адресу  позивача надійшов лист від земельного управління Дніпропетровської міської ради в якому зазначалося про те, що відповідачем повернуто до земельного управління проект рішення міської ради  про передачу земельних ділянок по пров. Архітектурному,5 в оренду позивачеві з причин невідповідності технічної документації із землеустрою на зазначені земельні ділянки вимогам: відсутні висновки ГоловАПУ міської ради та Управління земельних ресурсів у м. Дніпропетровську стосовно визначення категорії земель. Зазначені дії та бездіяльність відповідача щодо неприйняття відповідного рішення протягом тривалого часу призвело до того, що позивачеві потрібно   знову  розпочинати  зібрання  нових документів, витрачаючи  велику кількість  грошових коштів та зусиль на оплату послуг землевпорядної організації, на отримання висновків та погоджень органів державної влади велику. Позивач також вказує на те, що вимоги відповідача щодо визначення категорії земель повторно є безпідставним, оскільки рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.04.2003р. № 86/9  уже було визначено категорію земель. Також, позивач  посилається і на ст. ст. 116, 120, 123, 124, 152 Земельного кодексу України, ст. 16 Закону України «Про оренду землі, ст.ст. 26, 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 792 ЦК України,  ст.ст. 13, 41 Конституції України.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав до канцелярії суду  відзив на позов в якому просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що відповідачем листом від 05.09.2008р. на адресу земельного управління було повернуто проект рішення міської ради «Про передачу земельних ділянок по пров. Архітектурному,5 в оренду  ТОВ «Аріст»по фактичному розміщенню нежитлових будівель та споруд» з причин невідповідності технічної документації із землеустрою на зазначені земельні ділянки існуючим вимогам, а саме: відсутні висновки  ГоловАПУ міської ради та Управління земельних ресурсів у м. Дніпропетровську стосовно визначення категорії землі і було запропоновано для внесення відповідних змін до вищезазначеного проекту  рішення міської ради надати протягом місяця  відповідні висновки. Як зазначено у відзиві позивачем так і не було надано висновків зазначених служб, що унеможливлює подальший розгляд цього питання та прийняття відповідного рішення. Міська рада ніяким чином не відмовляла позивачеві в передачі спірних земельних ділянок в оренду та не порушувала права позивача на оренду зазначених земельних ділянок передбаченого чинним законодавством. Право на оренду виникає в порядку передбаченому п.2 ст. 125 Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі». Міська рада є колегіальним органом і рішення про передачу земельної ділянки в оренду приймається виключно на пленарних засіданнях сесії міської ради на підставі технічної документації та наявності відповідних погоджень.

          Представник третьої особи в судовому засіданні та у  письмових поясненнях просить відмовити в задоволенні позовних вимог, висунутих до Дніпропетровської регіональної філії Центру ДЗК посилаючись на те, що позивач не звертався до третьої особи  з заявою про реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, а тому третьою особою  жодних   прав позивача не було порушено. Крім того, жодною нормою процесуального права не передбачено пред'явлення позовних вимог до третьої особи щодо здійснення  нею будь-яких дій. Також, Дніпропетровська регіональна філія є структурним підрозділом ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», яка, у відповідності до  ч.3 ст. 95 ЦК України, не є юридичною особою, у зв'язку з  цим не має здатності мати процесуальні права та обов'язки, а тому зобов'язати її здійснити будь-які дії неможливо, так як вона не може бути стороною у справі. Дніпропетровська регіональна філія згідно з положенням має право представляти інтереси Центру ДЗК, у тому числі і в судових інстанціях. За викладеного,   представник третьої особи вважає, що вимоги позивача щодо зобов'язання здійснити державну реєстрацію договорів оренди вищевказаних земельних ділянок є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства за відсутності факту укладення договорів оренди та відсутності звернення позивача до Центру ДЗК для виконання дій у межах покладених на нього повноважень.

          При даних обставинах, враховуючи строки вирішення спору, встановлені ст. 69 ГПК України, наданий відповідачем відзив та усні пояснення  представника  відповідача в судовому засіданні 05.03.2009р., суд вважає за можливе розглядати справу  у відсутність представника відповідача.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши  представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

          25.04.2003р., на підставі рішення  сесії ХХІУ скликання Дніпропетровської міської ради № 86/9 між  Дніпропетровською міською  радою та  Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріст»були укладені :

 -  договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер  1210100000:07:163:0015) від 18.06.2003р. площею 0,4330га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, пров. Архітектурний, 5, який зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 3741 від 01 липня 2003р.(а.с.17-21);

- договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:07:163:0016) від 18.06.2003р. площею 0,1463га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, пров. Архітектурний, 5, який зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 3740 від 01 липня 2003р. (а.с. 24-28).

За умовами  п.1.1, п.2.1  вищезазначених договорів оренди землі зазначені вище земельні ділянки надавалися на умовах оренди для  фактичного розміщення нежитлових будівель та споруд з терміном дії до 25.04.2006р. Після закінчення терміну договору його дія скінчується.

          На зазначених вище земельних ділянках розташовані об'єкти нерухомості, що належать позивачеві на праві власності на підставі договору купівлі-продажу будівель та споруд від 06.04.2001р., що підтверджується  копією реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичній особі від 04.05.2001р., копією технічного паспорту від 22.11.2007р., копією рішення господарського суду від 27.07.2007р. у справі № 34/404-07 та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.06.2008р. ( а.с.32- 45).

Рішенням  сесії ІУ скликання Дніпропетровської міської ради від 20.04.2005р. № 75/26 «Про дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Аріст»проектування та проведення реконструкції існуючої будівлі під офіс і будівництва допоміжної будівлі по пров. Архітектурному, 5 (Красно гвардійський район)»дозволено позивачеві проектування та проведення реконструкції існуючої будівлі під офіс та будівництво допоміжної будівлі у межах землекористування (а.с.49-51).

Відповідно до п.п. 3.10. п.3 вищезазначеного рішення, зобов'язано позивача звернутися до міської ради для продовження строку користування земельними ділянками відповідно до рішення міської ради від 25.04.2003р. № 86/9, за яким позивачеві надавалися в оренду земельні ділянки за адресою: пров. Архітектурний, 5 у м. Дніпропетровську.

На виконання вказаного вище п.п.3.10  п. 3 рішення, позивач 11.05.2005р.  та 07.06.2005р. звернувся до  відповідача з заявами № 11/5-1, № 7/5-1 про продовження строку користування земельної ділянки на підставі  рішення міської ради від 25.04.2003р. № 86/9  за адресою : м. Дніпропетровськ, пров. Архітектурний, 5 (Красногвардійський район)  по фактичному розміщенню нежитлових будівель та споруд. Зазначені заяви були прийняті відповідачем 12.05.2005р. та 08.06.2005р. відповідно, про що свідчать відмітки на зазначених заявах. (а.с.46-47).

26.06.2005р. на адресу позивача надійшов лист  № 315 від ТОВ «Геоматика»в якому зазначалося про те, що з питань укладення договору на проведення робіт по підготовці правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою: пров. Архітектурний,5 слід звернутися до ТОВ «Геоматика»протягом 10 днів (а.с. 52).

13.07.2005р.  між ТОВ «Аріст»та ТОВ «Геоматика»було укладено договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по пров. Архітектурний, 5 ( а.с. 56-54).

03.04.2006р. від комітету земельних відносин Дніпропетровської міської ради на адресу позивача надійшов лист – повідомлення за № 7/5-425 в якому повідомлялось про те, що термін дії договорів оренди земельних ділянок наданих у користування на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 25.04.2003р. № 86/9 закінчується 25.04.2006р. та згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради від 02.06.2004р. № 54/17 всі договору оренди земельних ділянок припиняються у разі закінчення строку дії, на яких їх було укладено, укладення договорів оренди на новий строк здійснюється виключно за письмовими зверненням орендаря на ім'я міського голови про надання земельної ділянки в оренду, на підставі рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду, в установленому порядку (а.с.48).

Тобто, зазначеним листом-повідомленням  відповідач відмовився від продовження дії договорів оренди укладених 18.06.2003р. з позивачем на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 25.04.2003р. № 86/9.

В подальшому,  позивачем на підставі  договору  укладеного  з ТОВ «Геоматика»було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо складення документів, що посвідчують право на земельну ділянку, яка включала в себе  і проект рішення Дніпропетровської міської ради «Про передачу земельних ділянок по пров. Архітектурному, 5 в оренду ТОВ «Аріст»по фактичному розміщенню нежитлових будівель та споруд»і додану до нього відповідну документацію. Технічна документація була погоджена також і відповідними органами, а саме:  Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів було надано висновок щодо технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку від 05.05.2006р. № 87/м-ю; Дніпропетровським обласним головним управлінням земельних ресурсів було надано висновок державної експертизи № 681-Д від 04.07.2006р. (пояснювальна записка до зауважень державної землевпорядної експертизи ( 681-Д від 04.07.2006р.) (а.с.55-57).

У серпні 2006р. технічна документація із землеустрою була передана землевпорядною організацією до апарату Дніпропетровської міської ради для передачі її на сесію міської ради, яка повинна була прийняти рішення про передачу земельних ділянок в оренду. Проте, зазначене рішення не було прийнято відповідачем.

Протягом 2007-2008р.р. позивач неодноразово звертався до відповідача з письмовими зверненнями щодо  прийняття рішення  по оформленню  договорів оренди земельних ділянок на підставі поданих ним документів, однак  зазначені письмові звернення  відповідачем залишені без відповіді.

У вересні 2008р. на адресу позивача надійшов лист № 7/8-822 в якому зазначалося про повернення відповідачем до земельного управління проекту рішення міської ради «Про передачу земельних ділянок по пров. Архітектурному, 5 в оренду ТОВ «Аріст»по фактичному розміщенню нежитлових будівель та споруд»з причини невідповідності технічної документації із землеустрою на зазначені земельні  ділянки, а саме: відсутність висновків ГоловАПУ міської ради та Управління земельних ресурсів у м. Дніпропетровську стосовно визначення категорії земель (а.с.58-61).

Позивач вказує на те, що такі вимоги відповідача є безпідставними, оскільки категорії земель визначені були  при відведенні позивачеві земельних ділянок на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 25.04.2003р. № 86/9 і повторне надання в користування на підставі технічної документації із землеустрою не потребує визначення категорії земель. Крім того, бездіяльність відповідача щодо  тривалого неприйняття відповідного рішення про  передачу  зазначених вище ділянок позивачеві у користування на підставі поданих  позивачем   документів призвело до необхідності розпочинати  переоформлення нових документів, втрати значних грошових коштів та зусиль, оскільки подані документи втратили їх актуальність, незважаючи на те, що позивач продовжує користуватися зазначеними земельними ділянками,  сплачуючи при цьому земельний податок та використовуючи земельні ділянки за їх цільовим призначенням.

Виходячи з наведеного, суд встановив, що позовні вимоги позивача випливають з оскарження дій  відповідача щодо неправомірного повернення  відповідачем технічної документації із землеустрою  щодо відведення земельних ділянок  та не неприйняття рішення про передачу земельних ділянок в оренду позивачеві.

Вивчивши надані документи та аналізуючи їх з наданими поясненнями представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на підставі наступного.

Приписи ст. 13 Конституції України визначають, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Відповідно до ст.ст. 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень. Права органів місцевого самоврядування захищаються у судовому порядку.

Стаття 12 Земельного кодексу України визначає повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, до яких, зокрема, належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування  та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

В силу ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Частиною 3 ст. 16 Закону України „Про оренду землі” передбачено, що сторони укладають договір оренди лише у разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду.

З аналізу вказаних норм, які регулюють земельні відносини вбачається, що надання земельної ділянки із земель державної або комунальної власності в оренду шляхом укладення відповідного договору на підставі рішення ради, прийнятого сесією, за результатами розгляду заяви (клопотання) особи, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду, поданої відповідно до ст. 16 Закону України „Про оренду землі”.

Як встановлено в судовому засіданні та матеріалами справи,  на підставі рішення сесії ХХІУ скликання    Дніпропетровської міської ради  від 25.04.2003р. між Дніпропетровською міською радою та  ТОВ «Аріст»18.06.2003р. було укладено договори оренди земельних ділянок площею  0,1463га, площею 0,4330га, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, пров. Архітектурний,5 для фактичного розміщення нежитлових будівель та споруд (а.с.17-21, 24-28).

Пунктом 2.1 вищезгаданих договорів сторони обумовили, що земельні ділянки передані   у термін до 25.04.2006р. Після закінчення терміну договору його дія скінчується.

При цьому,   умовами договорів оренди  земельних ділянок передбачено, що після закінчення строку дії договору у разі його не продовження орендар зобов'язаний повернути земельну ділянку орендодавцю у придатному для використання стані до 25.04.2006р.( п.5.1 договорів).

У силу ч. 1 ст. 31 Закону України „Про оренду землі” договір оренди землі припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Листом-повідомленням від 03.04.2006р. відповідач повідомив про закінчення дії договору та  зазначив, що укладення договорів оренди на новий строк здійснюється виключно за письмовими зверненням орендаря на ім'я міського голови про надання земельної ділянки в оренду, на підставі рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду, в установленому порядку (а.с. 48).

Виходячи з  наведених вище умов даних договорів  оренди земельних ділянок  від 18.06.2003р. судом встановлено, що  строк дії даних  договорів скінчився  25.04.2006р. та  їх дію не було продовжено, що підтверджується  вищенаведеною відмовою відповідача (а.с.48).

Факт припинення дії договорів оренди земельних  ділянок від 18.06.2003р. не спростований позивачем у ході судового засідання.

Статтями  759, 792 ЦК України  встановлено, що законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди), а відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Частиною 6 ст. 93 Земельного кодексу України також передбачено, що відносини, пов'язані з  орендою землі регулюються законом.

Відповідно до п.34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” питання  регулювання земельних відносин ( у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради –сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії.

          Так, 20.04.2005р. рішенням сесією ІУ скликання  Дніпропетровської міської ради 2 № 75/26  «Про дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Аріст»проектування та проведення реконструкції існуючої будівлі під офіс і будівництва допоміжної будівлі по пров. Архітектурному, 5 (Красногвардійський район)» позивачеві  було дозволено  проектування та проведення реконструкції існуючої будівлі під офіс і будівництво допоміжної будівлі  за вищевказаною адресою у межах землекористування замовника (кадастрові номери 1210100000:07:163:0015, 1210100000:07:163:0016) (а.с. 49-51).

Рішення про передачу зазначених вище земельних ділянок  в оренду позивачеві для  проектування та проведення реконструкції існуючої будівлі під офіс і будівництво допоміжної будівлі по пров. Архітектурному,5,  виходячи з   рішення міської ради від 20.04.2005р. № 75/26, відповідачем не було  прийнято,  що підтверджується  наявними в матеріалах справи  листом  земельного управління Дніпропетровської міської ради   від 05.09.2008р. № 7/8-822, який свідчить про повернення технічної документації із землеустрою на зазначені земельні ділянки у зв'язку з відсутністю висновку ГоловАПУ міської ради та Управління земельних ресурсів у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області стосовно визначення категорії земель (а.с. 63).

Отже, у відповідності до ст.ст. 116, 124 земельного кодексу України, ст.ст. 26, 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»необхідною умовою  укладення  договорів оренди земельних ділянок, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання цього органу  укласти  договір оренди земельної ділянки за відсутності такого рішення  є порушенням його виключного, передбаченого Конституцією України, права на здійснення права власності від імені Українського народу та управління землями, яке підлягає захисту.

Порушені права землекористувачів підлягають захисту способами, передбаченими статтею 152 Земельного кодексу України  з обов'язковим дотриманням чинного законодавства. Згідно із вказаною статтею захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання права, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом способів, у тому числі шляхом поновлення порушених прав юридичних  і фізичних осіб, що виникають у результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, в судовому порядку, що передбачено пунктом 2 ст. 77 Закону України „Про місцеве самоврядування”.

У ході судового засідання судом встановлено, що право  позивача на оренду зазначених земельних ділянок  не оспорюється та не порушено відповідачем, оскільки рішення відповідачем про відмову  у наданні у користування зазначених земельних ділянок  позивачеві чи наданні їх іншим особам не приймалося, а тому позовні вимоги відповідача щодо визнання права на оренду земельної ділянки та зобов'язання укласти договори оренди земельних ділянок  без прийняття  сесією міської ради  відповідного рішення є передчасними,  суперечать  ст. 13, 142-145 Конституції України, ст. 12, 116, 123, 124 Земельного кодексу України,  ст.ст. 26, 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому не можуть бути задоволені судом.

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача про зобов'язання третю особу -  ДП «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровської регіональної філії –після укладення договорів оренди земельних ділянок здійснити їх державну реєстрацію, оскільки заявлення позовних вимог до третіх осіб не передбачено  господарським процесуальних законодавством України. Крім того,  позивачем не надано  жодних доказів, які б свідчили про відмову ДП «Центр державного земельного кадастру»в проведенні реєстрації договорів оренди земельних ділянок, які ще не укладені.

Отже, з  аналізу наведених вище норм чинного законодавства України можна дійти висновку про те,  що рішення господарського суду не замінює рішення органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади про передачу  в оренду земельних ділянок, а тому заяви зацікавлених осіб до суду про зобов'язання цей орган  укласти договори оренди земельних ділянок  задоволенню не підлягають.

          Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 13, 142-145 Конституції України,   ст.ст.  759, 792 ЦК України, ст. ст. 16, 19, 31 Закону України „Про оренду землі”, ст.ст.12, 93, 124, 152 Земельного кодексу України,   п.34 ст. 26, ч. 2 ст. 77 Закону України „Про місцеве самоврядування”, ст.ст.  49, 33, 82-85    Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд –

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

 Л.В. Жукова

Рішення підписано 24.03.2009р. відповідно до ст.ст. 84, 85 ГПК України.