Рішення

від 07.04.2009 по справі 2/19-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/19-НМ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" квітня 2009 р.                                                     Справа № 2/19-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників сторін

від позивача Козловський А.В. (довіреність від 08.01.09)

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Фірма "Беверс" (м. Бердичів)

до Приватного підприємства "Студія" (м. Бердичів)

про витребування майна з незаконного володіння

Позивачем пред'явлено позов про витребування у відповідача виготовлений за договором № б/н від 21.09.2006 р. ролет вартістю 6308 грн. 00 коп.  

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зазначив, що на виконання умов договору, позивач сплатив відповідачу кошти за ролети в кількості 2 шт., однак відповідач поставив лише одну ролету.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

 21 вересня 2006р. між Відкритим акціонерним товариством "Фірма"Беверс" (покупець) та Приватним підприємством "Студія" (продавець) укладений договір на виготовлення ролет, відповідно до якого відповідач зобов'язався поставити та передати у власність позивачу продукцію в асортименті і в кількості узгоджених сторонами та рахунком-фактурою, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити поставлену продукцію в сумі , яка вказана в рахунку-фактурі.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що загальна вартість договору становить 12616 грн.

Пунктом 3.1 Договору передбачено обов'язок позивача здійснити попередню оплату після отримання рахунку відповідача.

На виконання договору відповідач направив позивачу рахунок-фактуру №СФ-000168 від 21.09.06 на оплату 12616 грн. за дві ролети  (а.с.11), який оплочений позивачем платіжним дорученням №1909 від 25.09.06р. (а.с.10).

Спір виник з того приводу , що всупереч умов договору, відповідач поставив позивачу ролет в кількості 1 штуки замість двох штук.

04.02.08р. позивач звернувся до відповідача з вимогою поставити ролет в кількості 1 штуки (а.с.12), однак  у відповіді  від 05.03.08р. відповідач повідомив, що вимоги позивача не акцептовані.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що відповідач зобов'язани передати позивачу продукцію у кількості та асортименті узгоджених стронами в рахунку-фактурі.

В рахунку-фактурі №СФ-000168 від 21.09.06 зазначена назва продукції - ролета 2500х3000 в кількості 2 шт. на загальну суму 12616,00грн.

Згідно п.4.2 договору, право власності на товар переходить до покупця в момент повного розрахунку за отриманий товар.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав умови договору та сплатив вартість ролетів в кількості 2 штук, що підтверджується платіжним дорученням №1909 від 25.09.06р. на суму 12616,00грн. (а.с.10).

Таким чином, позивач набув права власності на ролети 2500х3000 в кількості 2-х штук загальною вартістю 12616,00грн.

Відповідно до ст. 387 ЦК України , власник  має  право витребувати своє майно від особи,  яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання  має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння  зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заперечння відповідача викладені в листі 05.03.08р. спростовуються наявними в матеріалах справи документами, а саме: договором від 21.09.06р., рахунком-фактурою від 21.09.06р., платіжним дорученням від 25.09.06р. (а.с.8-11).

Враховуючи  викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги  обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

       1.Позов задовольнити.

2.Зобов'язати Приватне підприємство "Студія" (м.Бердичів, вул.Соборна,25; код 31962660) передати Відкритому акціонерному товариству  "Беверс" (м.Бердичів, вул.Воровського,12; код 00222166) ролет 2500х3000 в кількості 1 шт. вартістю 6308,00грн.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Студія" (м.Бердичів, вул.Соборна,25; код 31962660) на користь Відкритого акціонерного товариства  "Беверс" (м.Бердичів, вул.Воровського,12; код 00222166) - 102,00грн. витрат на оплату державного мита, 118,00грн. витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

                                                                                Дата підписання 10.04.09

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.  

Віддрукувати: 3 прим.