Рішення

від 25.03.2009 по справі 6/100/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/100/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.09                                                                                        Справа №  6/100/09

Суддя   Місюра Л.С.

За позовом                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Щит»м. Мелітополь Запорізької області

До          Мелітопольської міської ради м. Мелітополь Запорізької області

Третя особа:          Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»м. Мелітополь Запорізької області, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  

Про визнання  права власності на самочинно збудоване майно   

                                                            Суддя                    Місюра  Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          Федотов В.П.- дов. № 16 від 20.03.2009р.  

Від відповідача:           не з'явився

Від третьої особи:          не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щит»м. Мелітополь Запорізької області до Мелітопольської міської ради м. Мелітополь Запорізької області, третя особа –Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про визнання права власності на самочинно збудоване майно, суддя  

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив визнати за ним право власності на самочинно збудовані споруди: будівлю «Ж-1»розміром 11,31 х 6,43 м., вартістю 18 518 грн. та тамбур "е'-І" розміром 1,78 х 3,43 м., вартістю 1 822 грн. по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 7 у м. Мелітополі, згідно технічного паспорту ММБТІ та технічного висновку про можливість оформлення самочинно збудованих будівель та споруд.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, остаточно просить визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Щит»право власності на самочинне будівництво: будівлю «Ж-1»розміром 11,31 х 6,43 м. та тамбур "е'-І" розміром 1,78 х 3,43 м. по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 7 у м. Мелітополі.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України).

Відповідач та третя особа, повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, ГПК України, в судове засідання не з'явились.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання, в якому він позовні вимоги визнав у повному обсязі. Крім того, відповідач просить розглянути справу без участі його представника.

Від третьої особи також надійшло клопотання про розгляд справи на розсуд суду, за наявними матеріалами, без участі представника третьої особи, у зв'язку з неможливістю з'явитися представника в судове засідання з причини великої завантаженості.

Клопотання відповідача та третьої особи задовольняється судом, оскільки подані у відповідності до норм чинного законодавства.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані  судом  документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:            

19.12.2002 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Щит»було укладено договір купівлі –продажу, відповідно умов якого ТОВ «Термінал»зобов'язалось передати відповідачу об'єкти нерухомого мана, у т. ч. комплекс будівель та спору АЗС 3, розташованої по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 7, в м. Мелітополі.

Право власності відповідача на зазначене майно підтверджується реєстраційним посвідченням Мелітопольського бюро технічної інвентаризації № 493 від 19.12.2002р.

На підставі рішення Мелітопольської міської ради Запорізької  області № 1/13 від 24.06.2005р., між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки  від 13.07.2005р., згідно з яким позивачу була передана в оренду земельна ділянка площею 935,85 кв. м., яка знаходиться в м. Мелітополі по вул. В. Інтернаціоналістів, 7.

Пунктом 30 договору встановлено, що орендар (позивач у справі), за згодою орендодавця, має право зводити у встановленому законодавством порядку будівлі і споруди відповідно до цільового призначення  земельної ділянки та закладати насадження.

В п. 3 договору оренди, та в акті прийому –передачі земельної ділянки від 18.01.2005р. вказано, що на земельній ділянці розташована споруда  АЗС.

На цій земельній ділянці позивач самочинно побудував будівлю " Ж-1" розміром  11,31 х 6,43 м., а також тамбур "е'-І" розміром 1,78 х 3,43 м., що підтверджується актом КП «Мелітопольське МБТІ»№ 1470 від 28.10.2008р.

Згідно з технічним висновком КП “Проектно –виробниче архітектурно –планувального бюро” будівництво будівлі виконано у відповідності до чинних нормативно –інструктивних документів, і визнано за можливе оформити за позивачем право власності на будівлю " Ж-1" розміром  11,31 х 6,43 м. , за умови отримання згоди суміжної земельної ділянки   - ват «Мелітопольпродмаш», а також тамбур "е'-І" розміром 1,78 х 3,43 м.

Листом від 25.12.2008 року ВАТ «Мелітопольпродмаш»надало згоду на оформлення за позивачем право власності на будівлю " Ж-1" розміром  11,31 х 6,43 м., а також тамбур "е'-І" розміром 1,78 х 3,43 м.

Як слідує з акту виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 1470 від 28.10.2008 року вартість будівлі " Ж-1" становить 18 518 грн., а вартість будівлі "е'-І" складає 1 822 грн.

Відповідно до статті  376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує  права  інших осіб.

Права інших осіб не порушуються самочинним  будівництвом.

Як свідчать матеріали справи,  Мелітопольська міська рада  є власником земельної ділянки, переданої в оренду відповідачу.

Мелітопольська міська рада, як власник земельної ділянки, не заперечила проти визнання за  позивачем права власності.

За таких обставин, вимоги позивача  являються  обґрунтованими.

Судові витрати покладаються на позивача, відповідно до статті 49 ГПК України, так як спір до суду доведений за його виною.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя  

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Щит»(72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупської, 12, код ЄДРПОУ 30085832)  право власності на самочинно збудовану будівлю " Ж-1" розміром  11,31 х 6,43 м., а також тамбур "е'-І" розміром 1,78 х 3,43 м., по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 7, в м. Мелітополі Запорізької області.

Суддя                                                                                                                  Л.С. Місюра

Рішення підписано:  25.03.2009р.