Рішення

від 03.04.2009 по справі 17/85/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/85/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.09                                                                                        Справа №  17/85/09

Суддя   Корсун В.Л.за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Весмастер ЛТД”, 69008, м. Запоріжжя, вул. Реміснича, буд. 2

до відповідача: приватного підприємства “СОІС”, 69096, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, б. 24, кв. 157

про стягнення 13 000 грн.    

                                                                                                 суддя                 Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача:      Бугакова А.А., паспорт від 04.06.02 серія СВ № 634364

                             Осадцева Н.Ю., довіреність від 03.04.09 № 27    

від відповідача:  Соловйов В.П., довіреність від 01.02.09 б/н

СУТЬ СПОРУ:

06.02.09 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Весмастер ЛТД” (надалі - ТОВ “Весмастер ЛТД”) з позовною заявою до приватного підприємства “СОІС” (далі - ПП “СОІС”) про стягнення з відповідача основного боргу за поставлений товар за договором від 14.07.08 № КП 50 в сумі 13 000 грн.

Ухвалою від 06.02.09 судом порушено провадження в справі № 17/85/09, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 05.03.09.

В судовому засіданні 05.03.09 та 18.03.09 судом на підставі ст. 77 ГПК України  оголошувалась перерва відповідно до 18.03.09 та до 03.04.09.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування  технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 03.04.09, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, осудом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та письмових пояснення до неї від 03.04.09. Свої вимоги обґрунтовує договором поставки ваговимірювального обладнання № КП 50, укладеного між сторонами 14.07.08 на виконання умов якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 149 000 грн. Зобов'язання щодо оплати поставленого товару відповідач виконав частково, внаслідок чого, станом на день звернення з позовом до суду, сума основного боргу складає 13 000 грн. У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача 13 000 грн. основного боргу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву пояснив, що ним не виконано умови спірного договору у повному обсязі щодо оплати отриманого товару оскільки ваги не введені в експлуатацію та не здані ПП “СОІС”, а тому не можуть використовуватись за призначенням. Керівником не був підписаний акт прийому - передачі автомобільних ваг ВПТА - 60. Ким цей акт підписано відповідачу не відомо.   

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд  

ВСТАНОВИВ:

05.01.08 між товариством з обмеженою відповідальністю “Весмастер ЛТД” (Постачальник) і приватним підприємством “СОІС” (Покупець) укладено договір поставки ваговимірювального обладнання № КП 50, згідно якого (п. 1) Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити ваги автомобільні (товар) відповідно до умов даного договору і специфікації. Вартість ваг становить 149 000 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень  ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного договору № КП 50 ТОВ “Весмастер ЛТД” поставлено, а ПП “СОІС” прийнято товар на загальну суму 149 000 грн. Даний факт підтверджено рахунком - фактурою від 14.07.08 № СФ - 0000198, податковою накладною від 01.09.08 № 168, видатковою накладною від 01.09.08 № РН-0000021, яка підписана Соловйовим О.П., довіреністю від 28.08.08 серії ЯПЖ № 231712, що видана уповноваженій особі ПП “СОІС” та актом приймання - передачі ваг автомобільних тензометричних ВПТА-60 згідно до договору від 14.07.08 № КП-50, що підписаний майстром Дороховим Е.В. та Соловйовим О.П., на якого видано доручення на прийняття товару.

Відповідно до розділу 5 цього договору, оплата товару здійснюється в наступному порядку:

2 % - для складання технічного завдання (до виїзду спеціаліста);

70 % - для закупівлі матеріалу (на наступний банківський день після виїзду спеціаліста).

18 % - для оформлення документації та атестації в органах держпотребстандарту (на протязі 5-ти банківських днів після отримання 72 % попередньої оплати).

10 % - після вводу в експлуатацію на протязі 3-х банківських днів.

Однак, відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, а оплату за отриманий товар здійснив частково в сумі 136 000 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Решта вартості товару відповідачем не сплачена у зв'язку з чим позивач звернувся до ПП “СОІС” з претензією від 08.12.08 № 3/12 про невідкладне перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ “Весмастер ЛТД” суми боргу в розмірі 13 000 грн. Претензія відповідачем залишена без реагування.

Таким чином, суд виходить з того, що станом на час розгляду справи № 17/85/09 в суді заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар на підставі спірного договору складає 13 000 грн. Факт наявності заборгованості у розмірі 13 000 грн. підтверджується матеріалами справи.  

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним заборгованості, суд вважає, що позовна вимога про стягнення 13 000 грн. основного боргу на підставі договору поставки ваговимірювального обладнання від 14.07.08 № КП 50 доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню.

Твердження відповідача стосовного того, що ТОВ “Весмастер ЛТД” ваги не введені в експлуатацію і не здані ПП “СОІС” суд визнає необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до п. 5.6.2 Національного Стандарту України ДСТУ 2708:2006 повірки засобів вимірювальної техніки, позитивні результати первинної, періодичної та позачергової повірки засобів вимірювальної техніки засвідчують відбитком повірочного тавра на засобі вимірювальної техніки і (або) свідоцтвом про повірку чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів.

06.11.08 заступником генерального директора ДП “Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” затверджена Програма і методика метрологічної атестації ВЕА 23.08.00. ПМ, пунктом 7.3 якого визначено, що при наявності позитивних результатів на ваги видається свідоцтво про державну метрологічну атестацію по формі додатку Г ДСТУ 32.15.

В матеріалах справи міститься Свідоцтво про державну метрологічну атестацію від 15.10.08 № 298М-08, яке видане ДП “Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” з якого вбачається, що відповідно до розділу “Методика повірки” ВЕА 37.08.00 РЕ проведено повірку ваг платформних тензометричних автомобільних ВПТА - 60 т, за результатами метрологічної атестації якої зазначені ваги визнані такими, що відповідають ПМА Ф 06.00.00.00 ПМ “Ваги платформні тензометричні автомобільні ВПТА - 60 т”.

Крім того, факт проведення державної метрологічної атестації ваг автомобільних тензометричних ВПТА - 60 зав. № 37, що належать ПП “СОІС”, підтверджено листом ДП “Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” від 12.03.09 № 9/1380, який адресований керівнику ТОВ “Весмастер ЛТД”.

Згідно п. 2.3 договору від 14.07.08 № КП 50, Постачальник, зобов'язується провести монтаж та здачу в експлуатацію ваги на протязі 12 робочих днів після виконання Покупцем п. п. 3.1 і 3.1.1, 5.1.1 - 5.1.3. Порядок ведення ваг в експлуатацію регламентовано ДСТУ 3215.

Нормами ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як свідчать наявні матеріали справи, відповідач у справі № 17/85/09 не обґрунтував свої заперечення та документально їх не підтвердив.

А позивач спростував всі доводи відповідача та документально підтвердив свої доводи щодо змісту позовних вимог.

Слід зазначити, що оскільки господарський суд Запорізької області не наділений чинним законодавством (ГПУ України) повноваженнями щодо вилучення тих чи інших документів у сторін, судом визнано необґрунтованим та відмовлено у задоволенні клопотання (без номеру та дати) представника відповідача по справі № 17/85/09 про вилучення оригіналу Акту прийому-передачі від 29.08.08 та видаткової накладної від 01.09.ю08 № РН-0000021.   

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 130 грн. державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства “СОІС” (69096, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, 24/157, р/р 26000026485001 у ВАТ “АБ “Бізнес стандарт” м. Київ, код ЄДРПОУ 30105429, МФО 339500) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Весмастер ЛТД” (69008, м. Запоріжжя, вул. Реміснича, 2, код ЄДРПОУ 35421922, р/р 2600710246201 в АБ “Металург” м. Запоріжжя, МФО 313582) - 13 000 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар, 130 (сто тридцять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

                  Суддя                                                     В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 06.04.09