Рішення

від 17.04.2009 по справі 6/59-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/59-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.09р.

Справа № 6/59-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрансінвест",                         м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ремпресмаш", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 1 383 222,67 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача      - Ковальова О.В., представник, довіреність б/н від 06.04.2009р.;

  від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрансінвест", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ремпресмаш", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 897 200,00 грн. на підставі ст.693 ЦК України.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов'язань по поставці товару, на підставі  п.4.1 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 439 920,00 грн. пені та за порушення грошових зобов'язань на підставі ст.625 ЦК України 3% річних у сумі 12 381,46 грн.  

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 13 832,22 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи без поважних причин не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 11.02.2009 р. та від 26.03.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався  наданим йому  законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні  представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

26.03.2009р. на підставі ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до  07.04.2009р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

07.04.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 187 та підписано Специфікацію № 1 до нього, у відповідності з п.3.1 умов якого позивач у якості 100% передоплати, в період з 22.09.2008р. по 23.09.2008р. перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 936 000,00 грн., на які відповідач згідно п.3.2 умов договору зобов'язався на протязі 20 календарних днів з дати отримання передоплати, тобто в строк до 22.10.2008р., поставити позивачеві товар вартістю 936 000,00 грн., але в порушення умов вищеназваного договору своєчасно не поставив позивачеві обумовлений сторонами товар, у зв'язку з чим 27.11.2008р. позивач звернувся до відповідача з претензією за № 1, яку відповідач отримав власноручно 16.12.2008р. та залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною   заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 936 000,00 грн. за оплачений, але непоставлений відповідачем товар на підставі умов договору поставки  товару № 187 від 19.09.2008 р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та залучених у копіях до  матеріалів справи та не заперечується відповідачем по суті спору.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі, а саме  в період з 18.02.2009р. по 26.02.2009р., відповідно до наданих банківських виписок, відповідач у добровільному порядку частково, у сумі 38 000,00 грн., повернув позивачеві грошові кошти перераховані позивачем відповідачеві у якості 100% передоплати, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 897 200,00 грн. за оплачений, але непоставлений відповідачем товар на підставі умов договору поставки товару № 187 від 19.09.2008р., у відповідності з  вимогами ст.693 ЦК України.  

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов'язань по поставці товару, на підставі  п.4.1 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 439 920,00 грн. пені та за порушення грошових зобов'язань на підставі ст.625 ЦК України 3% річних у сумі 12 381,46 грн.  

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 13 832,22 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було частково доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 897 200,00 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 897 200,00 грн., яку відповідач по суті визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 897 200,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за несвоєчасне виконання зобов'язань по поставці товару, на підставі  п.4.1 умов договору 439 920,00 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення грошових зобов'язань на підставі ст.625 ЦК України 3% річних у сумі 12 381,46 грн., слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, так як за умовами вищеназваного договору, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, грошові зобов'язання у відповідача перед позивачем –відсутні.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача,   13 832,22 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, частково документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.  

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ремпресмаш" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців, 30, кв.25, код ЄДРПОУ 32613823, п/р 26000015580690 в АКБ "Южкомбанк", МФО 305266) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрансінвест" (51937, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр-т 50 років СРСР, буд. 1А, кв. 25, код ЄДРПОУ 33382274, п/р 26001051800730 в КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) 897 200,00 грн. (вісімсот дев`яносто сім тисяч двісті гривень 00 коп.) - основного боргу, 439 920,00 грн. (чотириста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять гривень 00 коп.) - пені, 13 371,20 грн. (тринадцять тисяч триста сімдесят одна гривень 20 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 13.04.2009р.