Рішення

від 08.04.2009 по справі 33/101-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/101-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.04.09р.

Справа № 33/101-09

За позовом  Приватного підприємства "Рекламна агенція ДОР", м. Кривий Ріг 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК-Мастер", м. Кривий Ріг    

про стягнення 92 504 грн. 11 коп.

                                                                                                                  Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Руденко А.С., довіреність б/н від 01.12.2008 року

Від відповідача: не з'явився  (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Рекламна агенція ДОР" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК-Мастер" про стягнення 70 419 грн. 59 коп. - основної заборгованості по договору № 1/03 від 01.04.2008 року, 16 900 грн. 70 коп. –штрафу, 1 288 грн. 94 коп. –3% річних, 3 894 грн. 88 коп. - інфляційних та витрат по справі.

08.04.2009 року позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 70 419 грн. 59 коп.  - основної заборгованості по договору № 1/03 від 01.04.2008 року, 8 519 грн. 81 коп. –штрафу, 184 грн. 94 коп. –3% річних, 2 074 грн. 20 коп. - інфляційних та витрат по справі.

В судовому засіданні 08.04.2009 року  представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судові засідання  19.03.2009 р., 08.04.2009 р. не з'явився, відзив та витребувані судом документи не надав. Про слухання справи відповідача було належним чином повідомлено за адресою, яка вказана в позовній заяві та згідно  Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 25).

У судовому засіданні 08.04.2009 р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

         На підставі ст. 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача , суд, -

                                                               ВСТАНОВИВ :

        01.04.2008 року між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) був укладений договір № 1/03 (далі –Договір).

        Відповідно до умов Договору виконавець взяв на себе зобов'язання за домовленістю з замовником на свій ризик виконати поставку матеріалів на об'єкт, розташований за

адресою: п. Червоний Шахтар, вул. Набережна, 3, а замовник зобов'язується прийняти  та оплатити поставлені матеріали.

        Відповідно до пункту 2.1. Договору об'єм та вартість матеріалів визначається згідно кошторисного розрахунку (Додаток 1), який є невід'ємною частиною даного Договору.

        Відповідно до пункту 3.3 Договору замовник до початку робіт перераховує виконавцю попередню оплату в розмірі 100% від вартості матеріалів, обумовлених у Додатку 1.

        Згідно з пунктом 4.1. Договору виконавець зобов'язується доставити  матеріали на об'єкт за 14 робочих днів з моменту оплати.  

        Позивач на виконання своїх договірних зобов'язань та згідно з кошторисним розрахунком, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками сторін перерахував відповідачу 70 419 грн. 59 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1103 від 04.04.2008 року (а.с. 15).

        Відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором та не поставив позивачу матеріали, вказані у кошторисному розрахунку (а.с. 13).

  Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

  Приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

  Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим до виконання.

     Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за

відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

     До    виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

    Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та  вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.        Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 

     Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на  користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

     Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.   

      Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.  

         Відповідачем не надано суду доказів своєчасного виконання зобов'язання щодо поставки товару.

        На момент розгляду справи основна заборгованість відповідача складає  70 419 грн. 59 коп. ,   докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані,  підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

        Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

        За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,  зокрема, у вигляді

сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

       Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

      Пунктом 6.2 Договору сторони передбачили , що  за порушення сторонами строків виконання за  Договором винна сторона виплачує другій стороні штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується штраф, штраф  складає  -  8 519 грн. 81 коп.  і підлягає до  стягнення.

      Відповідно до статті  625 Цивільного  кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором  або законом, сума інфляційних –2 074 грн. 20 коп. та 3 %  річні  - 184 грн. 94 коп., які підлягають задоволенню.

       З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають   задоволенню у сумі – 70 419 грн. 59 коп. - основного боргу за договором № 1/03 від 01.04.2008 року, 8 519 грн. 81 коп. – штрафу, 2 074 грн. 20 коп. – інфляційних, 184 грн. 94 коп. – 3% річні.

       Позивачем у судовому засіданні на підставі  ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві  як підставу своїх  позовних вимог.

        Повернути  Приватному підприємству "Рекламна агенція ДОР"   зайво сплачене державне мито у розмірі 113 грн. 07 коп., про що видати довідку.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на   відповідача.

Керуючись, ст.ст. 47, 33,  49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                              ВИРІШИВ:

Позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог задовольнити .

         Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК-Мастер" (50050, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 27, кв. 64, код ЄДРПОУ 32974169) на користь Приватного підприємства "Рекламна агенція ДОР" (50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкр. Гірницький, буд. 18, кв. 110, код ЄДРПОУ 33759944)  70 419 (сімдесят тисяч чотириста дев'ятнадцять)  грн. 59 коп. - основного боргу за договором № 1/03 від 01.04.2008 року, 8 519 (вісім тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 81 коп. –штрафу, 2 074 (дві тисячі сімдесят чотири) грн. 20 коп. –інфляційних, 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 94 коп. –3% річні, 811 (вісімсот одинадцять) грн. 98 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  видати наказ.

        Повернути  Приватному підприємству "Рекламна агенція ДОР" (50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкр. Гірницький, буд. 18, кв. 110, код ЄДРПОУ 33759944)   зайво сплачене державне мито у розмірі 113 грн. 07 коп., про що видати довідку.

        Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

        Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя

Рішення підписано 13.04.2009р.

                    І.А. Рудовська